Председательствующий по делу Дело №

судья Дармаева Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 февраля 2024 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания ГЕА, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФОГ,

осужденного ЕВН,

адвоката СИЭ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ЕВН на приговор Приаргунского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым 

ЕВН, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

Дата> приговором Приаргунского районного суда 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 

<

Дата>;

- 

<

Дата> приговором Приаргунского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ЕВН установлены следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Приаргунский муниципальный округ» 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное ЕВН в виде ограничения свободы, заменено на наказание в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору Приаргунского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначено ЕВН наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ЕВН избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> по приговору Приаргунского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, с 

<

Дата> до дня вступления данного приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Приаргунского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> – с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение осужденного ЕВН, адвоката СИЭ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФОГ, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Приаргунского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ЕВН признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено ЕВН 

<

Дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ЕВН считает, что потерпевшая, совершив хищение денег и спиртного из его сумки, а также выражаясь нецензурной бранью, спровоцировала на нанесение ей ударов в область лица. Всего им было нанесено два удара, о чем он пояснял следователю. Однако его показания не приняты во внимание, в связи с чем суд не признал противоправное поведение потерпевшей обстоятельством смягчающим наказание.

Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей и назначить ему минимальное административное наказание. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ЕВН, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал ему верную юридическую оценку.

Подсудимый ЕВН добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления, его защитник – адвокат ГАИ поддержал ходатайство ЕВН

Возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя БДС не поступило. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не зражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ЕВН без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.98). 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ЕВН без проведения судебного разбирательства судом допущено не было. 

Фактические обстоятельства дела приведены в описательно-мотивировочной части приговора, между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния, совершенного ЕВН, причинение потерпевшей Потерпевший №1 гематомы левой кисти, поскольку согласно приговору и обвинительному акту, удары потерпевшей были нанесены осужденным в область лица. 

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда в части квалификации действий ЕВН, которые правильно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Доводы осужденного ЕВН о неверном отражении количества ударов нанесенных потерпевшей, не подлежат оценке, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ, судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ЕВН наказания судом учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы осужденного в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Потерпевший №1 подтвердила, что 

<

Дата> совершила хищение денежных средств и спиртного из сумки, принадлежащей ЕВН, а согласно приговору Приаргунского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, Потерпевший №1 признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за хищение денежных средств и имущества ЕВН

Изложенное свидетельствует, что возникновение у ЕВН личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, установленных судом в качестве мотива преступления, обусловлено совершением Потерпевший №1 кражи его имущества, т.е. явилось следствием противоправного поведения потерпевшей.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. 

Признание судом отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, соответствует установленным обстоятельствам дела и личности осужденного, который злоупотребляет спиртным, и именно это состояние, в которое осужденный сам себя привел, и способствовало совершению преступления, о чем ЕВН пояснил в своих показаниях.

Суд верно в действиях ЕВН установил рецидив преступлений, при этом с учетом требований ч.1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ЕВН положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначил наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в установленных законом пределах.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначенное ЕВН наказание не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку ЕВН осужден приговором Приаргунского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> к реальному лишению свободы, то есть после совершения преступления по настоящему делу, судом верно назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, с учетом положений, предусмотренных п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вместе с тем суд необоснованно указал в резолютивной части приговора, о замене ЕВН наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы на основании п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, поскольку положениями ст. 71 УК РФ предусмотрен порядок определения сроков наказания при сложении наказаний, а не их замена. В связи с этим указанное решение суда подлежит исключению из приговора. 

Несмотря на снижение срока наказания по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, наказание назначаемое ЕВН в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы не может быть назначено менее 2 лет 1 месяца, поскольку является минимальным, с учетом срока наказания назначенного приговором Приаргунского районного суда от 

<

Дата>. 

Отбывание осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о назначении ему административного наказания судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку осужденным совершено уголовно наказуемое деяние, наказание за которое предусмотрено уголовным законом. 

Каких- либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах следует приговор Приаргунского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, в отношении ЕВН изменить по изложенным выше основаниям, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Приаргунского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ЕВН изменить. 

Исключить из описания совершенного ЕВН деяния причинение Потерпевший №1 гематомы левой кисти. 

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. 

Снизить назначенное ЕВН наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы, с ограничениями, предусмотренными ч.1 ст. 53 УК РФ и приведенными в приговоре.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на замену, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказания, назначенного ЕВН в виде ограничения свободы, на наказание в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приаргунского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначить ЕВН наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ЕВН удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФНА