№2-2170/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Вандановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2170/2020 по иску Управления Роспотребнадзора по ... в интересах ФИО1 к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ- Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по ... обратилось в суд с иском к интересах ФИО1 к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" о признании недействительным пункта 5 заявления ФИО1 на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится, а также о взыскании платы за присоединение к программе страхования в размере 43034,81руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

Иск мотивирован тем, что после заключения кредитного договора и подключения к программе коллективного страхования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением об исключении из числа участников программы коллективного страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. АО "Россельхозбанк" отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, ссылаясь на добровольное его согласие стать застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО "Страховая группа «РСХБ-Страховвание».

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия требования поддержал, ссылаясь на доводы иска, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «РСХБ - Страхование» не явился, извещены надлежаще, от представителя по доверенности поступили письменные возражения на иск, согласно которым ФИО1 с заявлением о возврате страховой премии к страховщику - АО СК «РСХБ-Страхование» не обращался, указала, что иск в части требований к АО СК «РСХБ-Страхование» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора. При заключении кредитного договора и присоединении к программе коллективного страхования ФИО1 предоставлена полная информация об услуге страхования, с условиями присоединения к программе страхования был ознакомлен и согласился, договор подписал самостоятельно, страховая премия, полученная АО СК «РСХБ-Страхование» составила 6694,30руб. и не подлежит возврату на основании п.3 ст.958 ГК РФ, просили отказать в иске и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, направили письменный отзыв в котором указали, что ФИО1 добровольно подписал заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования, в котором выразил согласие выступать застрахованным лицом в рамках договора страхования, заключенного между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО «Россельхозбанк», участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на решение банка о предоставлении кредита. В заявлении содержится необходимая и достоверная информация, в том числе указана страховая организация, которая будет оказывать страховую услугу. Подключая заемщика к программе страхования и определяя размер платы за подключение к программе страхования, банк действовал по его поручению. Плата за присоединение к программе в сумме 36340,51руб. не возвращается. Просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение ... на сумму 347756,00руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор). 

Также судом установлено, что правоотношения сторон основаны на заключенном между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договоре коллективного страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ, приложением ... к которому является программа коллективного страхования заемщиков /созаемщиков кредита от несчастных случае и болезней (программа ...). Условиями участия предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, "страховщиком" является АО СК «РСХБ-Страхование» а "страхователем" - банк.

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях. Застрахованный вправе отказаться от участия в программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет застрахованного или выгодоприобретателя, указанный в заявлении о страховом случае, если в нем не указано иное. 

При заключении кредитного договора ФИО1 02.12.2017г. подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа ...). 

Согласно п.15 кредитного договора плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий программы коллективного страхования составила 36340,51 руб. Размер страховой премии составил 6694,30руб. 

Как следует из выписки по счету ФИО1 сумма 43034,81 руб. (36340,51 руб. + 6694,30руб.) списана ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, как застрахованное лицо, обратился к АО "Россельхозбанк" с требованием об исключении его из числа застрахованных лиц.

Обсуждая доводы сторон о применении к спорным правоотношениям Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, суд пришел к следующему.

В преамбуле Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).

Согласно п.1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования ... с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в рассматриваемом случае является ФИО1, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России ДД.ММ.ГГГГ ...-У, предусматривающее его право отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на банк.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что невключение в договор коллективного страхования условия о возврате платы за участие в программе страхования при отказе от участия в Программе страхования, предусмотренного Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-У, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условие договора, не допускающее возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, предусмотренный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-У, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров и удовлетворении требований в части возврата оплаченных денежных средств в общей сумме 43034,81руб., с АО «Россельхозбанк» - в сумме 36340,51руб., с АО СК «РСХБ-Страхование» - 6694,30руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг виновными действиями ответчиков, в силу ст. ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда. Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения, полагает возможным взыскать с ответчиков компенсацию в размере 1000,00 руб., по 500,00 руб. с каждого. 

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиками прав истца как потребителя финансовых услуг, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию штраф, с АО «Россельхозбанк» в сумме 18420,26руб., с АО СК «РСХБ-Страхование» в сумме 3597,15 руб.

Обсуждая ходатайство представителя АО «Россельхозбанк» о снижении размера штрафа, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что на спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется, досудебный порядок урегулирования спора и в данном случае не обязателен.

По вышеизложенным основаниям доводы ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования ... госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 сумму в размере 36340,51руб., в счет компенсации морального вреда 500,00 руб., штраф - 18420,26 руб., всего 55260руб. 77 коп.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 сумму в размере 6694,30руб., в счет компенсации морального вреда 500,00 руб., штраф - 3597,15 руб., всего 10791руб. 45 коп.

Взыскать с АО «Росссельхозбанк» в пользу МО ... государственную пошлину в размере 2142руб. 82 руб.

Взыскать с АО СК«РСХБ-Страхование» в доход МО ... государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд .... 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Матвеева Н.А.