№ 1-276/2025 

(12501460030000002)

50RS0035-01-2025-002378-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года, город Подольск Московской области 

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой А.А., при помощнике судьи Логачевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3 и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката МОКА «ФЕМИДА» Ануфриевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № и переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут по 11 часов 18 минут, будучи работником складского комплекса «Озон», находясь в помещении мужской раздевалки блока №, расположенного в складском комплексе «Озон» по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем продавливания и поворота пальцем руки личинки замка, открыл дверцу шкафа №, расположенного в помещении указанной раздевалки, предназначенного для временного хранения материальных ценностей сотрудников вышеуказанного складского комплекса, являющегося иным хранилищем и незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: банковскую карту банка ПАО «ВТБ» №, соответствующую банковскому счету №, открытую на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес> не представляющую для ФИО1 материальной ценности, в результате чего ФИО3, получил свободный доступ к указанной банковской карте, принадлежащей ФИО1 

Далее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 18 минут по 11 часов 19 минут, находясь в помещении вышеуказанной раздевалки, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки и модели «Redmi 9A», в корпусе черного цвета, с установленным мобильным приложением ООО микрокредитная компания «Корона», осуществил вход в мобильное приложение ООО МКК «Корона», где у него (ФИО3) имелись задолженности по договорам потребительских микрозаймов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, введя персональные данные похищенной банковской карты ПАО «ВТБ» №, принадлежащей ФИО1, соответствующей банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> вышеуказанном мобильном приложении ООО МКК «Корона», осуществил 3 операции по переводу денежных средств, принадлежащих ФИО1 с указанного банковского счета в счет погашения задолженности по договорам потребительских микрозаймов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, открытых в ООО МКК «Корона» на имя ФИО3, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут осуществил перевод денежных средств в размере 12879 рублей 62 копейки с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, на банковский счет №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона», соответствующий договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут осуществил перевод денежных средств в размере в размере 12636 рублей 34 копейки с банковского счета №, открытому на имя ФИО1, на банковский счет №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона», соответствующий договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут осуществил перевод денежных средств в размере в размере 3819 рублей 92 копейки с банковского счета №, открытому на имя ФИО1, на банковский счет №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона», соответствующий договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3, путем осуществления переводов при изложенных выше обстоятельствах, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета ФИО1 денежные средства на общую сумму 29335 рублей 88 копеек, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитника, с согласия сторон показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в предъявленном обвинении указаны правильно и соответствуют действительности. Ущерб им возмещен в полном объеме, также он принес искренние извинения потерпевшему, в содеянном искренне раскаивается, обязуется такого больше не совершать (т. 1 л.д. 249-251)

После оглашения показаний, ФИО3 подтвердил их, просил изменить категорию преступления и прекратить уголовное преследование в отношении него, поскольку ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ он работал на складском комплексе «ОЗОН», расположенном в 

<

адрес>, приемщиком товара. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, оставил мобильный телефон в специальной ячейке, после чего прошел в раздевалку, где оставил одежду и рюкзак, в котором находились документы и две банковские карты «ВТБ» и «Сбербанк» в шкафчике №, который закрыл на ключ. Данный шкаф закреплен только за ним, открывается он ключом, но также его можно открыть, нажав пальцем на личинку замка. Выйдя на перерыв, он взял телефон, чтобы позвонить жене и пошел в раздевалку попить воды. Открыв шкаф, он увидел, что его рюкзак открыт, хотя ранее он его закрывал, вложение в портмоне, лежит рядом и там отсутствует банковская карта «ВТБ». Также он обнаружил в телефоне оповещение о списании денежных средств. Войдя в приложение банка «ВТБ» он увидел, что с его счета списано 29 335 руб. 88 копеек. Он перевел оставшиеся на его счете денежные средства на другой счет, позвонил в банк, попросил отменить транзакции, но ему было в этом отказано, после чего он заблокировал свой счет и по совету сотрудника банка обратился в полицию. Ущерб на сумму 29 335 руб. 88 копеек для него значительный, поскольку его заработная плата составляет 110 000 рублей, при этом он оплачивает ипотеку в размере 55 000 рублей, также имеются иные расходы, в том числе по коммунальным платежам. В январе 2025 года товарищи ФИО3 полностью возместили ему причиненный ущерб, кроме того, подсудимый принес ему извинения. В январе или феврале ДД.ММ.ГГГГ после его неоднократных обращений в банк, транзакции были отменены и денежные средства банком ему возвращены. На данный момент он претензий к ФИО3 не имеет, простил его, просит изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Свидетель ФИО6, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой, показывал, что в ФИО9 УМВД России по г.о. Подольск поступило заявление от ФИО1 ФИО15 который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 по 13:30 из шкафчика, расположенного в мужской раздевалке на складе ОЗОН по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, БЛОК-1, неустановленное лицо похитило принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «ВТБ», после чего совершило хищение денежных средств со счета банковской карты в размере 29 335 рублей 88 копеек, чем причинило ему значительный материальный ущерб. В ходе ОРМ было установлено, что денежные средства ушли в счет погашения задолженности в МКК «Корона», в связи с чем, был направлен соответствующий запрос. Согласно ответу, договоры микрозаймов были заключены с иностранным гражданином ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При обращении в службу безопасности ООО «Интернет Решения» (склад «ОЗОН») также было установлено, что у них имеется вышеуказанный сотрудник. Далее у ФИО5 ФИО23 были взяты объяснения, согласно которым он пояснил, что банковскую карту, принадлежащую ФИО1, нашел его бригадир Фаёз и предложил ему помочь погасить его задолженность в приложении «Золотая Корона», на что последний был согласен. Также были взяты объяснения у Таварова Фаёзиддина, который пояснил, что увидел на полу банковскую карту, спросил у ФИО5 чья она, на что он сообщил, что не знает. Далее ФИО5 подобрал банковскую карту и попросил помочь ввести реквизиты в приложении «Золотая корона», что он и сделал, после чего вернулся на работу. Также с участием ФИО3 и ФИО10 были проведены их личные досмотры, в ходе которых были обнаружены и изъяты их мобильные телефоны, банковская карта обнаружена не была. (т. 1 л.д. 54-55)

Свидетель ФИО7, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой, показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен в ООО «Интернет Решения», в настоящий момент работает на складе «ОЗОН», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, д. Гривно, территория промышленного парка Гривно, 

<

адрес>, в должности бригадира, в его обязанности входит контроль за сотрудниками. Также с ним проживает ФИО5 ФИО16, с которым они поддерживают рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 55 минут он приехал вместе с ФИО3 на работу на склад «ОЗОН» по вышеуказанному адресу, после чего направились в мужскую раздевалку, расположенную на втором этаже БЛОКА-1. В раздевалке он переоделся и сложил личные вещи в шкафчик №, после чего закрыл шкафчик и направился на работу. Шкафчики закреплены за всеми сотрудниками, они не меняются, сами шкафчики закрываются на ключ. ФИО3 также переоделся, их шкафчики находятся в 10-15 шкафчиках друг от друга. Примерно в 10 часов 00 минут он вышел на перерыв и направился в мужскую раздевалку, чтобы взять сигареты. В раздевалке он увидел ФИО3, который сидел на скамейке в 5-ти метрах от своего шкафчика, рядом с ним, на полу, он заметил банковскую карту синего цвета, какой банк не знает. ФИО3 также уточнил у него, не известно ли кому принадлежит банковская карта, на что он ответил, что не знает. Далее ФИО3 подобрал эту банковскую карту, после чего он зашел в мобильное приложение «Золотая корона», после попросил добавить найденную им банковскую карту в его приложение «Золотая корона», на что он ответил, что в его приложении есть вся информация, реквизиты карты в его мобильное приложение он не вводил, банковскую карту он не трогал. Затем он вернулся на работу. Примерно в 14 часов 15 минут он подошел к ФИО3, который рассказал ему, что смог прикрепить банковскую карту в мобильное приложение, после чего погасил свои задолженности по микрозаймам с помощью вышеуказанной банковской карты, которую он нашел в мужской раздевалке. Примерно в 19 часов 40 минут он закончил свой рабочий день и направился домой. ФИО3 после произошедшего не появлялся дома и на работе в течении суток. Со слов ФИО3, тот посуточно снял квартиру, чтобы отдохнуть. Какую сумму ФИО3 перевел в счет оплаты своих задолженностей ему неизвестно, он у него не спрашивал, тот ему не рассказывал. С найденной им банковской карты ему никакие переводы не поступали, с ФИО3 они не договаривались о том, как будут распоряжаться денежными средствами, находящимися на той банковской карте. Кому принадлежала банковская карта ему также известно не было. Через несколько дней они с ФИО3 были доставлены в Львовский отдел полиции, где сотрудники взяли с них объяснения, также провели их личный досмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли мобильные телефоны. (т. 1 л.д. 68-70)

Свидетель ФИО8, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой, показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен в ООО «Интернет решения» в должности руководителя службы безопасности ПСЦ Гривно, трудовую деятельность осуществляет в СК «Озон» по адресу: 

<

адрес>, в его обязанности входит обеспечение безопасности людей, пропускной режим, сохранность товарно-материальных ценностей. Проход на производство без формы (в уличной одежде) строго запрещен, в связи с чем, имеются раздевалки для переодевания, в которых также имеются шкафчики для хранения одежды и личных вещей, которые закрываются на ключ. В раздевалках камеры видеонаблюдения не установлены. (т. 1 л.д. 215-216)

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 по 13:30 находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в мужской раздеваке блока № тайно похитило принадлежащую ему банковскую карту банка ВТБ, после чего совершило хищение денежных средств с банковской карты в размере 29 335,85 руб., чем причинило ему значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 4);

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки REDMI 9A в корпусе черного цвета с 2-мя сим-картами мобильного оператора Мегафон №, 89№ IMEI1 №, IMEI2 №/78. (т. 1 л.д. 15)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием ФИО1 была осмотрена мужская раздевалка СК «ОЗОН» по адресу: 

<

адрес> и изъяты: 1 отрезок со следом материи, 1 отрезок со следами рук, 1 отрезок со следом обуви. (т. 1 л.д. 17-27)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: справка из ПАО «ВТБ», согласно которой счет № открыт на ФИО1 ФИО17; справка из ПАО «ВТБ», согласно которой на имя ФИО1 ФИО18 выпущена банковская карта №: выписка о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 18 мин. 31 сек. по 11 час. 19 мин. 40 сек. денежных средств с банковского счета №, в счет погашения задолженности korona.ru в размере 12 879,62 руб., 12 636,34 руб., 3819,92 руб. (т. 1 л.д. 168-171); 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр: мобильного телефона марки REDMI 9A в корпусе черного цвета с 2-мя сим-картами мобильного оператора Мегафон №, 89№ IMEI1 №, IMEI2 №/78, изъятого в ходе личного досмотра гр. ФИО3 В ходе осмотра телефона обнаружено приложение «Корона», профиль зарегистрирован на ФИО2, в котором имеются сведения о произведенных ДД.ММ.ГГГГ с карты 220024*7723 платежах в счет погашения задолженности в размере 12 879,62 руб., 12 636,34 руб., 3819,92 руб. В разделе «сообщения» имеется смс-сообщение от korona.ru, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ оплаченные выше суммы возвращены держателю карты по его заявлению. (т. 1 л.д. 173-180)

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного умышленного корыстного преступления.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения у него банковской карты и последующего списания с неё денежных средств, показаниями свидетеля ФИО6, установившего в ходе доследственной проверки причастность ФИО3 к хищению денежных средств потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что все личные вещи сотрудники склада «ОЗОН» оставляют в шкафчиках, которые закрываются на ключ, показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего, что ФИО3, находясь в раздевалке склада «ОЗОН» с помощью чужой банковской карты погасил свои задолженности по микрозаймам, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, в том числе: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО3, протоколами осмотра предметов и документов, справками и выписками с банковского счета ФИО1 и иными материалами дела.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО6 в части, не противоречащей предъявленному обвинению, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, суд находит установленной и доказанной виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку судом установлено, что ФИО3 действуя тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем продавливания и поворота пальцем личинки замка, открыл дверцу шкафа, расположенного в раздевалке складского комплекса «ОЗОН» и закрепленного за ФИО1, незаконно проник в данный шкафчик, откуда похитил банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую потерпевшему, после чего осуществил три перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего в счет погашения задолженности по микрозаймам, оформленных в ООО МКК «Корона» на имя ФИО3 Таким образом, подсудимый похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в размере 29 335,88 руб., причинив своими противоправными действиями потерпевшему ущерб на указанную сумму, который с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, а также показаний ФИО1 о его материальном положении, наличии обязательств по ипотеке и иных расходов, является для потерпевшего значительным. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого на иждивении трёх малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему, принес извинения потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ., имеющей тяжелое хроническое заболевание, наличие у подсудимого и его сына ДД.ММ.ГГГГ. заболевания почек.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает, что ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности гражданина, ранее не судим, до задержания был трудоустроен, отрицательных характеристик не имеет.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 в настоящее время не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя и наркотических средств он не обнаруживает. (т. 1 л.д. 159-161).

С учетом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершенного преступления и его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая ФИО3 наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с вменением обязанностей.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого, считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Потерпевший, подсудимый и его защитник ходатайствовали об изменении и снижении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об освобождении подсудимого от наказания в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, то есть тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание. 

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории тяжких.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и принес извинения, что признано судом смягчающими обстоятельствами по делу. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния. 

Потерпевший ФИО1 в своём письменном заявлении и в судебном заседании ходатайствовал об изменении категории преступления в связи с возмещением ущерба, отсутствием имущественных и иных претензий к подсудимому и о прекращении уголовного дела. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном. 

Таким образом, при наличии совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, изменить категорию преступления, совершенного ФИО12 на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить подсудимого от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО12 ранее не судим, в полном объёме возместил имущественный ущерб потерпевшему, принес ему извинения, тот его простил и претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании от защитника Ануфриевой А.А. поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3956 руб., которое судом удовлетворено.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку подсудимый от защитника не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, оснований для освобождения его от их уплаты не установлено, процессуальные издержки в размере 3956 руб. за оказание адвокатом Ануфриевой А.А. юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данной суммы с трудоспособного ФИО3

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО19, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Применить к ФИО3 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.

Вменить в обязанности являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные её требования. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО5 ФИО20 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании положений п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим освободить ФИО3 от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО5 ФИО21 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Ануфриевой А.А. в размере 3956 (три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства: 

- справку по банковскому счету ПАО «ВТБ», справку по банковской карте ПАО «ВТБ», выписку о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон марки и модели «Redmi 9A» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, с двумя сим-картами мобильного оператора Мегафон и флеш-картой Micro SD, хранящийся при уголовном деле – возвратить ФИО3;

- мобильный телефон марки и модели «Apple iPhone 11 PRO» в корпусе темно-серого цвета, с сим-картой мобильного оператора Теле2, хранящийся при уголовном деле – возвратить ФИО10

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток после его постановления, через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. 

Судья: подпись А.А. Артемова