Дело № 2-1116/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Санкт-Петербург 23 июля 2018 года 

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Тюрине М.Н. 

представителя ответчика – ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подпорожского фонда развития экономики и предпринимательства "Центр Делового Сотрудничества" к ФИО2 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 505 782 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 258 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 01.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомашины: «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, принадлежащая ПФРЭП «Центр Делового Сотрудничества», а также автомашина «

<

...>», г.р.з. 

<

№> принадлежащая ФИО2 По результатам проверки 01.02.2015 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ст. 24.5 ч.1 п. 2 КОАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении административного дела указано, что водитель ФИО2 при управлении автомашиной не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, после чего совершил столкновение сдвигавшейся во встречном направлении с грузовой автомашиной. Общая сумма восстановительного ремонта 

<

...>», г.р.з. 

<

№>, с учетом износа составляет сумму 613 282 руб. 87 коп. Расходы предприятия по транспортировке поврежденного автомобиля с места аварии составляют сумму 12 500 руб. 00 коп. Страховая компания «Росгосстрах», где на момент аварии была застрахована автомашина «

<

...>» по договору ОСАГО, в качестве страховой суммы перечислила истцу денежную сумму 120 000 руб. 00 коп. С учетом указанного сумма исковых требований составляет 505 782 руб. 87 коп., из расчета (613282.87 + 12500-120000 = 505782.87).

Представители истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель присутствующий на судебных заседаниях, исковые требования поддерживал в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, фактически исковые требования признал из расчета суммы восстановительного ремонта установленной судебной экспертизой.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что 01.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомашины: «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, принадлежащая ПФРЭП «Центр Делового Сотрудничества», а также автомашина «

<

...>», г.р.з. 

<

№> принадлежащая ФИО2

По результатам проверки 01.02.2015 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ст. 24.5 ч.1 п. 2 КОАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении административного дела указано, что водитель ФИО2 при управлении автомашиной не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, после чего совершил столкновение сдвигавшейся во встречном направлении с грузовой автомашиной.

Общая сумма восстановительного ремонта 

<

...>», г.р.з. 

<

№> 

<

№>, с учетом износа составляет сумму 613 282 руб. 87 коп. Расходы предприятия по транспортировке поврежденного автомобиля с места аварии составляют сумму 12 500 руб. 00 коп.

Страховая компания «Росгосстрах», где на момент аварии была застрахована автомашина «

<

...>» Ответчика по договору страхования ОСАГО, в качестве страховой суммы перечислила ПФРЭП «Центр Делового Сотрудничества» денежную сумму 120 000 руб. 00 коп. Тем самым, частично возместив причиненный ущерб.

Как указывает истец с учетом частичного погашения страховой компанией причиненного ответчиком вреда, сумма исковых требований предприятия составляет 505 782 руб. 87 коп., из расчета (613282.87 + 12500-120000 = 505782.87).

При этом сумма 613282.87 являлась суммой восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с отчетом о рыночной стоимости восстановления ООО «Юрисконсульт» представленной истцом.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Петроэксперт» от 23.03.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом скрытых повреждений составляет с учетом износа 311 500 руб. 00 коп. 

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, фотоматериалов.

Таким образом, проверив расчет истца, с учётом принципа состязательности и диспозитивности суд полагает необходимым внести в него коррективы в части стоимости восстановительного ремонта вместо суммы 613282.87, указать 311 500.

Таким образом, формула расчета, представленная истцом составляет: 311 500 - 120 000,00+ 12 500 = 204 000 рублей.

Кроме того, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подпорожского фонда развития экономики и предпринимательства "Центр Делового Сотрудничества" к ФИО2 о возмещении материального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Подпорожского фонда развития экономики и предпринимательства "Центр Делового Сотрудничества" денежные средства в размере 204 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Подпорожского фонда развития экономики и предпринимательства "Центр Делового Сотрудничества" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 6 августа 2018 года