Дело № 1-31/2020

24RS0012-01-2020-000034-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Ивановой Ю.Ю., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Дивногорска Кулешова М.О., помощника прокурора г.Дивногорска Глушковой Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шепеленко В.А., 

а также потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Царёва ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Дивногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно, неотбытый срок 01 год 02 месяца 06 дней, 

- ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящегося в гостях у Потерпевший №1 в 

<

адрес> края, возник умысел на кражу чужого имущества, реализуя который, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №1 уснул и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «

<

данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, акустическую систему «DEXP T500» стоимостью 2000 рублей и наволочку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, который для него является значительным. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в подъезде общежития № по 

<

адрес> встретил знакомого Потерпевший №1, который пригласил его к себе домой для распития спиртных напитков, он согласился. Пришли к нему в комнату, номер которой не помнит, стали распивать спиртное. Спустя некоторое время, потерпевший уснул, а у него возник умысел на хищение чужого имущества, а именно телевизора и акустической системы, реализуя который, он в наволочку сложил указанное имущество с целью его продажи и приобретения спиртного, на такси доехал до ломбарда, находящегося по 

<

адрес>, куда сдал похищенное за 1500 рублей, сотрудникам полиции рассказал об обстоятельствах совершения преступления. В содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>39, получает пенсию в размере 9 700 рублей. Телевизор стоимостью 10 000 рублей и акустическая система стоимостью около 2 000 рублей были приобретены им в кредит сроком на три года, который выплачивает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой из магазина, в коридоре общежития встретил подсудимого, пригласил его к себе домой для употребления спиртного, на что тот согласился, употребив спиртное, он уснул, проснувшись через два часа, увидел отсутствие телевизора и акустической системы. Кроме подсудимого, у него никого не было. Брать указанное имущество он ФИО1 не разрешал. Сразу же позвонил в отдел полиции. Ущерб для него является значительным. После совершения хищения видел подсудимого в магазине, тот попросил у него прощение. Похищенное имущество возвращено. Кроме того, пояснил, что по домофону он сообщил бабушке ФИО1 о том, что последний был у него в гостях и после его ухода пропали телевизор и акустическая система; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет ломбард «25 часов» по 

<

адрес> «б» 

<

адрес> края, где работает экспертом-оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, более точное время не помнит, в ломбард пришел ранее незнакомый ему мужчина, который пожелал продать телевизор «LG 20МТ 48 VF-PZ» и акустическую систему «DEXP Т500» (сабвуфер и две колонки), предъявил паспорт гражданина РФ на имя Царёва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документов на указанную технику у ФИО1 не было, пояснил, что взял их у себя дома. Телевизор «LG 20МТ 48 VF-PZ» и акустическая система «DEXP Т500» им (Свидетель №1) были осмотрены и приняты за 1000 рублей, которые он передал Царёву ФИО8 от напарника Свидетель №2 узнал, что данное имущество ФИО1 было похищено. Указанное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска (т.1, л.д.35-37); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает экспертом-оценщиком в ломбарде «25 часов», расположенном по 

<

адрес> «б» 

<

адрес> края. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» и на основании постановления следователя ФИО9 «О производстве обыска» изъяли телевизор «LG 20МТ 48 VF-PZ» в корпусе черного цвета и акустическую систему «DEXP Т500» (сабвуфер и две колонки), пояснив, что данное имущество было похищено. Телевизор «LG 20МТ 48 VF-PZ» и акустическую систему «DEXP Т500» к ним в ломбард принес ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал его на продажу без права выкупа на сумму 1000 рублей. О том, что вышеуказанное имущество было похищено, ему известно от напарника и сотрудников полиции (т.1, л.д.33-34); 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>73 

<

адрес> с внуком ФИО1 В ноябре 2019 года, точную дату не помнит, к ним домой пришел ранее знакомый ей Потерпевший №1, дверь ему она открывать не стала, так как было позднее время суток, через дверь он ей сообщил, что ее внук ФИО1 похитил у него из квартиры телевизор и музыкальный центр и что об этом намерен сообщить в полицию, ФИО3 дома не было. После прихода последнего она разговаривала с ним по данному факту, но он не стал ничего объяснять. Домой он никаких вещей не приносил (т.1, л.д.44-45);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». В ноябре 2019 года в его производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 из его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>39, принадлежащих ему телевизора «LG 20МТ 48 VF-PZ» и акустической системы «DEXP Т500», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>73, находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где после совместного распития алкогольных напитков Потерпевший №1 уснул, а ФИО10 похитил его имущество: телевизор «LG 20МТ 48 VF-PZ» и акустическую систему «DEXP Т500» в виде сабвуфера и двух дополнительных колонок. В ходе беседы ФИО1 признался в совершении кражи, пояснил, что продал их в ломбард «25 часов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 1000 рублей, которые потратил на свое усмотрение, по данному факту написал чистосердечное признание (т.1, л.д.31-32);

а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу: 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, похитил его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1, л.д.7); 

- протоколом осмотра 

<

адрес> края, в ходе которого зафиксировано отсутствие телевизора «LG 20МТ 48 VF-PZ» и акустической системы «DEXP Т500», принадлежащих Потерпевший №1, а также изъяты документы на похищенное имущество: товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № А-16442483 от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя (т.1, л.д. 8-13);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «25 часов», расположенном по 

<

адрес> «б» 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты телевизор «LG 20МТ 48 VF-PZ» и акустическая система «DEXP Т500», проданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.1, л.д. 47-49); 

- протоколом их осмотра, а также документов на похищенное имущество, изъятых в ходе осмотра места происшествия - квартиры, согласно которому модель и серийные номера, указанные на заводской наклейке, расположенной на задней стенке осматриваемого телевизора «LG 20МТ 48 VF-PZ» и акустической системы «DEXP Т500», совпадают с моделью и серийным номером, указанными в руководстве пользователя (т.1, л.д. 50-53);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому последний рассказал обстоятельства совершенной им кражи телевизора «LG 20МТ 48 VF-PZ» и акустической системы «DEXP Т500», принадлежащих Потерпевший №1, и указал место, куда им было продано похищенное имущество (т.1, л.д.71-76).

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, нарушений УПК РФ при их получении не допущено. 

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждены письменными материалами дела. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) 

При этом указанное в обвинительном заключении обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд таковым не расценивает, поскольку данных, свидетельствующих о наличии данного обстоятельства, материалы дела не содержат и судом не установлены. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно (л.д.97), на учетах врачей психиатра и нарколога КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» не состоит (т.1, л.д.98,100), на учете в КГБУЗ «ККПНД №», КГБУЗ «ККНД №» также не состоит (т.1, л.д.99,101).

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1, л.д.130-131).

Таким образом, ФИО1 является вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о мере назначения подсудимому наказания, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. 

При назначении наказания суд также учитывает, что указанное преступление было совершено подсудимым в период условно - досрочного освобождения по приговору Дивногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период условного осуждения по приговору Дивногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и ч.4 ст.74 УК РФ полагает необходимым отменить условно - досрочное освобождение и условное осуждение по указанным приговорам и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. 

При этом в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Царёва ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Дивногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Дивногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытые наказания по приговорам Дивногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Царёву ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ИЗ-24/1 г.Красноярска.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: телевизор «LG 20МТ 48 VF-PZ» и акустическую систему «DEXP Т500», документы на их приобретение, возращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или отдельном заявлении о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

«Согласовано» _________________судья Боровкова Л.В.