Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2- 161/2017

Г. Ильина

26 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной 

При секретаре Пиотковской., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадера к ООО «ЗИРРО» о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску ООО «ЗИРРО» к Бадеру о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бадер обратился в суд с иском к ООО «ЗИРРО» и, с учетом уточнения исковых требований, просит признать расторгнутым заключенный между сторонами договор от дата взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы сумма рублей, пени сумма рублей, расходы по оплате государственной пошлине и расходы за нотариально удостоверенные документы в сумме сумма рублей. В обоснование иска истец указывает, что между сторонами датаг. был заключен договор подряда на выполнение работ, истец принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы по расценкам, указанным в приложении № * к договору, а ответчик – оплатить работы. датаг. истцу был выдан аванс в сумме сумма рублей. Работы были завершены датаг. датаг. истец направил в адрес ответчика по электронной почте акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием объемов, подлежащих оплате, датаг. в адрес ответчика направлен счет с обоснованием цены выполненных работ. Никаких претензий по качеству и количеству выполненной работы не последовало, в связи с чем, данные работы считаются принятыми заказчиком. Однако оплата выполненной работы не произведена. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЗИРРО» предъявило встречные требования к Бадеру в которых просит расторгнуть договор подряда, заключенный между сторонами датаг., вернуть денежные средства в размере сумма рублей, внесенные по договору, компенсировать моральный ущерб в размере сумма рублей, вернуть деньги за невыполненную работу по проектированию в сумме сумма рублей, компенсировать судебные издержки в сумме сумма рублей. В обоснование встречных требований ООО «ЗИРРО» указывает, что заказчик выполнил в полном объеме условия договора подряда, однако подрядчик не выполнил принятых на себя обязательств. Во исполнение условий договора ООО «ЗИРРО» выплатило Бадеру сумма рублей, однако ответчик в нарушение п. 1.1 выполнял работы не самостоятельно, а при помощи сотрудников заказчика, в нарушение п. 2.1.1 игнорировал устные указания, в нарушение п. 3.1. подрядчик требует оплаты за невыполненную им лично работу. В период работы подрядчик вступал в конфликт с сотрудниками организации, у которой заказчик проводил работы, тем самым дискредитировал заказчика в лице администрации организации, за проявленное хамство ответчик был отстранен от дальнейшего выполнения работ. Работа была выполнена подрядчиком частично, выполненная работа не соответствовала условиям договора. В обоснование данных требований ООО «ЗИРРО» ссылается на положения ст. 702, 717, 721, 723 ГК РФ, а также Закон РФ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит исковые требования Бадера. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «ЗИРРО» подлежащими отклонению.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что датаг. между ООО «ЗИРРО» (заказчик) и Бадер. (подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом). По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства своими силами по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика электромонтажные работы согласно проекту, в объеме и расценкам, указанным в приложении № 1 к договору, в помещениях магазина торговой сети «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес Заказчик обязался принять оказанные услуги и результаты выполненных работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1.3 договора, срок оказания услуг (выполнения работ) установлен с датаг. по датаг. 

Согласно разделу 2 Договора, подрядчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, руководствуясь при выполнении работ действующими нормами и правилами. Подрядчик обязан уведомить заказчика об окончании работ и к дате приема-передачи результата выполненных работ подготовить акт выполненных работ. Заказчик обязуется передать в производство подрядчику проект и/или рабочую документацию для производства работ, обеспечить доступ в помещение, оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость оказания услуг/выполнения работ по договору определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, на основании действующих у исполнителя расценок на единичные виды работ в приложении № 1 к договору. Оплата работ осуществляется поэтапно: для начала производства работ производится авансовый платеж в сумме **% стоимости договора, окончательный расчет в размере **% стоимости договора производится после подписания акта сдачи-приемки работ. П. 3.4 договора предусматривал, что стоимость вида работ и/или объем работ может быть изменена по письменному соглашению Сторон.

В приложении № 1 к договору содержится согласованный сторонами договора перечень и объем электромонтажных работ, которые должен был выполнить подрядчик Бадер. Согласно данному приложению Бадер. должен был выполнить следующие работы: монтаж кабеля наружный в гофре/трубе – 700 пог.м. по цене сумма руб. за 1 пог.м., монтаж конвекторов электрических ** штук по цене сумма рублей за * штуку; установка терморегуляторов **штук по цене сумма руб. за *штуку; установка распределительной коробки **штук по цене сумма руб. за * штуку; монтаж однофазного автоматического выкл. ** штук по цене сумма руб. за * штуку; монтаж 3-полюсного автом. Выкл. – * штуки по цене сумма руб. за *штуку; установка электросчетчика 3-х фазного * штуку по цене сумма руб. за* штуку; монтаж элек. щита - * штуку по цене сумма руб. за * штуку. Стоимость всех работ была согласована в размере сумма рублей.

Из материалов дела следует, что датаг. Бадер. получил аванс по договору в сумме сумма рублей, а также сумма рублей под отчет (л.д. 30).

датаг. Бадер. получил сумма рублей в качестве аванса за проектные работы (л.д. 31).

Акт приемки-передачи выполненных работ, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. Из объяснений сторон следует, что такой акт, подписанный обеими сторонами договора, отсутствует.

Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что работы по договору были выполнены Бадер. частично.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от датаг., подписанному в одностороннем порядке истцом по основному иску, Бадер выполнил следующие работы: монтаж кабеля наружный в гофре/трубе – 850 пог.м., монтаж конвекторов электрических ** штук, установка терморегуляторов ** штук; установка распределительной коробки ** штук, устройство отверстий по Д=25мм – **штук (л.д. 10).

Из протокола осмотра письменного доказательства, удостоверенного нотариусом ФИО1 дата., следует, что подписанный акт сдачи был направлен Бадер на электронный адрес ООО «ЗИРРО» дата.,. датаг. Бадер направил в адрес ответчика уведомление о закрытии договора подряда от датаг. с требованием об оплате выполненных работ, приложив расчет и реквизиты банковской карты для перевода денежных средств за неоплаченные работы в сумме сумма руб.

дата., ФИО2 направил в адрес ООО «ЗИРРО» претензию о расторжении договора подряда, оплате работ и пени в срок до дата.,.

Истец Бадер в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что окончательный расчет по договору подряда заказчиком ООО «ЗИРРО» так и не был произведен.

Из протокола осмотра письменных доказательств (электронной почты), удостоверенного нотариусом ФИО3 дата.,., следует, что дата.,. ООО «ЗИРРО» направило претензию подрядчику Бадеру., в которой потребовало расторгнуть договор подряда от датаг., вернуть аванс в сумме сумма рублей, материальный ущерб сумма рублей, заплатить моральный ущерб. 

Как следует из содержания вышеуказанной претензии, объяснений представителя ООО «ЗИРРО», а также не оспаривается истцом Бадер., работы, указанные в приложении № 1 к договору подряда от датаг., были выполнены не в полном объеме ввиду отсутствия допуска подрядчика для окончания работ на объекте. Данная претензия не содержала каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ.

Подрядчик в соответствии с п. 2.1.3 уведомил заказчика об окончании работ, направил акт выполненных работ, замечаний по качеству и объему работ со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало, доказательств того, что Бадер. выполнил электромонтажные работы не качественно с отступлениями от задания заказчика, не представлено и в ходе рассмотрения дела судом, следовательно, в силу п. 4.3. договора подряда от датаг., данные работы считаются принятыми заказчиком независимо от того, что акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком подписан не был. Таким образом, указанные ООО «ЗИРРО» в претензии, а также в ходе судебного разбирательства, обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Определяя размер денежных средств, подлежащих выплате заказчиком подрядчику Бадер., суд исходит из объема работ, который был согласован сторонами на момент заключения договора подряда и содержащимся в приложении № 1 к договору, поскольку каких-либо дополнительных соглашений об увеличении объемов работ между сторонами не заключалось. Необходимость заключения такого соглашения в случае изменения объема работ и стоимости предусмотрена п. 3.4 Договора подряда.

Сопоставив объем работ и их стоимость, определенные сторонами в приложении № 1 к договору подряда, с объемом работ, отраженным подрядчиком в акте сдачи-приемки выполненных работ от датаг., и принимая во внимание, отсутствие соглашения сторон об увеличении объемов работ, суд считает, что по договору подряда от датаг. заказчик должен был произвести оплату работ подрядчика в сумме сумма рублей. В данную сумму включена стоимость работ по монтажу кабеля сумма рублей (700 пог.м. по цене сумма рублей за 1 пог.м), по монтажу конвекторов сумма рублей (** штук по сумма рублей за 1 шт.), установке терморегуляторов сумма рублей ( **штук по сумма рублей), установку коробок сумма рублей ( ** штук по сумма рублей за 1 шт.). Монтаж кабеля в количестве 850 пог.м., устройство отверстий по Д=25 мм, а также изготовление подрядчиком проектной документации сторонами договора подряда согласовано не было. Проектная документация, на которую ссылался истец Бадер обосновывая полученную от заказчика сумму в размере сумма рублей, в материалы дела не представлена, акт сдачи проектной документации сторонами не подписан.

Поскольку ООО «ЗИРРО» оплатило Бадеру сумма рублей, что подтверждается расписками последнего, следовательно, задолженность в сумме сумма рублей подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 2.1.5 договора подряда, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работы и /или материалов, предоставленных подрядчиком, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом данного условия договора за неисполнение заказчиком условий договора об оплате выполненных подрядчиком работ, исходя из периода просрочки, ограниченного истцом 60 днями, с ООО «ЗИРРО» в пользу Бадера подлежат взысканию пени в сумме сумма рублей (расчет).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ЗИРРО», суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено частичное выполнение работ по договору подрядчиком, размер оплаты выполненных Бадер работ рассчитан исходя из условий договора и фактического выполненного объема. Расписки ФИО4 от дата о получении денежных средств в сумме сумма рублей за выполненные работы на объекте магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, не опровергают факт выполнения работ истцом Бадер в июле год года. При этом данные расписки не содержат указания, кто оплатил вышеуказанные суммы ФИО4 а перечень произведенных работ не соответствует перечню, согласованными сторонами по договору подряда от датаг. Доказательств, наличия каких-либо убытков, причиненных Бадер. истцу по встречному иску, суду не представлено.

Закон РФ «О защите прав потребителей», на который ссылалось ООО «ЗИРРО», к данным правоотношениям сторон не применим, поскольку ООО «ЗИРРО» не является потребителем, а Бадер – исполнителем, в том смысле, который содержится в преамбуле вышеуказанного закона.

Возмещение морального ущерба юридическому лицу действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, требования ООО «ЗИРРО» о взыскании компенсации морального вреда с Бадера., не основаны на законе.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Бадера. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ЗИРРО», на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЗИРРО» в пользу истца Бадера. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований (**% от заявленных) в размере сумма рублей (сумма руб. по удостоверению документов нотариусом - л.д. 47-49, + сумма – расходы по оплате государственной пошлины х **%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадера удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ, заключенный между ООО «ЗИРРО» и Бадер датаг.

Взыскать с ООО «ЗИРРО» в пользу Бадера денежные средства по договору подряда в сумме сумма рублей, пени в сумме сумма рублей, судебные расходы в сумме сумма рублей.

Встречные исковые требования ООО «ЗИРРО» к Бадеру о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ильина

Решение изготовлено 01.02.2017г.