Дело №

16RS0050-01-2024-002494-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 365 000 рублей. ФИО1 стало известно о том, что автомобиль принадлежал ФИО4 и находится в залоге у третьего лица ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору, заключенному с ФИО4 Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк», с ФИО4 в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 28.04.2016 в размере 511 259 рублей 72 копейки, обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. 18 января 2021 года ПАО «БыстроБанк» письменно гарантировало, что в случае оплаты денежной суммы в размере 222 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ банк откажется от обращения взыскания на автомобиль и право залога Банка будет считаться прекращенным. В этот же день ФИО1 оплатила ФИО4 остаток задолженности в размере 222 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца ФИО1 После ее смерти, разбирая документы, истец обнаружил приходно-кассовый ордер на сумму 222 000 рублей. Являясь наследником первой очереди после ее смерти, истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 222 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 данного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

Стоимость автомашины составила сумму 365 000 рублей.

Согласно пункту 4 Договора до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Из искового заявления следует, что ФИО1 стало известно о том, что автомобиль принадлежал ФИО4 и находится в залоге у третьего лица ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору, заключенному с ФИО4

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 259,72 руб., из которых: 425 541,01 руб. сумма основного долга по кредитному договору, 86 718,71 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,80% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 314,55 руб., всего 519 574,27 руб. Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов № №, принадлежащий ФИО1. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» судебные расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей в порядке возврата».

В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ реализовал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) за 315 000 руб. На момент рассмотрения дела ФИО1 являлась собственником данного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации № в РЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 внесена сумма в размере 222 000 рублей. Наименование банка-вносителя ПАО «БыстроБанк».

Согласно ответу Приволжского РОСП ГУФССП по РТ на запрос суда, согласно базе данных АИС ФССП России исполнительное производство по делу № в отношении ФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» письменно гарантировало, что в случае оплаты денежной суммы в размере 222 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ банк откажется от обращения взыскания на автомобиль и право залога Банка будет считаться прекращенным.

В соответствии с ответом ПАО «БыстроБанк» на запрос суда залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, прекращен в связи с поступлением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1. На момент внесения денежных средств собственником предмета залога по сведениям Банка являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № Паспорт РФ №. Предмет залога на хранение / реализацию в Банк не передавался.

В этой связи, в силу положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатив задолженность ответчика по решению суда в размере 222 000 рублей, ФИО1 в силу закона приобрела права требования к нему на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 на запрос суда, наследником принявшим наследство по всем основаниям является ФИО2

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник для приобретения наследства должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, суд, приходит к выводу, что ФИО8 как наследник ФИО1, принявший наследство по всем основаниям после ее смерти, имеет право на обращение в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (ИНН №) о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 222 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья Чибисова В.В.