Дело № 1-167/2017

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> 08 ноября 2017 года

Боровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шаталова А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Изотенковой М.Э.,

подсудимого – ФИО1, 

защитников – адвоката Правенько Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего – Потерпевший №1, 

при секретаре – Мусиновой О.И., Карабейниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего грузчиком в ООО «Мастер Стафф», не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Солонский сельский исполнительный комитет, д. Солоное, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23.00 до 23.30 часов, ФИО1, находясь вблизи водоема, расположенного около 

<

адрес> мкр. Молодежный д. 

<

адрес>, после причинения им совместно с иным лицом телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе произошедшего между ними конфликта, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи в алкогольном опьянении, подобрал с земли мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Сони» стоимостью 7000 рублей с картой памяти стоимостью 50 рублей, а также мобильный телефон Потерпевший №2 марки «Самсунг» стоимостью 10000 рублей с картой памяти стоимостью 50 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности. После этого в ответ на требование Потерпевший №1 вернуть похищенные телефоны, ФИО1 с целью удержания похищенного, двинувшись в сторону Потерпевший №1, высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую тот воспринял реально и отбежал в сторону, а затем ФИО1 с места преступления скрылся, открыто похитил указанные мобильные телефоны, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7050 рублей, Потерпевший №2 на сумму 10050 рублей.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанного выше преступления доказанной.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления, признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, он вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3 пили пиво. Затем к ним подошли ранее незнакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые были в сильном алкогольном опьянении. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевшие стали их оскорблять. Потерпевший №2 предлагал пойти разобраться на озеро, где он будет их топить. Все вместе они к озеру, где Потерпевший №2 схватил Свидетель №4 за куртку и порвал ее, за что последний ударил Потерпевший №2 в лицо. Затем Потерпевший №1 кинулся на Свидетель №4, однако подошел он и ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу. После этого потерпевшие разбежались. На земле он увидел два мобильных телефона «Сони» и «Самсунг», которые он поднял и принес домой. В тот момент он не думал, что это телефоны потерпевших. Относительно возврата телефонов Потерпевший №1 ему ничего не говорил. Умысла на их хищение у него не было. Полагает, что потерпевший его оговаривает. Цепочку и деньги Потерпевший №2 он не брал. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, в тот день, ближе к вечеру, он вместе с Потерпевший №2 пили пиво. Возле магазина познакомились с ранее незнакомыми Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО1, с которыми стали распивать совместно, но в какой-то момент поссорились. Он и Потерпевший №2 пошли в сторону водоема, но при этом продолжали ругаться с Свидетель №4, а Свидетель №3 пытался их успокоить. В 5-7 метрах от водоема они с Потерпевший №2 сели на землю, пили пиво. В какой-то момент к Потерпевший №2 подбежал Свидетель №4, стал его бить ногами по голове, от чего Потерпевший №2 упал на землю и не шевелился. Практически одновременно, к нему подбежал ФИО1, нанес ему удар рукой по лицу и ногой по спине в левый бок. Он уронил на землю свой мобильный телефон марки «Сони» с картой памяти общей стоимостью 7050 рублей. Свидетель №4 после этого убежал, а ФИО1 поднял с земли вначале его телефон, а затем телефон Потерпевший №2, который также оказался на земле. В этой связи он сказал ФИО1, чтобы тот вернул их телефоны, на что тот двинулся в его сторону со словами: «Вам мало?!», а затем ушел с похищенным. Эти слова и действия ФИО1 он воспринял как реальную угрозу применения насилия, т.к. после избиения у него уже имелись основания этого опасаться. Каким образом были похищены у Потерпевший №2 золотая цепочка и денежные средства, он не знает (т. 1 л.д. 30-32, 33-34, 35-38, 246-248, т. 2 л.д. 12-15). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе распития пива с Потерпевший №1 и ранее незнакомыми молодыми людьми, возникла ссора, причину которой он не помнит. Он и Потерпевший №1, взяв с собой пиво, пошли на берег водоема, однако продолжали с ними ругаться. Парень по имени ФИО2 пытался всех успокоить. Вместе с Потерпевший №1 они сели на землю пить пиво, но к нему подбежал Свидетель №4 и начал его бить. От первого удара ногой в голову он упал и потерял сознание. Когда очнулся, увидел Потерпевший №1, который держался за лицо и левый бок. Тот рассказал ему, что его несколько раз ударил Свидетель №4, а его избил ФИО1, который подобрал с земли их телефоны и ушел с ними. У него пропал мобильный телефон «Самсунг» стоимостью с учетом износа 10000 рублей и картой памяти стоимостью 50 рублей. С шеи у него пропала также золотая цепочка стоимостью 10000 рублей, а также деньги в сумме 3000 рублей, которые могли выпасть во время нанесения ему ударов. Потерпевший №1 ему также рассказал, что он потребовал у Босулаева вернуть их телефоны, на что тот, угрожая словесно, сделал шаг в его сторону, в результате чего Потерпевший №1 испугался и отошел, а ФИО1 ушел с телефонами. Когда он очнулся, никого, кроме Потерпевший №1, рядом не было (т. 1 л.д. 46-48, 49-50, 51-54, 243-245).

Свидетель Свидетель №3 ранее показывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и Свидетель №4 пошли пить пиво. Они находились возле магазина в д. Кабицыно, где к ним подошли двое мужчин в алкогольном опьянении. Один из них вел себя неадекватно, провоцируя их на драку. Развернувшись, они пошли в сторону дома, но те их догнали, сказав, чтобы они шли к озеру, где один из них будет их всех топить. Дойдя до озера, молодой человек кинулся на Свидетель №4, но тот нанес парню удар в область лица. Второй кинулся на ФИО1, который оттолкнул молодого человека ладошкой. После этого они пошли в сторону дома. Уже дома ФИО1 сказал, что подобрал с земли мобильные телефоны, на что Свидетель №3 спросил того, зачем он это сделал (т. 1 л.д. 69-72).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия пояснял, что в тот день, вечером в ходе распития пива он с ФИО1 и Свидетель №3 встретили двух ранее незнакомых пьяных мужчин, с которыми у них возник конфликт. Когда те ушли в сторону водоема, он предложил ФИО1 и Свидетель №3 их проучить, на что последний отказался, а ФИО1 согласился. Придя на водоем, он сразу стал бить ногами по голове Потерпевший №2, который сидел на земле, нанеся тому 4-5 ударов, от чего тот потерял сознание, а сам он после этого убежал домой. ФИО1 в это время бил другого потерпевшего. Когда к ним по месту проживания пришли сотрудники полиции, выяснилось, что ФИО1 забрал у потерпевших телефоны (т. 1 л.д. 76-79). 

Помимо показаний вышеназванных лиц вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также: 

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле водоема в мкр. Молодежный подверг его избиению, а также открыто похитил его мобильный телефон «Сони» с картой памяти (т. 1 л.д. 9);

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле водоема в мкр. Молодежный подверг его избиению, а также открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» с картой памяти (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1 в 

<

адрес> мкр. Молодежный были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Сони» и «Самсунг» (т. 1 л.д. 16-26); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, из содержания которой следует, что находясь в мкр. Молодежный д. Кабицыно, недалеко от пруда, он нанес удар неизвестному ему человеку, после чего поднял в траве два мобильных телефона (т. 1 л.д. 126);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой последний подтвердил обстоятельства открытого хищения принадлежащих ему и Потерпевший №2 мобильных телефонов ФИО1 Однако он не видел, что подсудимый похитил золотую цепочку и деньги Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 1-11); 

- справками о стоимости похищенных мобильных телефонов и карт памяти (т. 1 л.д. 172, 173);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых свидетельствуют о том, что у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 зафиксированы телесные повреждения, как вред здоровью не расценивающиеся (т. 1 л.д. 103, 107).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. 

Суд принимает во внимание и учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах избиения его и Потерпевший №2 подсудимым и Свидетель №4 после возникшего между ними конфликта, а также относительно завладения принадлежащими ему и Потерпевший №2 мобильными телефонами ФИО1, после чего Потерпевший №1 требовал у подсудимого вернуть взятые им телефоны, однако подсудимый, угрожая ему применением насилия, которую он, исходя из сложившейся ситуации, воспринял реально, с похищенным имуществом скрылся.

Данные показания суд находит достоверными, поскольку именно они нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, при этом они являются последовательными, в целом подтвержденными при проведении очной ставки с подсудимым. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 у суда не имеется.

Кроме того его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2; с изложенным ФИО1 в протоколе явки с повинной; частично с показаниями подсудимого, не отрицавшего факт избиения Потерпевший №1, а затем и завладения мобильными телефонами; с показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он предложил ФИО1 проучить потерпевших, в результате чего избили их совместно с подсудимым, а затем у последнего оказались два мобильных телефона; с показаниями свидетеля Свидетель №3 относительно имевшего место конфликта между потерпевшими с одной стороны, а также ФИО1 и Свидетель №4 с другой; с заключениями судебно-медицинских экспертиз относительно характера, механизма и локализации обнаруженных повреждений у потерпевших. 

Таким образом, показания ФИО1 относительно отсутствия умысла на хищение имущества, каких-либо угроз с его стороны в адрес потерпевшего, а также то, что Потерпевший №1 не требовал у него вернуть телефоны, суд находит не соответствующими действительности. 

При таких обстоятельствах, частично соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обосновывая данную квалификацию действий подсудимого, суд отмечает, что при указанных выше обстоятельствах, применяя совместно с иным лицом насилие в отношении потерпевших, ФИО1 и иное лицо действовали на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с произошедшим словесным конфликтом, что подтверждается показаниями Свидетель №4, который предложил ФИО1 проучить потерпевших из-за возникшей ссоры, а также показаниями очевидцев, в том числе самих потерпевших.

Однако уже после избиения потерпевших, увидев выпавшие у них на землю мобильные телефоны, ФИО1, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, поднял с земли два мобильных телефона Потерпевший №2 и ФИО1, однако вопреки требованиям последнего возвратить их, угрожая применением насилия, открыто завладел ими, скрывшись с места преступления. 

При этом суд расценивает действия ФИО1, как совершенные с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку непосредственно после избиения Потерпевший №1, с целью удержания похищенных мобильных телефонов, он высказал угрозу применения такого насилия, двинувшись в сторону потерпевшего, который исходя из сложившейся обстановки воспринял ее реально, испугался, отойдя в сторону. 

В этой связи, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на применение насилия в отношении Потерпевший №1, поскольку эти действия подсудимого были совершены не с целью хищения имущества, поэтому находятся за рамками данного состава преступления, не являясь уголовно-наказуемыми. 

Одновременно суд исключает из обвинения ФИО1 указание на похищение им золотой цепочки и денежных средств Потерпевший №2, т.к. по мнению суда, прямых доказательств, свидетельствующих о совершении подобных действий именно ФИО1, суду не представлено. 

Учитывая сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, суд находит ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

Характеризуя его личность, суд отмечает, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб на него не поступало. 

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, это состояние способствовало совершению им данного преступления. 

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также личность ФИО1, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. При этом применение положений статьи 73 УК РФ суд полагает невозможным. 

В то же время, оснований для изменения категории совершенного преступления, по мнению суда, не имеется. 

Поскольку ФИО1 впервые осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения приговора.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой и картой памяти – оставить в распоряжении Потерпевший №2; мобильный телефон «Сони» с сим-картами и картой памяти – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Шаталов