№ 2-323/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонта в части, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонта в части, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, (указанное транспортное средство застраховано в страховой компании Росгосстрах по договору страхования (страховому полису) серии XXX № и автомобилем марки Volvo «S60», государственный регистрационный знак №, (указанное транспортное средство застраховано в страховой компании Росгосстрах по договору страхования (страховому полису) серии ЕЕЕ №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Шевроле Нива ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец сдал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате по договору ОСАГО, а также по акту приема-передачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истекло 20 календарных дней и ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП - А.Т. для проведения независимой экспертизы транспортного средства Volvo s60 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства независимым экспертом ИП - А.Т., ответчик о проведении осмотра был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с экспертным заключением №, оплатил 10000 рублей и обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для составления досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ на почту в 

<

адрес> пришло письмо от ПАО СК «Росгосстрах» с направлением на организацию восстановительного ремонта т/с Volvo S60 г/н № в СТОА ООО «Мобилити-АТ», находящейся по адресу 

<

адрес>. Автомобиль Volvo S60 г/н № не на ходу, по данным Яндекс Навигатора данный СТОА находится в 106 км от местонахождения автомобиля ФИО1 ФИО1 до момента получения данного направления уже сделал независимую экспертизу, неоднократно звонил на горячую линию в ПАО СК «Росгосстрах», ездил в 

<

адрес> для получения направления, где ему в выдаче направления было отказано. Согласно статьи 12 п. 15.2 ч.2 Федерального закона № критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Ответчик не организовал, оплатить транспортировку до данного СТОА отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отдана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу 

<

адрес>, на сумму 409000 руб., из них 400000 руб. (страховое возмещение по страховому случаю), 9000 руб. (независимая экспертиза). ПАО СК «Росгосстрах» не перечислил денежные средства по данной претензии. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не оплатил долг в полном объёме, то есть страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению оставшейся части страхового возмещения сумме 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истёк 20 дневный срок, ПАО СК «Росгосстрах» не произвёл страховую выплату, и не отправил мотивированный отказ, из этого следует, что согласно ст. 16.1 п.4 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Расчёт суммы неустойки: 4000 руб. - это 1%(неустойки) от общей недоплаченной суммы 400000 руб.; 70 дней - это количество дней, которые начали отсчитываться с ДД.ММ.ГГГГ после того как ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил свои обязанности согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и не выплатил сумму в полном объёме ФИО1 в течении 20 календарных дней. 4000руб. * 70 дней = 280000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня подачи искового заявления в суд). В силу абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ПАО СК «Росгосстрах» не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не предоставил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ. Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя 50 % штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С целью защиты интересов истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с юристом ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО3 Оплата произведена в размере 20000 руб. на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 925000 руб., в том числе: сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., сумму неустойки в размере 280000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в общей сумме 30000 руб. из них: юридические услуги 20000 руб., независимая экспертиза 10000 руб., а также штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 200000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что после наступления страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд. После обращения истца в суд, ему было выплачено страховое возмещение в размере 195000 рублей. По заключению экспертизы, проведенной независимым экспертом до обращения истца в суд, сумма восстановительного ремонта автомобиля больше. При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза, однако на проведение повторной экспертизы его доверитель был не согласен. Сумма восстановительного ремонта автомобиля 277000 рублей, с данным заключением не согласны. Представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 82000 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства, судебные расходы в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил в суд явку своего представителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением, и автомобиля Volvo «S60», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением. 

Виновником ДТП был признан ФИО2 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по страховому полису серия XXX № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1, которым он уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, с просьбой выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, однако претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику ИП - А.Т. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLVО 

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак № без учета износа запасных частей составила 514853 рубля, с учетом износа - 404602 рубля. За проведение оценки истец уплатил 9000 рублей, за изготовление дубликата заключения - 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате ему полной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также об оплате стоимости услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 9000 рублей, однако претензия осталась без ответа.

По ходатайству ответчика в целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РБ. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLVО 

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак № с учетом износа составила 277060 рублей 02 копейки.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. В связи с этим, оснований не доверять выводам экспертизы суд не находит и принимает его за основу при принятии решения.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком уже произведена страховая выплата в размере 195000 рублей, требования истца о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 82060 рублей 02 копейки (227060,02 руб. – 195000 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому сумма невыплаченного страхового возмещения 400000 рублей, количество просроченных дней - 70 и соответственно сумма неустойки составляет 280000 (400000 руб. х 1% х 70 дн.).

Однако суд находит данный расчет неустойки неверным по следующим основаниям. 

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 277000 рублей, срок рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО1 о наступлении страхового случая истек ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 70 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, размер неустойки составляет 193942 рубля (227060,02 руб. х 1% х 70 дн.).

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения частично с нарушением установленного срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 193942 рубля.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из № Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 41030 рублей 01 копейка (82060,02 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения : 2 (50%)).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил за составление экспертного заключения 9000 рублей. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требование истца о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку дубликат был изготовлен по инициативе истца, необходимость изготовления дубликата экспертного заключения истец не обосновал. 

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, подтверждаются представленными документами: договором, квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 10000 рублей.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонта в части, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 339032 (триста тридцать девять тысяч тридцать два) рубля 03 копейки, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере 82060 (восемьдесят две тысячи шестьдесят) рублей, неустойку в размере 193942 (сто девяносто три тысячи девятьсот сорок два) рубля, штраф в размере 41030 (сорок одна тысяча тридцать) рублей 01 копейка, в возмещение морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 (девять тысяч) рублей. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 6590 (шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-323/2018 Давлекановского районного суда РБ.