Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ООО фирма «Магистраль», ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском первоначально к ответчику ООО фирма «Магистраль», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, совершила наезд на яму, образовавшуюся в результате нарушения асфальтного покрытия. В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого диска и резины, что в дальнейшем повлекло невозможность его движения.

Определением инспектора ИАЗ ГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано, что выбоины превышают допустимые нормы, размеры ям составляют: длина- 60 см, ширина- 60 см, глубина- 7 см; длина -90 см, ширина- 75 см, глубина- 8см.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» и ООО фирма «Магистраль», обязанность по содержанию автомобильной дороги 

<

данные изъяты> осуществляет ООО фирма «Магистраль».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причин материальный ущерб в сумме 72 380,37 руб., в том числе, стоимость диска колесного- 60 480,37 руб., стоимость автошины- 11 900 руб.

Кроме того, в результате полученных повреждений транспортное средство истца не могло продолжать движение, что повлекло дополнительные расходы по вызову услуг шиномонтажа на место ДТП для смены поврежденного колеса, и покупку запаски для продолжения движения в сумме 13 300 руб. 

Истец просит взыскать в свою пользу стоимость поврежденного диска в сумме 60 480,37 руб., стоимость поврежденной резины в сумме 11 900 руб., стоимость услуг шиномонтажа в сумме 2 000 руб., стоимость запаски в сумме 11 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив их также к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области и ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость поврежденного диска в сумме 60 480,37 руб., стоимость поврежденной резины в сумме 11 900 руб., стоимость услуг шиномонтажа в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО фирма «Магистраль» П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», которое отвечает за техническое состояние дорог регионального и межмуниципального значения, то именно на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Представитель ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» П.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» не является собственником дороги, где произошло повреждение автомобиля истца, никогда не выполняло работы по содержанию дороги общего пользования, не признано виновным в установленном законом порядке, не несет установленную законом или договором ответственность за несоответствие дорожного полотна требования ГОСТ, также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между деянием Управления и наступившими последствиями от ДТП.

Представитель ответчика Администрация г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в своем отзыве пояснил, что исковые требования не признает, считает Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области ненадлежащим ответчиком, поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Выслушав доводы истца, представителей ответчиков, проверив и изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением, произвел наезд на выбоины на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения: диск передний правый с резиной, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГл.д.70-71).

Согласно ст.24 Федерального закона «от 10.12.1995г. № 196-ФЗ О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п.1). Участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3).

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч.1 ст.18 указанного Федерального закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с подп. «а» п.13.2 ст.3 Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог. ТР ТС 014/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлениям Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине- 60 см., глубине- 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на участке автомобильной дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде 2 выбоин: первая: глубиной -7 см, длиной 60 см., шириной 60 см; вторая: глубиной- 8 см, длиной- 90 см, шириной-75см (л.д.95).

Как следует из указанного акта, зафиксированные в нем повреждения, превышают указанные предельные размеры. 

Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, имелись ограждения и предупреждающие знаки, суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является автодорогой 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008г. № 207«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ИЛИ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ, НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» 

<

адрес>- автомобильная 

<

адрес> является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области, имеет идентификационный №, закреплена на праве оперативного управления за ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги (ч.1).

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки (ч.8).

Согласно ст.6 указанного Федерального закона к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.5).

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации) (ч.6).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.

<

данные изъяты> Устава ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» предметом деятельности Учреждения является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети автомобильных дорог…

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Устава Учреждение осуществляет организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; обеспечение контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования; осуществление функций государственного заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования; обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» и ООО фирма «Магистраль» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения 

<

адрес>

В соответствии с п.

<

данные изъяты> указанного контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог. В соответствии с п.

<

данные изъяты> заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом; осуществлять контроль качества и приемку выполненных работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и условиями настоящего контракта.

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес> лежит на ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», которым допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие, повреждение автомобиля истца, то суд приходит к выводу, что данный ответчик является надлежащим, именно на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о том, что в силу государственного контракта ответственность по возмещению вреда третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения обязательств лежит на ООО фирма «Магистраль», суд находит несостоятельными, поскольку наличие договорных отношений не является основанием для освобождения от обязанности по содержанию имущества, находящегося в оперативном управлении.

Как указано выше и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца был поврежден правый передний диск с резиной. Согласно сведениям, предоставленным 

<

данные изъяты>», стоимость диска колесного 5-спицевого со сдвоенными спицами составляет 60 480,37 руб. (л.д.94). Истцом понесены расходы по приобретению автошины в сумме 11 900 руб. и по оплате услуг шиномонтажа в сумме 2 000 руб. (л.д.93).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2016г., составляет 74 380,37 руб. К тому же стоимость ущерба ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу истца в счет возмещения ущерба 74 380,37 руб. В иске к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области и ООО фирма «Магистраль» следует отказать.

Также судом учитывается, что доказательств о наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения суду не представлены. 

Вместе с тем, исковые требования о взыскании в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае действий ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением его неимущественных прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым … судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера,.. подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Определением суда от 28.11.2016г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 431,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в сумме 74 380,37 руб. 

В остальной части иска к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ООО фирма «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 431,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А. Тихомирова 

Копия верна.

Судья С.А. Тихомирова