П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года гор. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Щеглов Н.Ф., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Ессентуки ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Пиляевой Л.М., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Королёве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, образование среднее, холостого, не работавшего, не имеющего регистрации на территории России, фактически проживавшего в 

<

адрес>, судимого Ессентукским городским судом: 3 августа 2005 года по ч. 1 ст. 228.1 (3 эпизода) УК РФ, к 5 годам лишения свободы; постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2008 года условно досрочно освобождённого на не отбытый срок наказания 2 года 2 месяца 17 дней; 17 декабря 2008 года по: ч.1 ст.158 (2 эпизода), п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; освободившегося 6 марта 2015 года по отбытии срока наказания; 26 апреля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) и п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 4 годам лишения свободы, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов в гор. Ессентуки ФИО2, находясь около реки Подкумок возле 

<

адрес>, нашёл гладкоствольное охотничье одноствольное ружьё модели «

<

данные изъяты>, отечественного производства, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> калибра, после чего примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он, находясь по месту жительства - в 

<

адрес> и действуя умышленно, незаконно переделал данное огнестрельное оружие, а именно, с помощью ножовки по металлу самодельно внёс изменения в конструкцию вышеуказанного охотничьего ружья, незаконно изготовив самодельным способом переделанный из стандартного охотничьего оружия обрез, исправный и пригодный для стрельбы штатными патронами 

<

данные изъяты> калибра.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов в 

<

адрес> ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконного ношения и незаконного хранения огнестрельного оружия, перенёс при себе незаконно изготовленный им обрез гладкоствольного охотничьего одноствольного ружья модели «

<

данные изъяты> отечественного производства, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> калибра, для последующего его незаконного хранения из своего дома – 

<

адрес> - к расположенному возле 

<

адрес> по 

<

адрес> пешеходному мосту через реку 

<

адрес>, где с целью незаконного хранения данного огнестрельного оружия спрятал его под вышеуказанным пешеходным мостом и незаконно хранил его в этом месте до ДД.ММ.ГГГГ, когда в процессе осмотра места происшествия данный обрез был обнаружен и надлежащим образом изъят. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ виновным себя не признал и показал, что он не совершал инкриминируемых ему деяний, так как в процессе дознания и предварительного следствия он оговорил себя в результате уговоров со стороны сотрудников полиции, пообещавших передать ему пачку сигарет, тюбик зубной пасты и зубную щетку. Поэтому в настоящее время он отказывается от явки с повинной и от ранее данных им показаний, так как в действительности он не переделывал огнестрельное оружие и не хранил его под пешеходным мостом через реку 

<

адрес>. Ранее знакомый ему свидетель Ш.В.В. оговорил его.

Однако, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных умышленных действий полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Т.Э.Г. (старший оперуполномоченный отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО) пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ он получил от ранее ему не известного Ш.В.В. информацию о том, что его знакомый ФИО2 показал ему одноствольное ружьё и пояснял, что нашел это ружьё на берегу реки Подкумок, недалеко от 

<

адрес>. В тот же день ФИО2 достал ножовку по металлу и в присутствии Ш.В.В. стал отпиливать дуло ствола данного ружья, в связи, с чем Ш.В.В. оттуда ушёл. После этого с целью проверки данной информации им в ходе оперативно- розыскных мероприятий в условиях СИЗО - 2 УФСИН России по СК в 

<

адрес>, было установлено, что действительно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 нашёл на территории 

<

адрес> одноствольное ружьё, которое впоследствии он переделал. При этом ФИО2 добровольно признался в этом и собственноручно написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, неподалеку от 

<

адрес> по 

<

адрес>, под пешеходным мостом через реку Подкумок, был обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на огнестрельное охотничье ружьё, с обрезанной частью ствола и приклада. 

Свидетель А.Д.В. (оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю) пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года старший оперуполномоченный отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Т.Э.Г. сообщил ему, что в ходе ОРМ от ранее не известного Ш.В.В. была получена информация, о том, что его знакомый ФИО2, имел одноствольное ружьё, и находясь у себя дома, достав ножовку по металлу, в присутствии Ш.В.В. стал отпиливать дуло ствола данного ружья, в связи, с чем Ш.В.В. ушёл оттуда. После этого с целью проверки данной информации в ходе оперативно розыскных мероприятий в условиях СИЗО - 2 УФСИН России по СК в гор. Пятигорск он установил, что действительно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 нашёл на территории 

<

адрес> одноствольное ружьё, которое впоследствии он переделал. ФИО2 добровольно признался в этом и собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства, при которых он в начале ДД.ММ.ГГГГ года возле реки Подкумок неподалеку от 

<

адрес>, нашёл - приобрёл одноствольное ружье, которое впоследствии он, находясь у себя дома в 

<

адрес>, переделал и спрятал его под пешеходным мостом, расположенным возле 

<

адрес>.

Свидетель Д.И.К. (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по гор. Ессентуки) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра места происшествия, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, под пешеходным мостом через реку 

<

адрес>, был обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на огнестрельное охотничье ружьё, с обрезанной частью ствола и приклада. 

Свидетели Р.А.С. и Т.М.П. пояснили, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> они в качестве понятых участвовали в проверке показаний на месте обвиняемого ФИО2, по предложению которого вначале они приехали от отдела МВД России по гор. Ессентуки к дому № по 

<

адрес>, где в районе указанного дома около реки 

<

адрес> ФИО2 добровольно показал место, где он нашёл ружьё.

После этого по предложению ФИО2 они приехали к дому № по 

<

адрес>, где ФИО2 сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришел его друг Ш.В.В. . В ходе разговора он показал ФИО3 найденное им ружьё, пояснив, что он нашёл его на берегу реки 

<

адрес> в районе ул. 

<

адрес>. Затем через некоторое время он решил укоротить ствол данного ружья, достал находившуюся у него в доме ножовку по металлу и в присутствии ФИО3 стал отпиливать дуло ствола данного ружья. 

После этого по предложению ФИО2 они приехали к дому № по 

<

адрес>, где ФИО2 сообщил, что после того, как он изготовил обрез, то есть переделал найденное им вышеуказанное ружьё у себя дома, он решил спрятать его под пешеходным мостом, расположенным недалеко от 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> 

<

адрес> и ведущим через реку 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он, подойдя к указанному мосту, выбрал место для хранения обреза ружья, а именно залез под основание моста и положил обрез между бетонными плитами, около бетонной опоры моста, в найденную под мостом металлическую щель. Поместив туда принесённый им находившийся в полимерном пакете обрез в собранном виде, он обложил его кирпичом, для того чтобы не было его видно, после чего вернулся домой. 

Свидетель Ш.В.В. в процессе дознания пояснил, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился дома у своего знакомого ФИО2, подсудимый во время разговора и совместного употребления спиртных напитков достал одноствольное ружьё, и пояснял ему, что нашел данное ружьё на берегу реки 

<

адрес> 

<

адрес>. Затем ФИО2 достал ножовку по металлу и в его присутствии стал отпиливать дуло ствола данного ружья. На его вопрос, зачем он это делает, ФИО2 пояснил, что меньше размером легче спрятать. Ему не понравилось то, что делал ФИО2, поэтому он ушел из дома ФИО2. При нём ФИО2 ствол не отпилил, только сделал небольшой надрез. После этого они встречались несколько раз, но о ружье не разговаривали, В последний раз они виделись ДД.ММ.ГГГГ года. Где ФИО2 хранил это ружьё - ему известно не было.

Эксперт отдела МВД России по гор. Ессентуки С.А.В. пояснила, что при проведении баллистической экспертизы обреза, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра места происшествия под пешеходным мостом через реку 

<

адрес>, она проводила исследование без перчаток, так как дактилоскопическая экспертиза по данному уголовному делу не назначалась. При назначении баллистической экспертизы и дактилоскопической экспертизы сначала проводится дактилоскопическая экспертиза в перчатках, а затем баллистическая. Отпечатки пальцев на поверхности оружия могут храниться по-разному, всё зависит от условий: если в помещении, то примерно 2 месяца, если на улице, то из-за перепада температур они быстро исчезают. 

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по пер. 

<

адрес> под пешеходным мостом через реку 

<

адрес> обрез изготовлен из стандартного гладкоствольного охотничьего одноствольного ружья модели «

<

данные изъяты>, отечественного производства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> калибра, самодельным способом, путём отпиливания части ствола (до остаточной длины 

<

данные изъяты> мм), то есть является обрезом, переделанным из стандартного огнестрельного оружия. Данный обрез имеет комплекс необходимых для оружия деталей и признаков и является гладкоствольным самодельным огнестрельным оружием, исправным и пригодным для стрельбы штатными патронами 

<

данные изъяты>-го калибра.

Кроме этого доказательствами, объективно подтверждающими факты и обстоятельства незаконного изготовления, незаконного ношения и незаконного хранения огнестрельного оружия подсудимым ФИО2 также являются протоколы:

осмотра места происшествия с фототаблицами и осмотра предмета (т.1, л.д. 6-15 и 57-58), согласно которым действительно ДД.ММ.ГГГГ под пешеходным мостом через реку Подкумок был обнаружен и изъят: обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ;

осмотра места происшествия (т.2, л.д. 1-5) с участием обвиняемого и его защитника, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было установлено и осмотрено место под пешеходным мостом через реку 

<

адрес>, где ФИО2 спрятал обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья;

осмотра места происшествия (т.2, л.д. 6-10) с участием обвиняемого и его защитника, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было установлено и осмотрено место возле реки 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где ФИО2 нашёл одноствольное охотничье ружьё;

осмотра места происшествия (т.2, л.д. 11-15) с участием обвиняемого и его защитника, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было установлено и осмотрено место – 

<

адрес>, где ФИО2 переделал одноствольное охотничье ружьё под обрез;

проверки показания на месте с фототаблицами с участием обвиняемого и его защитника, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал места: где он нашёл – приобрёл ружьё, где он переделал ружьё, обрезав ствол и приклад, где он хранил обрез ружья;

явки с повинной (т.1, л.д. 41), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно письменно сообщил о совершённых им деяниях;

заверенная копия актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО3, являющейся, согласно п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, основанием для оглашения в судебном заседании ранее данных им свидетельских показаний.

Необходимо отметить, что ранее, на предварительном следствии ФИО2 неоднократно в присутствии защитника давал подробные последовательные признательные показания (т. 1 л.д. 73-78, 220-225 и 230-235) по всем эпизодам предъявленного ему обвинения и никаких жалоб или претензий в отношении сотрудников полиции не высказывал, а после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2, л.л. 84).

Эти обстоятельства объективно опровергают показания ФИО2 в судебном заседании о том, что якобы он инкриминируемых ему деяний не совершал и оговорил себя вследствие психического насилия со стороны сотрудников полиции. 

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности следственных действий и экспертных выводов, в достоверности и объективности показаний свидетелей обвинения, не имеющих никаких поводов для оговора ФИО2, показания которого в судебном заседании суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и как попытку избежать ответственности за совершённые им деяния. Вследствие этого суд приходит к выводу о необоснованности и несостоятельности позиции стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ.

Согласно уголовному закону под незаконным изготовлением огнестрельного оружия следует понимать его создание, в том числе путём переделки, без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия.

Под незаконной переделкой, как разновидностью изготовления, огнестрельного оружия, следует понимать изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при которых, независимо от результатов такого изменения, их поражающие свойства сохраняются (например, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещённым к обороту).

При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным (переделанным) оружием (в том числе – незаконного хранения огнестрельного оружия) необходимо исходить из тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать изготовленное (переделанное) виновным лицом оружие, а не из тех, которыми ранее обладали предметы, подвергшиеся переделке.

С учётом вышеизложенных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 действительно имеются составы преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное ношение и незаконное хранение огнестрельного оружия); и ч.1 ст.223 УК РФ (незаконное изготовление огнестрельного оружия).

При назначении меры наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 написал явку с повинной; на учёте у нарколога не состоит; что, согласно ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, а также, что в совершённых в июне 2015 года действиях ФИО2 по обоим эпизодам обвинения имеется предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, что, согласно ст.63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту фактического проживания, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно осуществить только при назначении ему, согласно п. «г» ч.1 ст. 58 и ст.ст. 60-63, а также ч.ч. 1 и 2 ст.68 и ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, основных наказаний в виде реального лишения свободы, без назначения по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа; с отбыванием назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания в исправительной колонии особого режима. 

Оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения требований ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222 УК РФ – два года лишения свободы;

по ч.1 ст.223 УК РФ – три года лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания – три года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний, назначенных по последнему приговору суда и по приговору Ессентукского городского суда от 26 апреля 2016 года, и присоединения дополнительного наказания – четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26 октября 2017 года с зачётом времени нахождения осужденного ФИО2 под стражей в период с 24 декабря 2015 года по 26 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественное доказательства, хранящееся в отделе МВД России по гор. Ессентуки: обрез гладкоствольного одноствольного ружья модели «

<

данные изъяты> – направить в ГУ МВД России по Ставропольскому краю для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции с помощью видеоконференцсвязи. 

Председательствующий