Судья Лисицкая Л.И. уг.дело № 22-2448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 декабря 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Медведевой И.А.,

адвоката Поповой О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 16 августа 2021г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

- постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 31 мая 2022 года неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев заменено на исправительные работы сроком 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 

- постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2023 года наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца 8 дней заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.08.2021, с учетом постановления Советского районного суда г. Астрахани от 21.09.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 октября 2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены С. и Е., приговор в отношении которых, не обжалуется. 

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Попову О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 3 мая 2023 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что на предварительном следствии и в суде он признал вину в полном объёме, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с июня 2022г. по май 2023 г., в период замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, был официально трудоустроен, нарушений не имел, на момент рассмотрения дела также был трудоустроен, что подтверждается трудовым договором, приобщенным к материалам дела, какого-либо морального либо материального ущерба потерпевшему его действиями причинено не было, представитель потерпевшего не имеет к нему претензий и гражданский иск не заявлял. 

Полагает, что заменив подсудимому Е. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, было бы справедливым при наличии рецидива, с учетом его отрицательной характеристики и трудоустройства заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агаев Э.К. указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе требования ст. 70 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации, судом обоснованно не усмотрено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, с учетом возражений государственного на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего К. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, судом дана правильно.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение исправления осужденного возможно только при изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья ФИО1, обстоятельство отягчающее наказание, которым обоснованно, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации признал рецидив преступлений, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 53.1 УК Российской Федерации назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.73 УК Российской Федерации, должным образом учтя тяжесть совершенного преступления и личность осужденного.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд обоснованно определил в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима, поскольку, как следует из материалов дела, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции соблюдены требования ст 67 УК Российской Федерации при назначение наказания за преступление, совершенное в соучастие. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному и данным его личности. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, как не усматривается и оснований для его смягчения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК Российской Федерации.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену, состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова