Дело № 2-5699/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006853-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО4, АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указал, что 08.02.2024 в 13 час. 00 мин. в г. Вологда произошло ДТП с участием его транспортного средства MAN, г.р.н. №, с прицепом Kogel, г.р.н №, под управлением ФИО1, и АФ 77A3BJ, г.р.н. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7 Виновником ДТП являлся ФИО7 Административный материал не составлялся, ДТП оформлено извещением о ДТП. В результате ДТП поврежден прицеп Kogel, г.р.н №. АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказало, так как транспортные средства MAN, г.р.н. №, и прицеп Kogel, г.р.н №, принадлежат разным лицам (ФИО8 и ФИО6) Сумма восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ИП ФИО2, составляет 181 200 руб. 10.02.2025 он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответ на которую не поступил. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 181 200 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6436 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица - ФИО8

В судебное заседание истец ИП ФИО6 не явился, извещен надлежаще, представил заявление о взыскании денежных средств с надлежащего ответчика по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 пояснил, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым гражданская ответственность при управлении АФ 77A3BJ, г.р.н. № была застрахована. Соответственно, возмещать причиненные убытки должен страховщик АО «СОГАЗ». То обстоятельство, что прицеп и тягач принадлежат разным собственникам, сам по себе не влечет отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему, а лишь определяет необходимость обращения за получением страховой выплаты к страховщику виновника. Таким образом, собственник поврежденного прицепа истец ФИО6, обратившись в АО «СОГАЗ», правильно выбрал страховщика. Если вред причинен в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного независимо от тягача движения прицепа, риск наступления гражданской ответственности лица, управляющего, в том числе прицепом, считается застрахованным по договору ОСАГО, заключенному в отношении тягача. Поскольку страховая компания в одностороннем порядке заменила форму страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки. Исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, представил возражения на иск, согласно которым с иском не согласен. АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком, страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика потерпевшего в порядке ПВУ. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автопоездом в составе ТС MAN, г.р.н. № с прицепом Kogel, г.р.н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №), гражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении АФ 77A3BJ, г.р.н. №, застрахована в АО «СОГАЗ». Соответственно, истец по правилам ст. 14.1 Закона об ОСАГО был обязан обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания потерпевшего). Оснований для обращения в АО «СОГАЗ» (страховая компания виновника) не имелось. Поскольку в данном случае в результате ДТП было повреждено грузовое транспортное средство, то страховое возмещение подлежит выплате по Единой Методике с учетом износа комплектующих изделий. Согласно калькуляции ООО «Равт-Эксперт» от 07.04.2024, выполненной по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой с учетом износа составляет 29 000 руб. Основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, отсутствуют. При причинении вреда грузовому ТС выплата страхового возмещения как в денежной форме, так и путем организации и оплаты восстановительного ремонта производится страховщиком по Единой методике с учетом износа. Истцом в материалы дела не представлены доказательства использования транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, является прицепом и используется исключительно в составе автопоезда. В случае несогласия суда с позицией АО «СОГАЗ» просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, учесть при этом все обстоятельства данного дела, принципы разумности.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО7 не явились, извещены надлежаще.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником транспортного средства MAN, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №. ФИО6 является собственником транспортного средства полуприцепа Kogel, г.р.н № (свидетельство о регистрации № от 08.04.2021).

08.02.2024 в 13 час. 00 мин. в г. Вологда на ул. Клубова, д. 87 произошло ДТП с участием транспортных средств: MAN, г.р.н. №, принадлежащего ФИО8 с полуприцепом Kogel, г.р.н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1, и АФ 77A3BJ, г.р.н. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7

В результате ДТП полуприцепу Kogel, г.р.н №, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся ФИО7

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, с помощью Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Автогражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством MAN, г.р.н. №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении транспортным средством АФ 77A3BJ, г.р.н. №, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.

21.03.2024 представитель потерпевшего ФИО6 - ФИО9 обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в заявлении указал о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (п. 4.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от 07.04.2024, организованного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа 29 040 рублей, с учетом износа – 29 000 рублей.

09.04.2024 АО «СОГАЗ» письмом в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что из представленных документов (извещение о ДТП) установлено, что в ДТП было повреждено имущество, принадлежащее иному лицу, чья гражданская ответственность застрахована по ОСАГО. (ФИО8). ДТП должно быть оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Законные основания для рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты отсутствуют. Вопрос о возмещении вреда полуприцепу Kogel, г.р.н № следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно причинителю вреда.

Согласно отчету ИП ФИО2 № от 18.12.2024, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel, г.р.н №, без учета износа с округлением, по рыночным ценам составляет 181 200 руб.

ФИО6 обратился в суд с иском.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 того же Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, Закон об ОСАГО предусматривает единый порядок действий страховых компаний по рассмотрению заявлений потерпевших о выплате страхового возмещения, независимо от того, является ли является ли она страховщиком потерпевшего или виновника ДТП, факт обращения истца не в предусмотренную правилами пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховую компанию не свидетельствует о безусловном нарушении чьих-либо прав и законных интересов, в ответе на заявление о страховом возмещении АО «СОГАЗ» не разъяснил надлежащий порядок обращения, указав, что ФИО6 с требованиями о возмещении ущерба необходимо обращаться к непосредственному причинителю вреда, суд находит доводы ответчика АО «СОГАЗ» об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с реализацией потерпевшим права на обращение к другому страховщику необоснованными.

Страховщик АО «СОГАЗ» не урегулировал страховой случай, не выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховая компания обязана возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков. 

Ввиду того, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, на страховщике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта с износом по Единой методике.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2024 по делу № 88-20845/2024 (УИД 29RS0018-01-2023-001085-30)

При таких обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 181 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам по экспертному заключению ИП ФИО2

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 500 руб. (29 000 руб. – сумма по ЕМ с учетом износа по экспертизе ООО «Равт-Эксперт» х 50 %).

Доводы ответчика о том, что прицеп использовался ИП ФИО3 в предпринимательской деятельности, не имеют правового значения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 15 декабря 2023 г. № 58-П, не возникают препятствия для применения предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, если автомобиль, которому причинены повреждения, влекущие страховую выплату, используется в предпринимательской деятельности.

Таким образом, применение штрафа за неисполнение требований потерпевшего - физического лица в рамках договора ОСАГО регулируется специальной нормой - положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ставящей возможность взыскания штрафа в зависимость от статуса потерпевшего (физическое или юридическое лицо). На необходимость применения штрафа исключительно в отношении потребителя, в том понимании, которое предусмотрено Законом о защите прав потребителей, указание в названной норме отсутствует.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, исключительных оснований, при наличии которых по заявлению страховщика допустимо снижение штрафа, по делу не установлено.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 15 000 руб. (по подготовке претензии ФИО4 согласно договору № оказания юридических услуг от 10.01.2025, заключенному с ИП ФИО2; по подготовке искового заявления к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП 08.02.2024, согласно договору № оказания юридических услуг от 03.04.2025, заключенному с ИП ФИО2).

Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости оценки по среднерыночным ценам в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6436 руб.

Исковые требования к собственнику транспортного средства ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, ИНН №, убытки в размере 181 200 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 14 500 рублей, расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6436 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 01.09.2025.