Судья Трошева Ю.В. 

Дело № 22К-5106/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Уткина С.Г. в интересах обвиняемого Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2025 года, которым Б., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 24 ноября 2025 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Уткина С.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

25 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

28 марта 2025 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

29 марта 2025 года Свердловским районным судом г. Перми Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, а всего до 25 апреля 2025 года.

2 апреля 2025 года Б. предъявлено в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей обвиняемого Б. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 24 июля 2025 года на 1 месяц 30 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 24 сентября 2025 года. 

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами, последний раз – временно исполняющим обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж. до 11 месяцев, то есть по 25 ноября 2025 года.

Следователь отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми У. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 25 ноября 2025 года, по которому судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Уткин С.Г. в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным. Указывает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Обращает внимание, что материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих причастность Б. к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся, а в ходатайстве следователя указана необходимость проведения тех же следственных действий, что и в предыдущем ходатайстве. Полагает, что вышеуказанное свидетельствует о нарушении права Б. на защиту и на справедливое судебное разбирательство. С учетом изложенного автор жалобы просит судебное решение отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему Б. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Б., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, максимальное наказание за которое установлено до 12 лет лишения свободы, официально нетрудоустроенный, постоянного источника дохода, как и регистрации на территории г. Перми и Пермского края не имеющий, иждивенцами не обремененный, зная данные свидетелей и второго обвиняемого по делу, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно - процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Вопреки утверждению адвоката, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о том, что по делу допущена волокита. На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен для выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий, указанных в предыдущих ходатайствах следователя, у суда апелляционное инстанции не имеется.

Из представленного материала и ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными. Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых.

Само по себе желание стороны защиты об избрании обвиняемому Б. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также другие доводы, изложенные стороной защиты, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что Б., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены. 

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице адвоката. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, независимости суда, равноправия и состязательности сторон, допущено не было.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уткина С.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)