судья Магомедов Р.А. дело №22к-180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 января 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО2

с участием прокурора Магомедова А.И., подозреваемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Махмудова Б.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махмудова Б.А. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 9 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 20 февраля 2020 года. 

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления ФИО1 и его защитника – адвоката Махмудова Б.А., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать подозреваемому меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора Магомедова А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Махмудова Б.А. выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывается, что вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О Практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения. Считает недопустимым рапорт сотрудника полиции ФИО7 о том, что подозреваемый ФИО1, оставаясь на свободе, может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, поскольку данный сотрудник полиции не является членом следственно – оперативной группы, не осуществляет оперативное сопровождение уголовного дела, проведение оперативно – розыскных мероприятий ему не поручено. Суд не проанализировал и дал неправильную оценку объяснениям ФИО8 и заключению служебной проверки УФНС России по РД №, которыми обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению не подтверждается. Суд ошибочно признал задержание ФИО1 по п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 УПК РФ законным, поскольку ФИО3 не является очевидцем события преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела не конкретизировано в чем именно выразилось превышение ФИО1 должностных полномочий. Судом проигнорированы требования закона и необходимости проверки обоснованности подозрения. При этом судом не в полной мере учтено, что ФИО1 более 25 лет проработал в системе налоговой службы, он женат, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него малолетний ребенок, престарелая мать – инвалид 2 группы, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные ведомственные награды.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верхового суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в частности то, что лицо может скрыться от органов дознания, следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принятое судом решение соответствует указанным требованиям.

Так, 19 декабря 2019 г. руководителем 2-го ОВД СУ СК РФ по РД ФИО4 по факту превышения должностных полномочий должностными лицами МРИ ФНС России № по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

20 декабря 2019 г. руководитель МРИ ФНС России № по РД ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

22 декабря 2019 г. Советским районным судом г.Махачкалы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до 20 февраля 2020 г.

30 декабря 2019 г. апелляционным постановлением Верховного Суда РД постановление районного суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом на период повторного рассмотрения ходатайства ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, т.е. по 14 января 2020 г.

9 января 2020 г. при новом рассмотрении Советским районным судом г.Махачкалы принято обжалуемое решение.

Исследовав представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом проверена обоснованность подозрения и законность задержания ФИО1, подтвержденные приложенными к ходатайству материалами, в частности, объяснениями ФИО8 и протоколом его допроса в качестве свидетеля и другими материалами. 

Невозможность избрания в отношении ФИО1 на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения судом мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривается наказание до 10 лет лишения свободы, оставаясь на свободе и, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. При этом судом учтены и данные, характеризующие личность ФИО1, а также отсутствие данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения ФИО1 под стражу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, которые свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являются правильными, и в постановлении суда надлежаще мотивированы. Также являются правильными выводы суда и в части обоснованности подозрения и законности задержания ФИО1

При этом вопрос о допустимости показаний свидетеля ФИО8 в качестве доказательства на данном этапе производства оценке не подлежит. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения, судом также учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности данные характеризующие личность ФИО1, его семейное положение, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей.

Имеющиеся материалы, как характеризующие личность ФИО1, так и свидетельствующие о наличии у последнего постоянного места жительства в 

<

адрес>, С.

<

адрес> РД, в котором он может находится в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, наличии ведомственных наград, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО13 о незаконности и необоснованности постановления Советского районного суда г.Махачкалы РД от 9 января 2020 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, и обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 9 января 2020 года, которым в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 20 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий