Судья Байбакова А.Н. Дело № 07п-10/2021 (№ 07п-704/2020)

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 14 января 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Васильева Дениса Юрьевича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, защитник ФИО1 – Васильев Д.Ю. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить. В обоснование своих доводов указал на допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО1 и Васильева Д.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Вместе с жалобой защитником Васильевым Д.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда, которое подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, копия постановления получена защитником Васильевым Д.Ю. 1 декабря 2020 г., а жалоба сдана в почтовое отделение связи 3 декабря 2020 г., то есть установленный законом 10-дневный срок на обжалование, не пропущен, оснований к его восстановлению не имеется.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Васильева Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую Б.О.Г. и её представителя М.А.М., возражавших относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов дела, 17 декабря 2019 г. в 14 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 6», с государственным регистрационным знаком № 

<

...> двигался по пр. Ленина со стороны ул. 13-я Гвардейская в сторону ул. 12-я Гвардейская напротив дома № 40 по пр. Ленина г. Волгограда, проезжая перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара», с государственным регистрационным знаком № 

<

...> под управлением Б.О.Г., которая двигалась по ул. Пражская со стороны ул. Коммунистическая в сторону ул. Чуйкова. В результате столкновения автомобиль «Сузуки Гранд Витара», с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, отбросило в сторону, что привело к столкновению с автомобилем «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком № 

<

...> под управлением Ш.Д.А., который двигался по ул. Пражская со стороны ул. Чуйкова в сторону ул. 7-я Гвардейская. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «Сузуки Гранд Витара», с государственным регистрационным знаком № 

<

...> Б.О.Г. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом тела грудины и 3, 5, 7 (третьего, пятого, седьмого) ребер слева, по средне-ключичной линии, которые согласно заключения эксперта № 

<

...> и/б от 20 мая 2020 г. квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

Фактические обстоятельства дела судьёй проверены, подтверждены совокупностью исследованных судьёй доказательств, а именно: протоколом № 

<

...> об административном правонарушении от 10 июня 2020 г.; определением № 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2019 г. с фототаблицей; схемой места происшествия от 17 декабря 2019 г.; справкой о ДТП; заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 

<

...> и/б от 20 мая 2020 г., а также показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12 24 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Васильева Д.Ю. об их ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не являются основанием, достаточным для отмены судебного постановления. 

Как усматривается из материалов дела, инспектором ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Н.И.В. , по адресу (указанному ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования, а также в собственноручно написанных письменных объяснениях (л.д. 15, 16, 17), 

<

адрес>, ФИО1 направлялась телеграмма о необходимости явиться 10 июня 2020 г. в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно уведомлению организации связи, телеграмма направленная ФИО1 по вышеуказанному адресу, не доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путём направления телеграммы по адресу указанному самим ФИО1, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что право на защиту ФИО1 не нарушено и реализовано в установленном порядке с учетом воли привлекаемого к административной ответственности лица.

Тот факт, что ФИО1 не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на указанный им адрес места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещён надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом административного органа допущено не было. Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Васильева Дениса Юрьевича, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев