Судья: фио

№33а-8173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1038/2024 по иску Министерства обороны Российской Федерации к СОСП № 1 по адрес ГМУ ФССП России о признании действий, постановления незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 9 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Минобороны России (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП №1 ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора от 27 февраля 2024 года по исполнительному производству №55967/20/98077-ИП, незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению такого постановления.

Требования мотивированы тем, что при принятии такого постановления не учтено добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Чертановского районного суда адрес от 9 сентября 2024 года постановлено об отказе в удовлетворении требований.

С решением не согласился представитель административного истца, им подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, 152 КАС РФ, постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из представленных материалов дела следует, что на исполнении в СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 55967/20/98077-ИП от 3 августа 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 029956135 от 17 марта 2020 года, выданного Центральным районным судом адрес по делу №2-5592/2019, по которому предметом исполнения является: обязать Министерство обороны Российской Федерации в период с 1 января до 31 марта 2022 года выделить ФГКУ «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации лимиты денежных средств, необходимые для осуществления закупки в инфекционное отделение названного военно-медицинского учреждения следующих медицинских изделий: термостата -1 шт., глюкометра -1 шт., вакуумного электроотсоса -2 шт., негатоскопа – 1 шт., светильника хтрургического передвижного 3 рефлекторного – 1 шт., набора для дренирования плевральной полости – 2 шт., набора для слепой пункционной биопсии печени – 1 шт.

Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено должнику заказной корреспонденцией и получено последним 20 сентября 2020 года.

27 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации исполнительского сбора в сумме сумма

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство № 55967/20/98077-ИП не приостановлено либо отложено, отсрочки исполнения решения суда должнику не представлено; требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено (4 года).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2019 года №3-КГ18-18).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Положениями ч. 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного иска является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 18 сентября 2023 года, 21 ноября 2019 года, 13 декабря 2019 года, 10 декабря 2019 года, 27 августа 2021 года, 24 августа 2021 года свидетельствуют об исполнении Министерством обороны Российской Федерации требований исполнительного документа, последний предмет, поименованный в решении суда, был приобретен 18 сентября 2023 года, то есть задолго для вынесения оспариваемого постановления.

Исполнительное производство окончено 30 мая 2024 года на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно оснований для принятия такой меры принуждения к исполнению требований исполнительного документа не имелось.

В материалах дела отсутствуют иные платежные документы по приобретению предметов, которые явились основанием для окончания исполнительного производства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание природу исполнительского сбора, выступающего в качестве административной штрафной санкции, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновного поведения и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, имеются основания для признания незаконным оспариваемого постановления незаконным, а также решения суда, которым данные обстоятельства не учтены.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 9 сентября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России от 27 февраля 2024 года по исполнительному производству №55967/20/98077-ИП от 3 августа 2020 года о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации исполнительского сбора в размере сумма

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: