Дело № 22-1218/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Калиновском К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 года, которым 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия ОМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ,

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней заявителя ФИО1, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда отмене не подлежащем, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области выразившееся в не регистрации его заявления с входящим № от 19 ноября 2018 года в КУСП и не осуществлении проверочных мероприятий по данному обращению в соответствии со ст. 144 УПК РФ, а так же в не сообщении ему в письменной форме о принятом решении и обязании руководства ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. 

Обжалуемым постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1, ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», выражает несогласие с принятым судом решением.

Считает, что изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неполноте судебной проверки, оставлении без должного исследования и надлежащей оценки значимых для принятия справедливого решения фактических данных, что привело к принятию, по его мнению, незаконного и необоснованного судебного решения.

В обоснование приводит доводы о том, что судом оставлены без внимания его дополнения к жалобе и заявленные ходатайства, не истребовались и не изучались в полном объеме материалы проверки, изложенные им доводы фактически не проверены, ходатайства необоснованно отклонены.

Просит отменить постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 года и вернуть материал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно представленному и исследованному судом материалу проверки по заявительскому материалу Вх.-3/187806742379 от 19 ноября 2028 года, заявителем ФИО1 16 ноября 2018 года в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области направлено посредством электронной почты заявление по факту возможных мошеннических действий, совершенных ФИО4 и ФИО5

Из содержания заявления следовало, что решением суда № 2-539/2016 от 10.02.2016 года, вступившим в законную силу, с компании ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором которой являлся ФИО4, в пользу заявителя была взыскана денежная сумма в размере 5000000-00 рублей, после чего ФИО1 было подано в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО «

<

данные изъяты> и последнее было признано банкротом.

11 марта 2016 года ФИО4 от имени ООО 

<

данные изъяты>» переуступил право требования ООО «

<

данные изъяты>» к ООО «

<

данные изъяты>» по договору цессии на сумму более 4,5 миллионов рублей за вознаграждение в размере 40000-00 рублей в пользу ФИО5 

По мнению заявителя, указанный договор цессии являлся фиктивным и был организован ФИО4 с целью совершения в отношении него, ФИО1, мошеннических действий, поскольку ФИО5 в момент заключения договора находился в Москве и не мог подписать указанный договор с ФИО4, с которым не был знаком и не встречался с ним ни накануне, ни непосредственно в день подписания договора.

Также заявитель полагал, что поданное 21 ноября 2016 года ликвидатором ООО «

<

данные изъяты>» в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области заявление о краже из его машины всех уставных и хозяйственных документов по компании ООО «

<

данные изъяты>» не соответствовало действительности, в обоснование чего указал, что на тот момент ФИО4 являлся директором еще двух предприятий – ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», по которым заявлений о хищении документов не поступало.

В своем обращении в полицию заявитель ФИО1 просил:

- запросить материалы проверки КУСП 9768 от 21.11.2016 года по заявлению ФИО4 о краже; установить, имело ли действительно место хищение, в том числе договора цессии и иных документов;

- опросить ФИО4 по обстоятельствам заключения договора цессии с ФИО5;

- опросить ФИО5 по обстоятельствам знакомства и заключения договора цессии с ФИО4;

- установить местонахождение ФИО4 и ФИО5 в день подписания между ними договора цессии и сопоставить полученные данные со сведениями, полученными в ходе их опроса;

- провести почерковедческую экспертизу, в том числе, на соответствие сроков подписания договора цессии с указанной в нем датой;

- дать правовую оценку действиям ФИО4 и в случае установления признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 159 УК РФ, возбудить в отношении ФИО4 уголовное дело, а при установлении факта предварительного сговора между ФИО4 и ФИО5 в фальсификации договора цессии, привлечь их к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 и ст. 327 УК РФ.

Таким образом, из содержания заявления ФИО1 в орган полиции следовало, что он фактически оспаривал подлинность и фактическое заключение ФИО4 и ФИО5 договора цессии.

По указанному обращению ФИО1 была проведена заявительская проверка, по результатам которой 18 января 2019 года, 18 марта 2019 года, 06 июня 2019 года выносились заключения об ее прекращении, после чего решением прокурора материал возвращался в отдел полиции для организации дополнительной проверки.

При этом прокурор не усматривал в действиях сотрудников полиции, проводивших проверку, нарушения регистрации заявления не по КУСП, а как заявительского, обращая внимание возможность его регистрации по КУСП в случае установления признаков преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ или ст. 327 УК РФ.

В ходе проверки, проведенной в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, были получены необходимые для принятия решения документы, включая решения арбитражных судов, объяснения заявителя, заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО6, представляющего интересы ФИО5

По результатам проверки, установив, что имеются основания предполагать, что в финансовых претензиях ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 усматриваются гражданско–правовые отношения, которые должны решаться в рамках гражданского судопроизводства, в связи с отсутствием достаточных данных о признаках какого-либо преступления в действиях лиц, которые были указаны в заявлении, 22.07.2019 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО7 было вынесено, а врио начальника отдела полиции ФИО8 утверждено мотивированное заключение, согласно которому заявление ФИО1 не поддержано и проверка по нему прекращена.

Изучив представленные как заявителем материалы, так и материал заявительской проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд признал несостоятельными доводы ФИО1 о необходимости регистрации его заявления в отделе полиции по КУСП и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, указав, руководствуясь положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, что не каждое заявление гражданина, поступившее в органы ОМВД, озаглавленное «о преступлении», является таковым и подлежит регистрации в КУСП.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ, заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

При этом, уголовно-процессуальный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявления о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, на что указывает ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которой, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, для рассмотрения его заявления в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, то есть как сообщения о преступлении, необходим не только повод, предусмотренный ст. ст. 140 - 143 УПК РФ, но и какие-либо данные, указывающие на признаки преступления, требующие проверки, направленной на выявление оснований для возбуждения уголовного дела.

Поскольку заявителем ФИО1 в заявлении от 16 ноября 2018 года не были изложены вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не имелось. Доводы заявителя, что данные обстоятельства должны были быть установлены путем проведения проверочных мероприятий, изложенных им в поданном заявлении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку связаны с неверным пониманием закона. Пределы проверки определяются должностным лицом, проводящим данную проверку, достаточность имеющихся сведений, документов и материалов для выработки и принятия обоснованного решения оценивает соответствующий руководитель, а также прокурор. 

В данном случае указанные положения Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации соблюдены.

Из содержания заявления ФИО1 и изученных документов, полученных в ходе проведения проверки, усматривалось, что заявителем фактически оспаривалось вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по его заявлению о признании Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в рамках которого суд дал оценку и заключенному 11.03.2016 года ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО5 договору об уступке прав требования (договору цессии), кассационная жалоба на которое была возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами органа дознания о наличии в финансовых претензиях ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 гражданско-правовых отношений, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерности рассмотрения должностным лицом ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области обращения заявителя в порядке, предусмотренном ведомственными инструкциями, и, соответственно, об отсутствии оснований для регистрации заявления ФИО1 по КУСП ввиду не установления признаков какого-либо преступления.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что суд принял решение без должного исследования и надлежащей оценки значимых для принятия справедливого решения фактических данных, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не конкретизированы, какие именно значимые обстоятельства оставлены судом без оценки.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о том, что судом оставлены без внимания его дополнения к жалобе и заявленные ходатайства, не истребовались и не изучались в полном объеме материалы проверки, изложенные им доводы фактически не проверены, ходатайства необоснованно отклонены.

Вопреки им, оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, тщательно проверил все представленные документы, в том числе в полном объеме материал заявительской проверки по заявлению ФИО1, рассмотрел его заявление о вызове и допросе генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, по результатам чего принял законное и обоснованное решение. Несогласие заявителя с принятыми судом решениями как по существу жалобы, так и по ходатайству, не свидетельствует о неправильности данных решений и ущемлении прав ФИО1, поскольку отклонение ходатайства не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность материалов для вынесения судом законного и обоснованного решения.

Иных ходатайств за исключением ходатайства о вызове ФИО4, подлежащих разрешению судом, которые не были рассмотрены, по материалу не усматривается. Ходатайство заявителя о вынесении частного определения принятия судом решения не требовало, поскольку наличие оснований для вынесения частного определения (постановления) устанавливается самим судом, которых в данном случае суд не установил.

Вывод суда первой инстанции, не усмотревшего при регистрации заявления ФИО2 как заявительского, проведении по нему проверки и принятии решения в виде заключения о прекращении проверки, нарушений норм действующего законодательства, ущемления прав и свобод заявителя, либо ограничения его доступа к правосудию, является правильным.

Как следует из материала, результаты и объем проверки обжаловались ФИО1 прокурору г. Кировска и были предметом изучения последнего, чего не лишен заявитель и в настоящее время при несогласии с вынесенным органом дознания заключением.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Постановление суда соответствует части 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 являются необоснованными и сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: