РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре Цой А.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Трест-НК», ФИО1 о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Трест-НК» к обществу с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» о взыскании задолженности, обязании вернуть товар

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» (далее - ООО «Хаят Кимья») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Трест-НК» (далее - ООО «Строй Трест-НК», ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ООО «ХаятКимья» и ООО «Строй Трест-НК» был заключен договор подряда .... В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией выполнить работы по установке ворот и дверей на объекте заказчика расположенном по адресу: РТ ..., территория ОЭЗ «Алабуга», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Виды и объемы подлежащих выполнению работ пообъектно установлены сторонами в смете. Согласно п.2.2 установлена общая стоимость договора 3 351 149,20 рублей, в том числе НДС 18%, что включает стоимость работ по монтажу и используемых материалов. Пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения ... от ..., установлен срок окончания работ – .... В соответствии с п. 3.1.1 договора до начала выполнения работ заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 2 680 919,36 руб. с НДС 18%, что составляет 80% от общей суммы договора. Несмотря на то, что сторонами был установлен срок завершения всех работ по договору до ..., по состоянию на день подачи настоящего искового заявления в суд ООО «Строй Трест-НК» этого не сделало. Кроме того, даже на промежуточной стадии ООО «Строй Трест-НК» допустило многочисленные существенные нарушения в качестве выполняемых работ. На многочисленные просьбы и требования представителей ООО «Хаят Кимья» закончить работы с надлежащим качеством, ООО «Строй Трест-НК» ограничивалось многочисленными обещаниями, без совершения каких-либо конкретных действий для устранения недостатков и завершения работ. Так, на претензию, полученную от ООО «Хаят Кимья», ООО «Строй Трест-НК» направило ответ, в котором указало, что все недостатки будут устранены в срок до ..., что и не было выполнено со стороны ООО «Строй Трест-НК». Качество выполненных ООО «Строй Трест-НК» промежуточных работ не позволяют использовать ворота, двери и шторы по назначению, и требуют выполнения дополнительных работ по устранению недостатков, доработке, и вложения дополнительных денежных средств. Некоторые работы требуют полной переделки. Имеются многочисленные факты недоукомплектования переданных ворот, дверей, штор. Многочисленные предметы смонтированы с существенными недостатками, некоторые не смонтированы вовсе. Представителями ООО «Хаят Кимья» был подготовлен акт от ..., где детально прописаны все недостатки в промежуточных работах, выполненных ООО «Строй Трест-НК», приложены подтверждающие фотографии. Данный акт подписан представителями ООО «Хаят Кимья», генеральным директором ООО «Строй Трест-НК» ФИО1, представителем дилера производителя ворот “Alutech” – ООО «Умные конструкции», представителем дилера производителя ворот «DoorHan» - ОАО «РИАТ», представителем ООО «Алькон-ТК». Генеральный директор ООО «Строй Трест-НК» ФИО1 согласился с выявленными недостатками, однако никаких действий по устранению недостатков не предпринял. В ходе обследования недостатков, выявленных в работах ООО «Строй Трест-НК», в силу отсутствия всяких опознавательных отметок и бирок, у представителей ООО «Хаят Кимья» возникли сомнения, что переданные ворота, указанные в смете (приложении ... к договору подряда ... от ...) под позицией: «... - ворота секционные противопожарные Е160(ШхВ) Doorhan ..., стоимостью 316 204,60 руб. с НДС 18% - 1 шт.; ... - ворота секционные противопожарные EI60 (ШхВ) Doorhan ..., стоимостью 257 605,80 руб. с НДС 18% -1 шт.», не являются продукцией производства “DoorHan”. Для прояснения ситуации ООО «Хаят Кимья» обратилось с запросом к официальному дилеру «DoorHan» - ООО «ДорХан 21 век - Казань», на что получило ответ о том, что переданные противопожарные ворота не являются продукцией производства “DoorHan”. Таким образом, ООО «Строй Трест-НК» под видом противопожарных ворот производства “DoorHan” передало ООО «Хаят Кимья» недоукомплектованные ворота спорного качества, неизвестного производства, тем самым попыталось ввести ООО «Хаят Кимья» в заблуждение. Кроме того, официальный дилер производителя «DoorHan» - ОАО «РИАТ» сообщил, что скоростные рулонные ворота “DoorHan”, указанные в смете под позицией «... - ворота скоростные рулонные М2 Power Doorhan (ШхВ) ..., стоимостью 454 096,16 руб. с НДС 18% - 1 шт.» смонтированы с существенным дефектом, и не подлежат исправлению, а подлежат полной замене. ООО «Хаят Кимья» не намерено принимать и оплачивать вышеуказанные противопожарные и скоростные рулонные ворота, так как они не соответствуют требованиям, установленным сторонами в договоре и приложениях. Об этом было указано в претензии ООО «Хаят Кимья» исх. ... от ..., отправленной в адрес ООО «Строй Трест-НК» и ФИО1 Соответственно, ООО «Строй Трест-НК» не выполнило и монтаж вышеуказанных ворот, как это было указано в смете под позицией: «... - монтаж ворот секционных противопожарных и скоростных рулонных ... с доработкой проемов - 84 767,72 руб. с НДС 18%;

... - монтаж ворот ... с доработкой проёмов - 36 812,13 руб. с НДС 18%.».

ООО «Строй Трест-НК» не выполнило монтаж противопожарных штор, как это было указано в смете под позицией: «... - монтаж шторы ... с доработкой проёмов - 43 312,48 руб. с НДС 18%; ... - монтаж шторы ... с доработкой проёмов - 45 169,72 руб. с НДС 18%.». В связи с тем, что ООО «Строй Трест-НК» полностью игнорирует требования ООО «Хаят Кимья», истец с привлечением других подрядчиков провело обследование промежуточных работ, выполненных ООО «Строй Трест-НК», на предмет стоимости устранения недостатков, допущенных ООО «Строй Трест-НК», и сроков завершения этих работ в полном объеме. Сроки окончания работ для ООО «Хаят Кимья» являются существенными, так как на март-апрель 2019 года запланирована полная сдача объекта в эксплуатацию. ООО «Строй Трест-НК» ненадлежащим образом осуществило работы по монтажу ворот “Alutech”, указанных в смете под позицией: «... (2 шт.), ... (1 шт.), ... (2 шт.), ... (1 шт.)». Стоимость работ ООО «Умные конструкции» по доработке указанных ворот составляет 229 000 рублей с НДС. ООО «Строй Трест-НК» не поставило дверь противопожарную EI30, указанную в позиции «... сметы, в количестве 1 шт., стоимостью 24 872,44 руб. с НДС 18%, и не провела работу по монтажу указанной двери в сумме 1 392,93 руб. с НДС 18%». ООО «Строй Трест-НК» ненадлежащим образом осуществило монтаж дверей наружных стальных 3 шт. (позиция ... в смете), дверей наружных 4 шт. (позиция ... в смете), дверей внутренних 2 шт. (позиция ... в смете), дверей противопожарных 4 шт. (позиция ... в смете), двери противопожарной 1 шт. (позиция ... в смете), дверей противопожарных 4 шт.(позиция ... в смете), двери противопожарной 1 шт. (позиция ... в смете), двери внутренней 1 шт.(позиция ... в смете), двери внутренней стальной 1 шт. (позиция ... в смете), дверей наружных 3 шт. (позиция ... в смете), дверей противопожарных 3 шт. (позиция ... в смете), двери внутренней стальной 1 шт. ( позиция ... в смете). Стоимость доработки указанных дверей ООО «Тайм Билдинг» составляет 347 415,95 рублей с НДС. В соответствии с условиями договора подряда ... от ... ООО «Строй Трест - НК» заверило ООО «Хаят Кимья», что изучило все условия договора подряда, приложений к договору, строительные нормы и правила, нормативные документы в области капитального строительства, проектно-техническую документацию, сметную документацию; что все работы будут выполнены в соответствии со сметной, проектно-технической, исполнительной документацией, с графиком производства работ, с нормами и правилами, техническими регламентами, ГОСТ и СНиП (п. 5.2, 5.3, 5.12 договора). Отдельные требования к качеству работ сторонами установлены в техническом задании (приложении ... к договору). Согласно п. 9.2 договора в ходе работ заказчик вправе предъявлять замечания по качеству выполненных работ. В этом случае подрядчик обязуется устранять такие замечания до срока завершения работ, установленного п. 4 договора, то есть до .... В случае нарушения подрядчиком сроков начала и завершения работ, установленных п. 4.1 договора, а также сроков устранения недостатков в результате выполненных работ, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от общей стоимости работ по договору. Кроме того, заказчик вправе привлечь другого подрядчика для завершения работ в полном объеме. При этом подрядчик обязан возместить в полном объеме убытки заказчика, возникшие по вине подрядчика (п. 12.1 договора). Подрядчик обязуется возместить заказчику в полном объеме все убытки, связанные с ненадлежащим выполнением обязательств по договору (п. 12.2 договора). Срок уплаты подрядчиком предусмотренных штрафов и возмещения убытков заказчика в претензионном порядке - в течение 10 дней с даты получения подрядчиком соответствующей претензии заказчика (п. 12.8 договора). В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком договора повлекло его досрочное прекращение, и заказчик заключил взамен его аналогичный договор, заказчик вправе в порядке ст. 393.1 ГК РФ потребовать от подрядчика возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора заключенного взамен прекращенного договора. Если заказчик не заключил аналогичный договор взамен прекращенного, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые работы, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленном в прекращенном договоре, и текущей ценой (п. 12.10 договора). Согласно смете к договору подряда ... от ..., заключенному с ООО «Строй Трест-НК», общая стоимость ворот производства DoorHan (позиции 19, 20, 22 в смете), составляет 1 027 906,56 руб. с НДС. Согласно смете к договору подряда ... от ..., заключенному с ООО «Строй Трест-НК», общая стоимость работ по монтажу ворот DoorHan (позиции 21, 23 в смете) составляет 121 579,85 руб. с НДС. Стоимость ворот и работ по их монтажу ООО «Умные конструкции» составляет 1 613 282 рубля с НДС. Таким образом, разница между стоимостью товаров и работ по монтажу, указанной в смете по договору с ООО «Строй Трест-НК» и ценой, указанной в договоре подряда ... от ... с ООО «Умные конструкции», составляет 463 795,59 руб. с НДС. В целях обеспечения исполнения ООО «Строй Трест-НК» по договору подряда ... от ... с генеральным директором общества ФИО1 был подписан договор поручительства ... от .... Согласно договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность перед ООО «Хаят Кимья» за исполнение ООО «Строй Трест-НК» обязательств по договору подряда ... от ..., включая выполнение работ в полном объеме, в надлежащем качестве, соблюдения гарантийных обязательств, уплаты штрафных санкций (пени, штраф), возврата суммы аванса, возмещение судебных издержек, и других убытков ООО «Хаят Кимья», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком - ООО «Строй Трест-НК». В целях соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора ООО «Хаят Кимья» направило письменную претензию исх. ... от ... в адрес ООО «Строй Трест-НК» и в адрес ФИО1 В соответствии с п. 15.1 договора подряда ... от ... срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с даты получения. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд от должников не поступил какой-либо ответ, должники не выполнили каких-либо действий для устранения недостатков.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Строй Трест-НК» и ФИО1 в пользу ООО «Хаят Кимья»:

сумму аванса 1 027 906,56 руб. с НДС, оплаченные за поставку ворот “DoorHan” (позиции 19, 20, 22 в смете);

сумму аванса 121 579 руб. с НДС, оплаченную за монтаж ворот “DoorHan” (позиции 21,23 в смете);

сумму аванса 88 482,20 рублей с НДС, оплаченную за монтаж штор ... и ... (позиция ... и ... в смете);

сумму аванса 24 872,44 руб. с НДС, оплаченную за противопожарную дверь (позиция ... в смете) в количестве 1 шт.;

сумму аванса 1 392,93 руб. с НДС, оплаченную за монтаж противопожарной двери (позиция ... сметы) в количестве 1 шт. (позиция ... в смете).

Взыскать солидарно с ООО «Строй Трест-НК» и ФИО1:

разницу в цене поставки и монтажа ворот “DoorHan”, установленной в смете к договору подряда ... от ... (позиции ..., ..., ..., ..., ... в смете), и договором, заключенным ООО «Умные конструкции» в сумме 463 795,59 руб. с НДС.

Взыскать солидарно с ООО «Строй Трест-НК» и ФИО1:

расходы на устранение недостатков по воротам “Alutech” по договору с ООО «Умные конструкции» в сумме 229 000 рублей с НДС;

расходы на устранение недостатков по противопожарным дверям по договору с ООО «ТаймБилдинг» в сумме 347 415,95 рублей с НДС.

Взыскать солидарно с ООО «Строй Трест-НК» и ФИО1:

штраф в соответствии с п. 12.1 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 20% от общей суммы договора - 567 991,39 рублей, без учета НДС.

Взыскать солидарно с ООО «Строй Трест-НК» и ФИО1:

расходы на уплату государственной пошлины в сумме 22 562 рубля.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято заявление ООО «Хаят Кимья» об увеличении исковых требований.

ООО «Хаят Кимья» в окончательном варианте просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: 

сумму аванса 1 027 906,56 руб. с НДС 18%, оплаченные за поставку ворот “DoorHan” (позиции 19, 20, 22 в смете);

сумму аванса 121 579 руб. с НДС 18%, оплаченную за монтаж ворот “DoorHan” (позиции 21,23 в смете);

сумму аванса 24 872,44 руб. с НДС 18%, оплаченную за противопожарную дверь (позиция ... в смете) в количестве 1 шт.;

сумму аванса 6964,66 рублей с НДС 18%, оплаченную за монтаж дверей (позиции ... сметы – 3 шт., позиции ... – 2 шт.);

сумму аванса 88 482,20 рублей с НДС 18%, оплаченную за монтаж штор ... и ... (позиция ... и ... в смете);

компенсацию разницы в цене поставки и монтажа ворот “DoorHan”, установленной в смете к договору подряда ... от ... (позиции ..., ..., ..., ..., ... в смете), и договором, заключенным ООО «Умные конструкции» в сумме 370260,64 руб. без НДС; 

расходы на устранение недостатков по воротам “Alutech” (позиции ..., ..., ..., ..., ..., ... в смете) силами ООО «Умные конструкции» в сумме 229 166 рублей 68 копеек без НДС;

расходы на устранение недостатков по дверям (позиции ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... в смете), доработку проемов (позиции ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) силами ООО «ТаймБилдинг» в сумме 289513 рублей без НДС;

стоимость не поставленных ручек-антипаника в количестве 4 шт. в сумме 34000 рублей;

штраф в соответствии с п. 12.1 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 20% от общей суммы договора - 567 991,39 рублей, без НДС;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 562 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй трест-НК» (далее - ООО «Строй Трест-НК») обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» (далее – ООО «Хаят Кимья») о взыскании задолженности, обязании вернуть товар.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ООО «Строй Трест-НК» и ООО «Хаят Кимья» заключен договор подряда .... Предметом договора является обязанность подрядчика в установленный договором срок в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией выполнить работы по установке ворот и дверей на объекте заказчика – «Завод по производства санитарно-гигиенической бумаги. Расширение участка производства бумаги (1.2), склад рулонов (1.4), участок размола целлюлозы (1.1)», а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость работ ориентировочно составила 3351149 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% в размере 511192 рубля 25 копеек. Согласно п. 33.1.1 договора ответчик оплатил аванс 80% от общей суммы договора в размере 2680919 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% 408953 рубля 78 копеек. ООО «Строй Трест-НК» выполнил работу на общую сумму 3194645 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18% 575036 рублей 62 копейки. Работы приняты по акту о выявленных недостатках от .... Таким образом, задолженность ООО «Хаят Кимья» составляет 104772 рубля 92 копейки. Также полагает возможным истребовать у ответчика ворота по позиции 19,22. Просит взыскать с ООО «Хаят Кимья» задолженность по договору подряда ... от ... в размере 104772 рубля 92 копейки, в том числе НДС 18% в размере 18859 рублей 13 копеек. Возложить на ответчика обязанность по возврату ворот, поставленных по смете (приложение ... к договору подряда ... от ...) в позиции 19,22. 

Далее представитель ООО «Строй Трест-НК» сумму взыскиваемой задолженность увеличил, и окончательно просит взыскать с ООО «Хаят Кимья» в пользу ООО «Строй Трест-НК» задолженность по договору подряда ... от ... в размере 513726 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18% в размере 92470 рублей 80 копеек. Возложить на ответчика обязанность по возврату ворот, поставленных по смете (приложение ... к договору подряда ... от ...) в позиции 19,22. 

В судебном заседании представитель ООО «Хаят Кимья» - ФИО2 требования к ООО «Строй Трест-НК», ФИО1 поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, требования ООО «Строй Трест-НК» к ООО «Хаят Кимья» не признал, пояснив, что ООО «Строй Трест-НК» частично поставил не те ворота, которые были предусмотрены сметой, монтажные работы произвел не в полном объеме. Все недостатки отражены в акте от ..., который директор ООО «Строй Трест-НК» подписал. Недостатки ООО «Строй Трест-НК» не устранил. По договору ООО «Хаят Кимья» вправе привлечь иные организации для проведения работ, что и было сделано, были заключены договора с ООО «Умные конструкции», ООО «Тайм билдинг». Указанные организации были выбраны по результатам тендера. Договором от ... были установлены сроки начала и окончания работ. Сроки окончания работ ООО «Строй Трест-НК» были нарушены, требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Акты о приемке работ, документы формы КС-2, КС-3 оформлены и подписаны не были, поскольку ООО «Строй Трест-НК» работу свою в полном объеме и в надлежащем качестве не сделали. Ворота по позиции 19,22 ООО «Хаят Кимья» вернуть не возражает.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Трест-НК» ФИО1 исковые требования к ООО «Хаят Кимья» поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, требования ООО «Хаят Кимья» к ООО «Строй Трест-НК» не признал, пояснив, что двое ворот, поставленные в ООО «Хаят Кимья» действительны не были воротами фирмы «Дор Хан». Эти ворота ООО «Хаят Кимья» демонтировал, на просьбы вернуть ответил, что возврат будет осуществлен после возврата обществом с ограниченной ответственностью «Строй Трест-НК» денежных средств за ворота. Двери были привезены, что подтверждается записью охранника на счет-фактуре. Установить двери возможности не было, поскольку ООО «Хаят Кимья» не подготовило проемы для дверей и ворот, сроки выполнения работ были нарушены по вине ООО «Хаят Кимья». Свою работу ООО «Строй Трест-НК» хотел сделать в полном объеме, однако не смогло, поскольку на территорию ООО «Хаят Кимья» их не впускали, пропуска заблокировали. ООО «Хаят Кимья» с ООО «Строй Трест-НК» в полном объеме не рассчиталось, имеется задолженность, двери по позиции 19,22 не вернуло. Сумма стоимости устранения недостатков обществом с ограниченной ответственностью «Умные конструкции» и ООО «Тайм билдинг» завышены, к требованиям о взыскании штрафа просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования ООО «Хаят-Кимья» не признал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться. неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Судом установлено следующее.

... между ООО «Хаят Кимья» (заказчик) и ООО «Строй Трест-НК» (подрядчик) заключен договор подряда ....

В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией выполнить работы по установке ворот и дверей на объекте заказчика – «Завод по производству санитарно-гигиенической бумаги. Расширение участка производства бумаги (1.2), склад рулонов (1.4), участок размола целлюлозы (1.1)», расположенного по адресу: Россия, ..., территория ОЭЗ «Алабуга», а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно п. 1.2 договора виды и объемы подлежащих выполнению работ пообъектно устанавливаются сторонами в смете (приложение ...).

Согласно п. 1.3 договора требования к качеству выполненных работ устанавливаются в Техническом задании заказчика (приложение ...)

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ и материалов (если работы используются с использованием материалов подрядчика) определяется в соответствии со сметой (приложение ...), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Общая стоимость настоящего договора ориентировочно составляет 3.351.149 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% в размере 511192 рубля 25 копеек. Окончательная стоимость работ и материалов подрядчика определяется сторонами в подписанных сторонами актах формы КС-2, КС-3

Пунктом 41 определены даты начала работы: с даты подписания договора; дата окончания работы: ... (том 1, л.д.25-30)

Техническим заданием (приложение ... к договору подряда ... от ...) оговорен объем выполняемой подрядчиком работ, используемых материалов, определяемых сторонами в сметах, приложениях, дополнительных соглашениях к договору. 

Указанным техническим заданием были установлены дополнительные требования к монтажу дверей и ворот (том 1, л.д.31-32).

Дополнительным соглашением от ... ... к договору подряда ... от ... стороны определили дату окончания работы: .... В остальном стороны руководствуются текстом основного договора.

... между ООО «Хаят Кимья» и ФИО1 заключен договор поручительства ... к договору подряда от ... ..., согласно условиям которого поручитель (ФИО1) обязуется отвечать перед заказчиком (ООО «Хаят Кимья») за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Строй Трест-НК» всех своих обязательств по договору подряда от ... ..., заключенному между заказчиком и подрядчиком (том 1, л.д.34-35).

Пунктом 2.1 указанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая выполнение работ по договору в полном объеме, в надлежащем качестве, соблюдения гарантийных обязательств, уплату штрафных санкций (штраф, пени), предусмотренных договором, возврата суммы аванса, возмещение судебных издержек, и других убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком (том 1, л.д.34)

Платежным поручением ... от ... общество с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Строй Трест-НК» денежные средства в сумме 2.680.919 рублей 36 копеек (в том числе НДС 18 % 408.953 рубля 80 копеек) – оплату по счету 9 от ... за изготовление и монтаж секционных ворот 

Из переписки между ООО «Строй Трест-НК» и ООО «Хаят Кимья» усматривается, что по состоянию на октябрь 2018 года работы по договору подряда ООО «Строй-Трест-НК» выполнены в полном объеме не были (л.д.37).

... составлен акт о выявленных недостатках в работах, выполненных ООО «Строй Трест-НК» по установке ворот и дверей на участках производства бумаги (1.2), склада рулонов (1.4) и участка размола целлюлозы (1.1) по договору подряда ... от ... (том 1, л.д.38-41).

В указанном акте указаны спецификация согласно договору подряда ... от ..., что имелось (материалы, работа) на момент составления акта, чего не хватает, адрес локации, замечания к монтажным работам, оценка на соответствие пожарным требованиям, комментарии и замечания (что требуется сделать ( том 1, л.д.38).

Данный акт был подписан со стороны ООО «Хаят Кимья» комиссией: ведущим специалистом по ПБ ФИО3, главным инженером по строительству ФИО4, ведущим специалистом СГИ ФИО5; со стороны подрядчика: генеральным директором ООО «Строй-Трест-НК» ФИО1; от сторонних специализированных компаний: дилером производителя ворот “Alutech” – ООО «Умные конструкции», представителем дилера производителя ворот «DoorHan» - ОАО «РИАТ», представителем ООО «Алькон-ТК» (том 1, л.д.41).

Из акта усматривается, что генеральным директором ООО «Строй Трест-НК» ФИО1 данный акт был подписан без каких-либо оговорок, разногласий. 

... ООО «Хаят Кимья» генеральному директору ООО «Строй Трест-НК», ФИО1 направлена претензия об обязании возврата части сумма аванса, возмещении разницы в цене поставки и монтажа ворот, возмещении расходов на устранение недостатков по воротам и противопожарным дверям, уплаты штрафа (л.д.97-102). Претензия ООО «СтройТрест-НК» и ФИО1 удовлетворена не была.

В настоящее время ООО «Хаят Кимья» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Строй Трест-НК» и ФИО1 сумму аванса 1 027 906,56 руб. с НДС 18%, оплаченные за поставку ворот “DoorHan” (позиции 19, 20, 22 в смете); сумму аванса 121 579 руб. с НДС 18%, оплаченную за монтаж ворот “DoorHan” (позиции 21,23 в смете); сумму аванса 24 872,44 руб. с НДС 18%, оплаченную за противопожарную дверь (позиция ... в смете) в количестве 1 шт.; сумму аванса 6964,66 рублей с НДС 18%, оплаченную за монтаж дверей (позиции ... сметы – 3 шт., позиции ... – 2 шт.); сумму аванса 88 482,20 рублей с НДС 18%, оплаченную за монтаж штор ... и ... (позиция ... и ... в смете).

По указанному требованию суд приходит к следующему. 

Из пояснений представителя ООО «Строй Трест-НК» в судебном заседании и в возражении к иску усматривается, что обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» были поставлены иные ворота (не являющиеся продукцией “DoorHan”) как предусматривалось сметой (позиция 19,22 сметы). Сумма указанных ворот с НДС 18% составляет 573.810 рублей 40 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Строй Трест-НК» и ФИО1 в пользу ООО «Хаят Кимья». 

Сумма аванса в размере 384827 рублей 25 копеек за ворота скоростные (позиция ... в смете), по мнению суда, взысканию не подлежит, поскольку из материалов дела усматривается, что ворота являются продукцией “DoorHan”, были поставлены, установлены. 

Доводы представителя ООО «Хаят Кимья» о необходимости взыскания аванса за указанные ворота, поскольку они установлены с недостатками, которые устранены ООО «Строй Трест-НК» не были, суд находит не состоятельными. Указанные ворота были поставлены, установлены. ООО «Хаят Кимья» в случае наличия недостатков (не работают, отсутствует лазерный контроль проезда, отсутствует паспорт производителя и сертификат) имеет возможность требовать от исполнителя устранения недостатков, а не требовать стоимость ворот. Сумма аванса в размере 121 579 руб. с НДС 18%, оплаченная за монтаж ворот “DoorHan” (позиции 21,23 в смете), по мнению суда, подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Строй Трест-НК» и ФИО1 в пользу ООО «Хаят Кимья». Сумма данного аванса с НДС 18% составляет 121579 рублей 84 копейки, однако суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчиков ООО «Строй Трест-НК» и ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Хаят Кимья» заявленная истцом сумма в размере 121579 рублей. 

Доводы представителя ООО «Строй Трест-НК» о том, что монтаж ворот (позиции 21,23 сметы) был произведен в судебном заседании подтверждения не нашли, доказательств суду не представлено.

Также с ответчиков ООО «Строй Трест-НК» и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма аванса в размере 24 872,44 руб. с НДС 18%, оплаченная за противопожарную дверь (позиция ... в смете) в количестве 1 шт.

Из пояснения представителя ООО «Строй Трест-НК» в судебном заседании следует, что дверь (позиция 30 в смете) была привезена и завезена на территорию ООО «Хаят Кимья», что подтверждается записью охранника ООО «Хаят Кимья», официально дверь на склад не сдавали, документов не имеется.

Доводы представителя ООО «Строй Трест-НК» о том, что указанная выше дверь была поставлена и передана представителю ООО «Хаят Кимья», в судебном заседании подтверждения не нашли, доказательств суду не представлено, а запись на счет-фактуре ... от ... таковым доказательством не является; доказательств сдачи двери сотруднику, уполномоченному принимать и ответственному за хранение двери (работнику склада) не представлено. Представитель ООО «Хаят Кимья» факт поставки двери отрицает. 

Подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «Строй Трест-НК» и ФИО1 сумма аванса в размере 6964,66 рублей с НДС 18%, оплаченная за монтаж дверей (позиции ... сметы – 3 шт., позиции ... – 2 шт.), а также сумма аванса в размере 88 482,20 рублей с НДС 18%, оплаченная за монтаж штор ... и ... (позиция ... и ... в смете). Из пояснений представителя ООО «Строй Трес-НК» в судебном заседании следует, что указанные работы выполнены не были (монтаж дверей, штор).

По мнению суда не подлежит взысканию с ответчика ООО «Строй Трест-НК» в пользу ООО «Хаят Кимья» разница в цене поставки и монтажа ворот “DoorHan”, установленной в смете к договору подряда ... от ... (позиции ..., ..., ..., ..., ... в смете), и договором, заключенным ООО «Умные конструкции» в сумме 370260,64 руб. без НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 (ред. от ...) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из дела усматривается, что цены ООО «Строй Трест-НК» при заключении договора подряда ... от ... значительно ниже, чем цены в договоре, заключенном между ООО «Хаят Кимья» и ООО «Умные конструкции» (например, ворота скоростные в ценах ООО «Строй Трест-НК» - 384827 рублей 25 копеек, в ценах ООО «Умные конструкции» - 688568 рублей 33 копейки; монтаж ворот секционных в ценах ООО «Строй Трест-НК» - 71837 рублей 05 копеек, в ценах ООО «Хаят Кимья» - 375000 рублей) и т.д.) 

В сумму, которую истец просит взыскать с ответчика в виде разницы между ценой поставки и монтажа, установленной ООО «Строй Трест-НК» в договоре ... от ... и ценой, установленной договором, заключенным с ООО «Умные конструкции» - 370.260 рублей 64 копейки, как усматривается из материалов дела входят не только стоимость работ (монтаж/демонтаж), но и стоимость товара, тогда как из технического задания, сметы к договору подряда ... от ..., заключенному между ООО «Хаят Кимья» и ООО «Умные конструкции» усматривается, что должны быть проведены только работы (монтаж/демонтаж) ворот поставки заказчика, а не подрядчика (том. 1 л.д.108-109). 

Из счета-фактуры, справке о стоимости выполненных работ и затрат, актов приема выполненных работ усматривается, что ООО «Умные конструкции» производили работы (установку, монтаж, демонтаж), сведений о поставке указанной организацией обществу с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» товаров не имеется (том 2, л.д.23-29). 

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований ООО «Хаят Кимья» в указанной части исковых требований не находит. 

... между обществом с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Умные конструкции» (подрядчик) заключен договор подряда ..., в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией выполнить работы по установке ворот (дополнительные работы) на «Заводе по производству санитарно-гигиенической бумаги. Расширение участка производства бумаги (1.2), склад рулонов (1.4), участок размола целлюлозы (1.1)», расположенного по адресу: Россия, ..., территория ОЭЗ «Алабуга», объект «Участок по производству бумаги. Корпус 1.2», а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д.102-107).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора виды и объемы подлежащих выполнению работ пообъектно устанавливаются сторонами в смете (приложение ...).

Согласно п. 1.3 договора требования к качеству выполняемых работ устанавливается в техническом задании заказчика (приложение ...) (л.д.108).

Согласно сметы к указанному выше договору работы ООО «Умные конструкции» заключались в демонтаже, монтаже различных ворот (л.д.108-109).

... между обществом с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тайм билдинг» заключен договор подряда ..., по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией выполнить работы по установке дверей (дополнительные работы) на «Заводе по производству санитарно-гигиенической бумаги. Расширение участка производства бумаги (1.2), склад рулонов (1.4), участок размола целлюлозы (1.1)», расположенного по адресу: Россия, ..., территория ОЭЗ «Алабуга», объект «Участок по производству бумаги. Корпус 1.2», а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д.110-115).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора виды и объемы подлежащих выполнению работ пообъектно устанавливаются сторонами в смете (приложение ...).

Согласно п. 1.3 договора требования к качеству выполняемых работ устанавливается в техническом задании заказчика (приложение ...) (л.д.116). 

ООО «Хаят Кимья» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Строй Трест-НК» и ФИО1 расходы на устранение недостатков по воротам “Alutech” (позиции ..., ..., ..., ..., ..., ... в смете) силами ООО «Умные конструкции» в сумме 229 166 рублей 68 копеек без НДС; расходы на устранение недостатков по дверям (позиции ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... в смете), доработку проемов (позиции ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) силами ООО «ТаймБилдинг» в сумме 289513 рублей без НДС.

По мнению суда, расходы по устранению недостатков силами ООО «Умные конструкции» и ООО «Тайм Билдинг» подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «Строй Трест-НК» и ФИО1 в пользу ООО «Хаят Кимья», поскольку необходимость проведения дополнительных работ фактически вытекает из акта о выявленных недостатков от ..., в котором отражены недостатки работ, выполненных ООО «Строй Трест-НК».

Факты выполнения работ ООО «Умные конструкции» по указанному выше договору подряда ... от ... подтверждается счетом-фактурой ... от ..., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ за март 2019 года (том 2, л.д. 23-29), а также платежным поручением ... от ... об оплате обществу с ограниченной ответственностью «Умные конструкции» предоплаты 50 % монтаж ворот по договору ... от ... (том 2, л.д.22).

Факты выполнения работ ООО «Тайм билдинг» подтверждается счетом-фактурой ... от ..., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ за март 2019 года (том 2, л.д.13-20), а также платежным поручением ... от ... об оплате обществу с ограниченной ответственностью «Тайм билдинг» 30 % за установку дверей (том 2, л.д. 21). Однако из указанных документов усматривается, что сумма затрат составляет 289034 рубля 71 коп.

Доводы представителя ООО «Строй Трест-НК» об отсутствии необходимости дополнительных работ в судебном заседании подтверждения не нашли и опровергаются актом о выявленных недостатках от ..., в котором отражены недостатки выполненных ООО «Строй Трест-НК» работ, а также указанными выше счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

В подтверждение доводов о том, что стоимость устранения недостатков ворот и дверей, допущенных ООО «Строй Трест-НК» представитель ООО «Строй Трест-НК» представил суду акт экспертизы ...-Э от ... (том 1, л.д. 209-219).

Из материалов по проведению экспертизы усматривается, что экспертиза была проведена на основании акта о выявленных недостатках в работах, выполненных ООО «Строй Трест-НК» от ...; натурное исследование объекта экспертизы не производилось. Исследование по поставленному вопросу производилось путем анализа предоставленной документации. Представители ООО «Хаят Кимья» о проведении экспертизы не извещались, были лишены возможности предоставления документов для производства экспертизы.

Из акта экспертизы усматривается, что часть недостатков, допущенных ООО «Строй трест-НК» и зафиксированных в акте о выявленных недостатках от ..., в проведенной экспертизе отражения не нашла, экспертом учтена не была.

При указанных обстоятельствах суд не находит представленный акт экспертизы ...-Э от ... надлежащим доказательством. 

При указанных обстоятельствах в солидарном порядке с ООО «Строй Трест-НК» и ФИО1 в пользу ООО «Хаят Кимья» подлежат взысканию расходы в сумме 229166 рублей 68 копеек и 289034 рубля 71 копейка.

Также в солидарном порядке с ООО «Строй Трест-НК» и ФИО1 в пользу ООО «Хаят Кимья» подлежат взысканию стоимость не поставленных ручек-антипаника в количестве 4 штук общей стоимостью 34000 рублей.

Доводы представителя ООО «Строй Трест-НК» о том, что указанные ручки были поставлены истцу ООО «Хаят Кимья» подтверждения не нашли, доказательств суду не представлено. 

Истец ООО «Хаят Кимья» просит взыскать с ответчиков ООО «Строй Трест-НК» и ФИО1 в солидарном порядке предусмотренный договором подряда ... от ... штраф за нарушение сроков выполнения работы в размере 20 % об общей суммы договора – в размере 567991 рубль 39 копеек (без НДС).

Согласно п. 12.1 договора подряда ... от ..., заключенного между ООО «Хаят Кимья» и ООО «Строй Трест-НК» в случае нарушения подрядчиком сроков начала и завершения работ, установленных пунктом 4.1 настоящего договора, промежуточных сроков выполнения работ (если они установлены), а также сроков устранения недостатков в результате выполнения работ (если они установлены), а также сроков устранения недостатков в результате выполненных работ, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от общей стоимости работ по договору. Кроме того, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и привлечь другого подрядчика для завершения работ в полном объеме. При этом подрядчик обязан возместить в полном объеме убытки заказчика, возникшие по вине подрядчика (том 1, л.д.29). 

Из договора подряда ... от ..., заключенного сторонами, усматривается, что срок начала работ: с момента подписания договора, срок окончания работ: .... Далее дополнительным соглашением стороны определили сроки окончания работ: ....

Дополнительным соглашением 2-1 к договору подряда ... от ... были определены сроки окончания работ: ... (том 1, л.д.139).

Из дела усматривается, что в установленные дополнительным соглашением сроки договор исполнен подрядчиком не был. 

Из переписки между ООО «Строй Трест-НК» и ООО «Хаят Кимья» усматривается, что у сторон друг к другу имелись вопросы, замечания. Доказательств, однозначно подтверждающих факт того, что сроки окончания работ были нарушены ООО «Строй Трест-НК» исключительно по вине ООО «Хаят Кимья» суду не представлено. 

К требованиям о взыскании штрафа представитель ООО «Строй Трест-НК» просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, суд, учитывая все обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер штрафа, приходит к выводу, что взыскиваемый штраф подлежит уменьшению до 100.000 рублей. 

Таким образом, с ООО «Строй Трест-НК» и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ООО «Хаят Кимья» 1.467.910 рублей 09 копеек (573.810 рублей 40 копеек + 121.579 рублей + 24.872 рубля 44 копейки + 6.964 рубля 66 копеек + 88.482 рубля 20 копеек + 229.166 рублей 68 копеек + 289.034 рубля 71 копейку + 34.000 рублей + 100.000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ООО «Строй Трест-НК» и ФИО1 в пользу ООО «Хаят Кимья» подлежит взысканию госпошлина в сумме 17879 рублей 46 копеек. 

По встречным требованиям ООО «Строй Трест-НК» к ООО «Хаят Кимья» о взыскании задолженности по договору подряда ... от ... в размере 513726 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18% в размере 92470 рублей 80 копеек суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1.3 договора подряда ... от ..., заключенного между ООО «Хаят Кимья» и ООО «Строй Трест-НК» по итогам полного завершения работ по настоящему договору в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта о приемке работ, выполненных по договору в полном объеме, всех форм КС-2, КС-3, предоставления подрядчиком заказчику всех документов, связанных с выполнением работ (в том числе скомплектованной в соответствии с РД 11-02-2006 и подписанной участниками строительства исполнительной документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронной форме в формате PDF), а также, если это предусмотрено законодательством, получения положительного решения органов, предусмотренных п. 10.2.4 договора, заказчик производит расчет за выполненные работы, за вычетом сумм, ранее выплаченных подрядчику, и за вычетом сумм гарантийного обеспечения, предусмотренного п. 11.3.

В соответствии с п. 10.1.4 если при приемке каких-либо недостатков обнаружено не было, комиссия в акте указывает об отсутствии замечаний по выполненному объему. На основании положительного акта комиссии стороны подписывают промежуточные документы форм КС-2, КС-3. 

Таким образом, договором предусмотрен порядок приема выполненных работ и оформляемых при этом документов.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Строй Трест-НК» не представлены акты выполненных работ, подписанных сторонами по окончании работ, документы формы КС-2, КС-3, что позволяло бы суду сделать вывод, что работы обществом с ограниченной ответственностью ООО «Строй Трест-НК» были выполнены в соответствии с договором подряда ... от ... в полном объеме и надлежащем качестве. 

Доводы представителя ООО «Строй Трест-НК», что работы у ООО «Строй Трест-НК» были приняты ООО «Хаят Кимья» по акту от ... суд находит не состоятельными. Данный акт указывает на недостатки работ ООО «Строй Трест-НК», которые были выявлены в процессе исполнения ООО «Строй Трест-НК» договора подряда ... от ... и не является актом приема выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств выполнения работ в полном объеме, подписания и составления при этом необходимых документов (акта приема работ, документов формы КС-2, КС-3) суд оснований для удовлетворения требований ООО «Строй Трест-НК» о взыскании с ООО «Хаят Кимья» задолженности по договору подряда ... от ... в размере 513726 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18% в размере 92470 рублей 80 копеек не находит.

Требования об обязании ООО «Хаят Кимья» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строй Трест-НК» ворота секционные, противопожарные Е 160 (шхВ), цвет серый 7004, проем 4500х4500 мм, ворота секционные, противопожарные Е160 (шхВ), цвет серый, проем 4000х3500 мм., поставленных по смете (приложение... к договору подряда ... от ...) в позиции 19,22 сметы, суд находит подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела и пояснений участников процесса усматривается, что указанные ворота, поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Строй Трест-НК» обществу с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья», не являются продукцией “DoorHan”, а потому подлежат возврату поставившей их организации – ООО «Строй Трест-НК», оснований для удержания указанных вором у ООО «Хаят Кимья» не имеется. 

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и изложенных норм права дают суду основание для удовлетворения исков в размере, установленном мотивировочной частью решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Трест-НК», ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Строй Трест-НК», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» денежные средства в сумме 1.467.910 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Трест-НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8939 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаят Кисья» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8939 рублей 73 копейки.

Остальные требования общества с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» оставить без удовлетворения. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Трест-НК» к обществу с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» о взыскании задолженности, обязании вернуть товар удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строй Трест-НК» ворота секционные, противопожарные Е 160 (шхВ), цвет серый 7004, проем 4500х4500 мм, ворота секционные, противопожарные Е160 (шхВ), цвет серый, проем 4000х3500 мм., поставленных по смете (приложение... к договору подряда ... от ...) в позиции 19,22.

Остальные требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Трест-НК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н.Сахапова