Дело № 2 – 40/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.

при секретаре Долговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Челябинскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также АО «СОГАЗ», общество), с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 100000 рублей, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы. 

В обоснование иска указал, что он ДАТА согласно приобретенному билету совершил посадку на ст. Челябинск в плацкартный вагон НОМЕР поезда НОМЕР сообщения Новосибирск – Белгород (вагон АО «Федеральная пассажирская компания»). В ночное время с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: во время движения поезд качнуло и он, истец, упал со второй полки. При падении ударился головой, получив гематому и ссадину на лбу. О несчастном случае был составлен соответствующий акт, который находится у ответчика. Между несчастным случаем и диагностированным заболеванием (травмой) имеется причинно-следственная связь. Гражданская ответственность перевозчика застрахована в АО «СОГАЗ» по договору от ДАТА. Несчастный случай произошел в период действия указанного договора. ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик допустил просрочку страховой выплаты/принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения, незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Посчитав отказ ответчика необоснованным, истец направил АО «СОГАЗ» претензию с правовыми доводами, но требования истца не удовлетворены. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, которые оценивает в 15000 рублей (л.д. 6 – 8, 19 – 24). 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 80, 92).

Определением судьи Кыштымского городского суда от ДАТА произведена замена ненадлежащего ответчика - Челябинский филиал акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - на надлежащего - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (л.д. 61 – 63).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 39 – 40, 85, 89).

Представитель АО «Федеральная пассажирская компания» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 88).

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежаще.

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из отзыва ответчика, ДАТА АО «СОГАЗ» и АО «Федеральная пассажирская компания» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (л.д. 39). 

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в редакции, действовавшей по состоянию на ДАТА, обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (п. 2 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 3 указанного Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 данного Федерального закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Установлено, подтверждается материалами дела, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 следовал в качестве пассажира поезда НОМЕР сообщением Новосибирск – Белгород, отправлением со станции Челябинск в 09 часов 29 минут, вагон НОМЕР плацкартный, место - НОМЕР (л.д. 51). 

Во время следования поезда - ДАТА в 03 часа 20 минут - ФИО1 упал со второй полки и получил травму, о чем ДАТА составлен акт НОМЕР о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО1 (л.д. 50).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ФИО1 ДАТА поступил в учреждение экстренно, выписан ДАТА, ему выставлены следующие диагнозы: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы и ссадины мягких тканей головы, лица» (л.д. 53, 54).

Согласно выписке из амбулаторной карты НОМЕР ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ММЛПУ «Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева» у врача-невролога с ДАТА по ДАТА с диагнозом: «Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны» (л.д. 52, 55).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДАТА дознавателем ОД Средневолжского ЛУ МВД России Ш.О.А., отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115, ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, в котором указано, что опрошенный ФИО1 по факту получения травмы в связи с падением с верхней полки пассажирского поезда НОМЕР претензий ни к кому не имеет, упал сам, заявление по данному факту писать отказывается. В постановлении указано, что ДАТА поступило заявление ФИО1, в котором он просит проверку по факту получения им травм ДАТА не проводить, так как получил их по собственной неосторожности, претензий ни к кому не имеет. В ходе проведения дополнительной проверки был осуществлен звонок ФИО1, который пояснил, что в настоящее время явиться в ОД Средневолжского ЛУ для дачи объяснений не может, так как находится по месту жительства в Челябинской области, при этом пояснил, что в пути следования поезд резко не тормозил, полка была оборудована защитным бортиком, но он им не пользовался, переворачивался во сне на другой бок и в связи этим упал (л.д. 57 – 58).

Установлено, что ДАТА ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 44 - 45).

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указано, что причинение вреда здоровью ФИО2 при перевозке пассажиров на железнодорожном транспорте ДАТА не состоит в причинно-следственной связи с каким-либо действиями (бездействием) перевозчика, поскольку пассажир упал с полки НОМЕР на пол во время сна и получил травму по собственной неосторожности. Таким образом, ФИО1 не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения (л.д. 43). 

В силу ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее по тексту - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, суд вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения те обстоятельства, что истцом были получены травмы по вине АО «Федеральная пассажирская компания» либо вследствие вредоносных действий источника повышенной опасности. В судебном заседании не установлен факт наступления страхового случая.

Данный вывод суда следует из совокупности исследованных доказательств: ФИО1 и дознавателю, и в судебном заседании ДАТА пояснял, что, устраиваясь на ночлег, не пользовался специальным защитным бортиком (л.д. 57, 79), учитывая то обстоятельство, что ФИО1 спал на верхней полке, он поступил крайне неосторожно, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какую должен был проявить в той ситуации, органами дознания не установлено совершения преступления в отношении ФИО1, в судебном заседании не установлено вины перевозчика либо вредоносного воздействия источника повышенной опасности, но установлено, что падение ФИО1 явилось следствием его собственной неосмотрительности, выразившейся в бездействии (не воспользовался специальным приспособлением - поручнем).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 в нарушении требований ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении вреда его здоровью по вине перевозчика вследствие нарушения им требований безопасности перевозки пассажиров.

Отсутствие доказательств травмирования ФИО1 ДАТА источником повышенной опасности и причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием) АО «Федеральная пассажирская компания», то есть отсутствие доказательств наступления страхового случая, является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

То есть суд отказывает ФИО1 в полном объеме в удовлетворении иска, как не основанного на законе и необоснованного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)