РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гарилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2246/19 по иску АО «Райффайзенбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 11.10.2013 г. № в размере 371 449 рублей 77 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 366 017 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом – 5 432 рубля 17 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Opel Meriva, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 470 000 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Райффайзенбанк» из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 12 914 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гарилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2246/19 по иску АО «Райффайзенбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 11.10.2013 г. они с С заключили кредитный договор №. Согласно п.6.2 кредитного договора заемщице был предоставлен кредит в размере 720 562 рублей на 36 месяцев. Согласно п.6.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10% годовых. С свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 4.04.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 371 449 рублей 77 копеек, в том числе 366 017 рублей 60 копеек – задолженность по возврату кредита, 5 432 рубля 17 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор залога транспортного средства №CL-2013-004565 от 11.10.2013 г. в отношении автомобиля OPEL MERIVA, VIN №. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось. ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль передан ему. Отчётом №СМ-58677-ЕКБ-30-4 от 4.03.2019 г., составленным ООО «Оценка и право», рыночная стоимость определена в 470 000 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору №CL-2013- 004565 от 11.10.2013 г. в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 470 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 20.02.2018 г. №004049.2018 ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

11.10.2013 г. между истцом и С был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 720 562 рублей до 11.10.2016 г. Заёмщица обязалась ежемесячно, 11 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (10% годовых) и осуществлять частичный возврат кредита в общем размере 23 250 рублей 51 копейки. Договор заключён путём акцепта заявления заёмщицы (л.д. 45-47, 44), к отношениям сторон по договору в силу прямого указания в заявлении заёмщицы применяются Правила предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (л.д. 37-43). Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 33-36), с 12.01.2015 г. возникли просрочки предусмотренных кредитным договором платежей, платежи вносились спорадически. В установленный срок кредит возвращён не был. Задолженность заемщика по возврату кредита составляет 366 017 рублей 60 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11.01.2016 г. по 25.02.2016 г. – 5 432 рубля 17 копеек.

В силу п.1.16, 6.2-6.3 «Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства», п.9 заявления заёмщицы у истца возникло право залога в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля Opel Meriva, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 11.10.2013 г. №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

11.02.2015 г. С. умерла (л.д. 54).

По сообщению нотариальной палаты Самарской области от 20.04.2019 г. наследственное дело в отношении её имущества не открывалось (л.д. 89).

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 15.04.2019 г. (л.д. 90, 91), в настоящее время заложенный автомобиль по-прежнему зарегистрирован на имя С и имеет государственный регистрационный знак №.

Следовательно, никто из наследников С наследства не принял.

В настоящее время установленные законом сроки принятия наследства С. истекли.

Таким образом, имущество С перешло к универсальному наследнику – Российской Федерации (ст. 1151 ГК РФ), имущественные интересы которой представляет ответчик. Для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 750 000 рублей (п.9.10 договора).

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № обязательны и для ответчика как правопреемника С

Хотя рыночная стоимость автомобиля снижается в процессе эксплуатации, ни она из сторон настоящего дела не представила собственной оценки его рыночной стоимости по состоянию на 11.02.2015 г., не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд вынужден исходить из залоговой стоимости автомобиля для определения размера ответственности наследника по долгам наследодателя.

Следовательно, размер ответственности ответчика по обязательствам С по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ограничен суммой в 750 000 рублей, что меньше, чем задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного расчёта задолженности можно определить, что на момент открытия наследства (11.02.2015 г.) размер неисполненных обязательств заёмщика по уплате процентов за пользование кредитом составлял 3 629 рублей 49 копеек, просроченные обязательства по возврату кредита отсутствовали. Следовательно, общий размер обязательства наследодателя перед истцом на момент открытия наследства превышал стоимость перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (если наследодателем был заключён кредитный договор – обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Следовательно, Российская Федерация отвечает в полном объёме по обязательствам С. перед истцом, при этом обязательство по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11.02.2015 г. является собственным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в части, соответствующей стоимости наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами двумя годами ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно отчёту об оценке ООО «Оценка и право» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-82), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 470 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2017 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 371 449 рублей 77 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 366 017 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом – 5 432 рубля 17 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Opel Meriva, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 470 000 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Райффайзенбанк» из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 12 914 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь