судья Кечекова В.Ю. № 2-3635/2025

№ 33-3-9254/2025

УИД 26RS0002-01-2025-007781-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.К.М. к З.О.А. о признании отсутствующим права проживания в квартире, выселении, по апелляционной жалобе истца Н.К.М. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав прокурора Баеву М.Д., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Н.К.М. обратился в суд с иском к З.О.А., в котором просил:

-признать отсутствующим право З.О.А. на проживание в квартире № по 

<

адрес>;

- выселить З.О.А. из указанной квартиры.

В обоснование требований указано, что на принадлежащую З.О.А. 1/3 долю в праве на квартиру №, расположенную по 

<

адрес>, приходится 8 кв.м. жилой площади, что меньше меньшей смежной комнаты площадью 9,3 кв.м. Полагает, что 8 кв.м. самостоятельным объектом жилищных отношений не являются. Проживание в квартире З.О.А. неизбежно нарушает его права, поскольку ему принадлежит 2/3 доли в праве на указанную квартиру.

Также указал, что согласно налоговому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ З.О.А. располагает денежными средствами на приобретение отдельного жилья (л.д. 7).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 211-225).

В апелляционной жалобе истец Н.К.М., выражая несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 235-239).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец Н.К.М. является собственником 2/3 доли квартиры общей площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику З.О.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В спорной квартире зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время только один из собственников - ответчик по делу З.О.А.

Истец в спорной квартире не зарегистрирован, имеет в собственности другое жилье, проживает по месту регистрации в принадлежащем ему на праве собственности домовладении.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, судом, в соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ, было разъяснено истцу его право на уточнение исковых требований, в частности, на заявление требований о выкупе доли ответчика в соответствии со ст. 252 ГК РФ, как это предусмотрено законом для случаев, когда выдел доли в натуре невозможен.

Однако истец в судебном заседании от использования предоставленного ему права отказался, настаивая на заявленных требованиях о признании отсутствующим права проживания ответчика в спорной квартире и ее выселении.

Судом также установлено, что истец в настоящее время не рассматривает ни вопрос о продаже ответчику принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, ни вопрос о выкупе доли, принадлежащей З.О.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, суд исходил из того, что право пользования жилым помещением у З.О.А. возникло из права собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Лишение собственника права пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, по иску другого сособственника, действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено.

Правовые основания, указанные в ст. 35 ЖК РФ, для выселения сособственника спорного помещения З.О.А. в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом судом учтено, что сам по себе меньший относительно доли истца размер доли ответчика, конфликтные отношения между сособственниками или наличие у ответчика средств для приобретения другого жилья, не являются юридическими основаниями для выселения собственника.

Также судом учтено, что истец Н.К.М., фактически выступая против проживания ответчика в спорной квартире, при отсутствии раздельного порядка пользования квартирой, не заявил требований о признании доли ответчика в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ. От уточнения исковых требований истец отказался и настаивал на рассмотрении заявленных им требований, которые просил удовлетворить в полном объеме.

Доводы истца о том, что в определении порядка пользования, связанного со вселением ответчика в спорную квартиру, отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал несостоятельными по следующим основаниям.

Так, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в удовлетворении исковых требований З.О.А. к Н.К.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказано.

В рамках рассмотрения дела № установлено, что истцу З.О.А. принадлежит 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по 

<

адрес>, общей площадью 37,5 кв.м.; собственником 4/6 (1/6+1/2) доли указанной квартиры является ответчик Н.К.М.

Для правильного разрешения спора и в целях установления возможных вариантов пользования жилым помещением судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раздельный порядок пользования исследуемой квартиры невозможен, имеется единственный вариант определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, - общий и совместный со всеми жильцами.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что эксперт пришел к данному выводу, так как установил, что в квартире имеется только одно изолированное помещение - жилая комната № 12, площадью 9,3 кв.м., комната № 11, площадью 15,5 кв.м., является проходной.

Отказывая в удовлетворении заявленных З.О.А. требований в полном объеме, суд, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что стороны не являются родственниками и членами одной семьи, в связи с чем, определение порядка пользования по предложенному истцом порядку, при котором истец будет попадать в выделяемое ей помещение через помещение, которое она предлагает выделить в пользование ответчику, не отвечает требованиям справедливости и разумности и влечет нарушение прав ответчика; какого-либо иного порядка пользования помещением истцом не предложено, настаивала на заявленных требованиях.

Поскольку в удовлетворении требований о предоставлении истцу права пользования жилым помещением по предложенному порядку отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением каким-либо способом, в том числе предложенным истцом - в виде передачи ключей от входной двери.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебная коллегия, принимая во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований З.О.А. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования спорной квартирой.

Однако не согласилась с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований З.О.А. об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и передать ей ключи от входной двери, по следующим основаниям.

З.О.А., являясь наряду с Н.К.М. собственником спорной квартиры, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, однако к принадлежащему ей на праве собственности недвижимому имуществу доступа не имеет, так как ответчик сменил замки во входной двери и не предоставил истцу ключа для самостоятельного доступа в квартиру. Согласно экспертному заключению, квартира № по 

<

адрес>, состоит из следующих помещений: № 12 - жилая комната (отдельная, изолированная), площадью 9,3 кв.м., № 11 - жилая комната (проходная), площадью 15,5 кв.м., № 10 - кухня, площадью 6,2 кв.м., № 9 - ванная, площадью 2,0 кв.м., № 8 - туалет, площадью 1,0 кв.м., № 7 - коридор, площадью 3,5 кв.м., а также балкон, площадью 2,6 кв.м., а всего 40,1 кв.м.

Также суд апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований К.Г.Б. к Н.К.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, передать ключи, об определении порядка пользования, а также в части удовлетворения исковых требований К.Н.М. об определении порядка пользования квартирой с переоборудованием - отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Г.Б. к Н.К.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, передать ключи, об определении порядка пользования квартиры с переоборудованием, а также в удовлетворении исковых требований К.Н.М. об определении порядка пользования квартирой с переоборудованием - отказано.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Определен следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой №, по адресу: 

<

адрес>: выделено в пользование К.Н.М. помещение № 12, площадью 9,3 кв.м., выделено в пользование Н.К.М. помещение №, площадью 15,5 кв.м.; помещения № 7, 8, 10 выделены в общее пользование К.Н.М. и Н.К.М.

З.О.А. на основании договора купли-продажи недвижимости (доли квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у К.Н.М. и К.Г.Б. 2/6 доли спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при рассмотрении в апелляционном порядке дела ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что З.О.А. и Н.К.М. являются собственниками долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение (З.О.А. принадлежит 2/6 доли, что соответствует 12,5 кв.м. в спорном жилом помещении, Н.К.М. - 4/6 доли, что соответствует 25 кв.м.), соответственно, установил, что стороны имеют равные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом, учитывая, что З.О.А., являясь собственником, на момент рассмотрения спора, была лишена права пользования принадлежащим ей имуществом, так как ответчик препятствовал ей в этом, при этом доказательств фактического проживания ответчика в спорном жилом помещении в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание, что иного жилья З.О.А. не имела, на основании договора аренды снимала комнату, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать истцу ключи от входной двери квартиры.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что З.О.А., при вселении в квартиру не лишена возможности обратиться в суд для определения иного порядка пользования квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований З.О.А. к Н.К.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отменено, с принятием по делу в указанной части нового решения, которым на Н.К.М. возложена обязанность не чинить З.О.А. препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,5 кв.м. и передать З.О.А. ключи от входной двери квартиры; в остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, несмотря на то, что предложенный З.О.А. порядок пользования спорной квартирой определен не был, вместе с тем суд апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований З.О.А. об обязании Н.К.М. не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать истцу ключи от входной двери квартиры.

Также в связи с установленными по делу № вышеприведенными обстоятельствами, суд отклонил довод истца о том, что на принадлежащую З.О.А. 1/3 долю приходится 8 кв.м. жилой площади, то есть меньше меньшей смежной комнаты площадью 9,3 кв.м., в связи с чем 8 кв.м. не является, как он считает, самостоятельным объектом жилищных отношений. Также суд отметил, что согласно Жилищному кодексу РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, а не отдельная жилая площадь.

Отклоняя довод истца об отсутствии оснований для вселения ответчика в спорную квартиру, и принятии судебными приставами недопустимых мер по взламыванию замка при самостоятельном исполнении решения суда, в то время, как обязанность по «вселению» ответчика решением суда была возложена на него, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению Н.К.М. об обжаловании действий должностных лиц - судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Так, при рассмотрении вышеуказанного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ставрополя на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении Н.К.М. Предмет исполнения: обязать Н.К.М. не чинить З.О.А. препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,5 кв.м, и передать З.О.А. ключи от входной двери квартиры.

С учетом неисполнения должником требований исполнительного документа в течение года с момента возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находилось исполнительное производство, вынесено требование о необходимости исполнения требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также Н.К.М. был предупрежден, что в случае неисполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, взыскатель вправе согласно ст. 206 ГПК РФ и ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» без дополнительного предупреждения при содействии ФССП России исполнить требования исполнительного документа за свой счет и своими силами с последующим взысканием расходов с должника, а именно устранить препятствие в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,5 кв.м., посредством вскрытия (смены) замка на входной двери квартиры.

Данное требование направлено в адрес Н.К.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, однако, возвращено отправителю по причине «истек срок хранения».

Учитывая указанные положения, а также то, что непринятие мер к своевременному получению почтовой корреспонденции, направляемой судебным приставом-исполнителем в адрес должника, не освобождает его от обязательств по исполнению требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, осуществлен выход по вышеуказанному адресу для совершения исполнительных действий, поскольку должник в течение длительного времени не исполнял требования исполнительного листа, воспрепятствовал проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, не передавал З.О.А. ключи от входной двери квартиры.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель З.О.А. согласно ст. 206 ГПК РФ и ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», без дополнительного предупреждения должника, при содействии ФССП России, исполнила требования исполнительного документа за свой счет и своими силами посредством вскрытия замка входной двери квартиры. Данный акт подписан взыскателем и судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Судом указано на то, что не чинить препятствия в пользовании квартирой включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и ее проживания (пребывания) в нем.

Между тем, как установил суд, Н.К.М. воспрепятствовал проживанию взыскателя в спорной квартире, не передавая ей ключи от входной двери, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом было установлено, что доводы Н.К.М. о том, что в квартиру судебным приставом-исполнителем вселены не имеющие права проживания посторонние лица, не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами исполнительного производства.

В связи с этим, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Н.К.М. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании нарушающими его конституционное право на неприкосновенность жилища действий судебного пристава-исполнителя по взлому двух входных дверей незаконными; обязании устранить нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища путем выселения незаконно вселенных в квартиру лиц.

Кроме того, суд принял во внимание имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Н.К.М. отказано в удовлетворении его исковых требований к УМВД России по г. Ставрополю о признании регистрации проживания З.О.А. по адресу: 

<

адрес> незаконной, возложении обязанности устранить нарушение конституционного права истца на неприкосновенность жилища, в соответствии с п. «ж», «к» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу З.О.А.

Судебную практику со ссылками на судебные акты, приведенные истцом в письменных ходатайствах, суд также отклонило, указав, что она не имеет отношения к настоящему делу, поскольку указанные им дела разрешены исходя из соответствующих иных конкретных обстоятельств дела.

Доводы о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, судом отклонены, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как для разрешения спорного вопроса по оплате коммунальных услуг, в случае если соглашение между истцом и ответчиком не достигнуто, истец вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Установив, что истец не отрицал, что в спорной квартире с момента вселения ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) не проживает (до вселения ответчика проживал и пользовался квартирой периодически), коммунальные услуги не оплачивает, после неудачной попытки посетить квартиру по причине отсутствия доступа в нее и нахождения в квартире ответчика и ее сожителя, иных попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, с ДД.ММ.ГГГГ проживает и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в домовладении по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого он является (1/3 доля в праве), суд не нашел, оснований считать, что истец нуждается в проживании в данном спорном жилом помещении и его права нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника - ответчика З.О.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н.К.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: