12-338/2024

56RS0018-01-2024-002928-50

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2024 года г. Оренбург 

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга - Месяц О.К.,

при секретаре Беляшовой В.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2, его представителя Калинина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» - ... от 26 февраля 2024 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» - .... от 26 февраля 2024 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. По обстоятельствам ДТП пояснил, что проезжая часть, по которой он осуществлял движение, имеет две полосы движения, при этом с учетом погодных условий, движение по каждой из них осуществлялось в один ряд. Полосы движения проезжей части были обозначены дорожной разметкой 1.1. От обледенелой обочины до линии разметки на полосе движения вмещался только один автомобиль. Согласно схеме ДТП проезжая часть имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении, обозначенных дорожной разметкой 1.1 ширина полосы, по которой двигался он составляет 5,4 метра (из них примерно половина занята обледенелой обочиной, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, ширина полосы во встречном направлении составляла 4,4 метра. Других полос для движения, а также полосы торможения на этой дороге не имеется. Позади него двигались другие автомобили, в том числе автомобиль второго участника ДТП. Водитель автомобиля второго участника ДТП двигался со скоростью больше, чем скорость его автомобиля, не выдержал безопасный интервал до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение передней левой частью своего авто в заднюю правую часть его автомобиля, а затем по касательной по направлению сзади вперед повредил всю правую часть его автомобиля левой частью своего автомобиля. Либо пытаясь избежать столкновения от невыдержанной дистанции, либо изначально намереваясь обогнать его справа по обочине, водитель сзади идущего автомобиля Лада выехал на обочину, но поскольку обочина была обледенелой, как только он своей передней частью приблизился к задней части его автомобиля, его скинуло с обочины на саму полосу движения, на его автомобиль.

Полагает, что поскольку выезд на обочину запрещён ПДД, то его автомобиль занимал крайне правое положение при движении в данном направлении. В связи с этим постановление о привлечении его к административной ответственности за то, что он не выехал на обочину, а двигался в пределах единственной полосы, заняв единственно допускаемое законом крайнее правое положение на проезжей части, является незаконным и подлежит отмене. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, при это указал, что 26.02.2024 года примерно в 16 часов 25 минут, управляя автомобилем Лада Приора г/н ... двигался от кольца Загородного шоссе г.Оренбурга в сторону ул.Ростошинской со скоростью 40-50 км/ч в правом ряду, подъезжая к перекрестку с ул.Газпромовской ему горел разрешающий сигнал светофора. Перед ним в левом ряду двигался автомобиль HYUNDAI-SOLARIS г/н .... Так как ему горел зелёный сигнал светофора он не менял полосы движения и продолжил движение прямо. Неожиданно для него, движущийся автомобиль слева HYUNDAI-SOLARIS резко принял вправо на его полосу. Он нажал на педаль тормоза и пытался принять вправо, но наледь не позволила ему уйти от столкновения. После удара его сместило вправо. 

Представитель потерпевшего ФИО2 действующий на основании ордера адвокат Калинин А.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным. При этом указал, что поворот согласно схеме ДТП осуществлен привлекаемым лицом с левого ряда направо, что является нарушением требований пункта 8.5 ПДД. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что в момент ДТП она являлась попутчицей водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Лада Приора и двигавшегося по правой полосе. В момент сближения транспортных средств, двигавшееся по левой крайней полосе дорожного полотна транспортное средство HYUNDAI-SOLARIS начало резко перестраиваться вправо. Дорога была двух полосная, наледь на обочине. Столкновение произошло до светофора. Других транспортных средств на проезжей части не было. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевшего, его представителя, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходит из того обстоятельства, что ФИО1 перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в заданном направлении. 

Вместе с тем, согласно схеме ДТП также проезжая часть имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении, обозначенных дорожной разметкой 1.1. Ширина полосы по которой двигались в попутном направлении участники ДТП составляла 5,4 метра. При этом, часть указанной ширины имела обледенение, что не оспаривалось участниками ДТП, усматривается из видеозаписи выполненной непосредственно на следующий после ДТП день, и подтверждается показаниями свидетеля .... которая указала что водитель ФИО2 двигался по полосе, поверхность которой имела наледь, не позволившую ему уйти от столкновения. 

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД количество полос определяется разметкой или знаком. В данном случае количество полос на дороге определялось разметкой, существовала только одна полоса для движения в его направлении.

В соответствии с пунктом 9.7 ПДД при наличии разметки движение осуществляется строго по полосам.

Полоса движения — это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Данная полоса обозначена разметкой 1.1.

Согласно требованиям "ГОСТ Р 52399-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования" утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 19.01.2022 N 27-ст, для двухполосных дорог категории II и четырехполосных дорог категории I ширину всех полос движения следует принимать 3,75 м, для дорог категории I с шестью полосами движения и более ширину первой и второй полос (от обочины) следует принимать 3,75 м, остальных полос - 3,5 м.

Таким образом, суд соглашается с доводами привлекаемого лица о том, что он двигался в пределах единственного доступного для него ряда в границах своей полосы движения, и не имел возможности двигаться иным образом при условии соблюдения требований безопасности по крайне правой части полосы движения, на которой имелось обледенение, не позволившее водителю ФИО2 принять меры к остановке транспортного средства и избежать столкновения.

Следовательно, вывод должностного лица о нарушении ФИО1, требований п.8.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не могут быть признанны обоснованными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» - .... от 26 февраля 2024 года №... по делу в отношении ФИО1 подлежат отмене, как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» - ... от 26 февраля 2024 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья подпись О.К.Месяц