Дело №2-424/2024 

№70RS0004-01-2023-006027-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года Советский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего Лобановой Н.Ю., 

при секретаре Житнике В.В.,

с участием: 

истца ФИО5,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 06.12.2023,

ответчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Матлаб кызы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 кызы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранности денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладело денежными средствами в размере 900000 руб., принадлежащих ФИО1 Указанные денежные средства были переведены истцом на счет № открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО3 кызы. Денежные средства истцом переведены ответчику без правовых оснований, каких-либо договоров и иных правоотношений между сторонами не имеется. Вследствие чего, полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований, составляют неосновательное обогащение, и подлежат возврату. В связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд. 

Участвуя в судебном заседании с использованием видеоконференц- связи истец ФИО1, представитель истца ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено несколько телефонных звонков от неустановленных лиц, по результатам которых ею были переведены денежные средства на счет ответчика. Номер счета и номер карты ответчика ей были сообщены по телефону не установленными лицами. После обратилась в правоохранительные органы. Денежные средства положила через банкомат несколькими платежами. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что была введена в заблуждение неустановленными лицами. В телеграмм канале незнакомые лица предложили ей оформить банковскую карту и открыть счет на свое имя за 10000 рублей, что она и сделала. Потом эти же лица сообщили, что счет заблокирован, в связи с чем необходимо обратиться в банк и разблокировать счет. При обращении в банк по данному вопросу, ей сообщили, что это мошенники. После неустановленные лица звонили ей и угрожали, в связи с чем она удалила их номер телефона. 

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Представили письменные пояснения по делу. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 под влиянием обмана осуществила перевод денежных средств на общую сумму 900000 руб. через терминал ПАО «ВТБ» на банковский счет ПАО «Банк Уралсиб» № (банковская карта №), оформленный на имя ФИО10. 

Как следует из письменных пояснений ПАО «Банк Уралсиб», ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО11 на основании заявления – анкеты физического лица № об открытии картсчета и о выпуске крты/карт к текущему счету заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, данное обстоятельство подтверждается представленным заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора ФИО12 был открыт Картсчет № выдана дебетовая карта МИР «Прибыль» № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной Банком в материалы дела выписки по счету ПАО «Уралсиб» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2023 года на карточный счет ФИО3 кызы № были зачислены денежные средства с использования карт в чужих устройствах на общую сумму 900500 руб. 

Факт перевода на счет ФИО3 и получения ею указанной суммы стороной ответчика не оспаривается.

По факту мошеннических действий по заявлению ФИО1 следователем отдела по расследованию преступлений, совершённых с использованием ИТТ СУ УМВД России по г.Владимиру, старшим лейтенантом юстиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана потерпевшей по уголовному делу №. 

Таким образом, судом установлено, что на счет ответчика путем перевода поступили денежные средства в сумме 900000 рублей, которые в настоящее время не возвращены.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также в материалы дела не представлено доказательств о том, что указанная сумма денежных средств 900 000 руб. была перечислена ответчику в целях благотворительности либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца, либо наличия обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению, с ФИО3 Матлаб кызы в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 200 руб., оплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 Матлаб кызы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.02.2024

Судья: (подпись)