63RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ» о признании обязательств прекращёнными,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО), как кредитором, с одной стороны, и ФИО2,, впоследствии изменившим фамилию на Кристальский, как заёмщиком, с другой стороны, заключён кредитный договор, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 980 000 руб. сроком на 242 месяца, для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между нею - ФИО1 и банком заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01, согласно которому она приняла на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение заёмщиком кредитного договора.

Права банка, как залогодержателя, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между нею и ФИО2, согласно которому ей в собственность определена указанная квартира.

В последующем произведена государственная регистрация перехода права к ней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил фамилию на Кристальский.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с неё - ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 497 619 руб. 87 коп. и обращено взыскание на квартиру.

Определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-11761/2018 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО3, который освобождён от исполнения требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По её мнению, указанное обстоятельство свидетельствует о прекращении кредитного договора.

Согласно положениям ст.329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в связи с прекращением кредитного договора, прекращаются договор поручительства и ипотека квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать прекращённым договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №- п01 и залог квартиры, по адресу: 

<

адрес>, оформленный закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица и её представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО), как кредитором, с одной стороны, и ФИО2, (ФИО3), как заёмщиком, с другой стороны, заключён кредитный договор, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 980 000 руб. сроком на 242 месяца, для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ФИО1 и банком заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01, согласно которому поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение заёмщиком кредитного договора.

Также материалами дела подтверждается, что права банка, как залогодержателя, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Решением Новокуйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 497 619 руб. 87 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, посредством реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 672 800 руб. 

Определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-11761/2018 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО3, который освобождён от исполнения требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Действующее законодательство о несостоятельности, не содержит положений, изменяющих общий порядок исполнения солидарных обязательств, предусмотренный Гражданским кодексом РФ, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства. В этом случае кредитор также имеет право требовать исполнения от обоих должников. Он может заявить о включении требования в реестр должника-банкрота, а также предъявить требование к должнику, в отношении которого банкротство не введено. Он может и требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников. Его права требования сохраняются до полного исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, невозможность взыскания задолженности с солидарного должника-банкрота, а также прекращение обязательства в отношении него, не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника.

Ни законом, по общему правилу, ни в рассматриваемом случае – договорами, не предусмотрено прекращение обязательства одного солидарного должника в случае прекращения обязательства другого солидарного должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключённым между сторонами договором поручительства установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя, кредитор, являющийся залогодержателем вправе реализовать свое право на обращение с требованиями как к заёмщику, так и к поручителю, поскольку, солидарные должники остаются обязанными до полного исполнения обязательств.

Введение в отношении заёмщика процедуры несостоятельности, не влечёт прекращение обязательств солидарных поручителей и не влияет на право кредитора и залогодержателя предъявить соответствующие требования к поручителю. Обязательства истицы перед ответчиком сохраняются в силу закона, поскольку, договором поручительства иное не предусмотрено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требования, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о том, что в связи с несостоятельностью заёмщика, прекращены обязательства поручителя, а также обязательства по договору залога, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, соответственно не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «ВТБ» о признании обязательств прекращёнными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья