Дело № 2-674/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 февраля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Яковлевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ____.2015 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого являлось инвестирование истцами денежных средств в строительство квартиры № площадью ___ кв.м. в жилом доме по ____. Ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года. Стоимость квартиры согласно договору составляет ___ руб. Обязательства истцами выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена. Застройщик со своей стороны нарушил обязательства, предусмотренные договором, квартира по акту передачи до настоящего времени не передана истцам. Просрочка сдачи объекта, исчисляемая с ____.2016 года по ____.2016 г. составляет ___ дня. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда ___ руб., расходы на оплату услуг представителя ___ руб., оформление доверенности ___ руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку ___ руб. за срок просрочки сдачи объекта с ____.2016 г. по ____2017 г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик не согласен с размером неустойки, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Просил снизить размер неустойки до 15000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2015 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого являлось инвестирование истцами денежных средств в строительство квартиры № площадью ___ кв.м. в жилом доме по ____. Ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года и по акту приема-передачи передать дольщикам квартиру в течение трех месяцев. Стоимость квартиры согласно договору составляет ___ руб. Обязательства истцами выполнены, что не оспаривается представителем ООО «Симиир». Дополнительным соглашением от ____ 2015 г., заключенным между сторонами, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома изменен на 2 квартал 2016 г. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Договором срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости установлен не позднее 2 квартала 2016 года (п. 2.3). Срок передачи квартиры дольщику установлен в срок до ____ 2016 г. с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, квартира подлежала передаче дольщику в срок до ____ 2016 года. С ____ 2016 года по ____ 2017 года подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которая составляет сумму в размере ___ руб. (___ руб./100 х 10% : 300 х ___ дней просрочки х 2). 

Не оспаривая факта нарушения срока передачи объекта дольщику, ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, просит снизить ее размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф, суд находит обоснованными доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку до 80000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения предусмотренных договором сроков в количестве 91 день, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в 8000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. Истцами ____.2016 года была направлена в адрес ответчика претензия, однако претензия была оставлена без ответа. При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 44000 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за оформление доверенности 2400 руб., услуги представителя с учетом соразмерности в размере 10000 руб.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2840 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф в размере 44000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., оформление доверенности 2400 руб., всего 144400 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3320 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.Р.Игнатьева