Дело 2а-1885/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Липецк 01 июня 2017 года 

Правобережный районный суд г. Липецка 

в составе председательствующего судьи Ключникова А.Ю., 

при секретаре Просолуповой Е.А.,

с участием помощника прокурора 

Правобережного района г. Липецка Кирилловой И.А.,

представителя административного истца

по доверенности ФИО2

административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке материалы дела по административному исковому заявлению УМВД России по г. Липецку о дополнении ранее установленных административных ограничений и увеличении периодичности явок на регистрацию в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Управление МВД России по г. Липецку в лице представителя УУП ОУУПиПДН ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений и увеличении периодичности явок на регистрацию в отношении ФИО1

В обоснование своих требований административный истец указал, что ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОУУПиПДН ОП № 5 УМВД России по г. Липецку по категории «административный надзор» 13.12.2013 г. на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 08.11.2013 г. как лицо, имеющее непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, сроком на 2 года с возложением административных ограничений. Решениями Правобережного районного суда г. Липецка административный надзор в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.12.2016 г. на 6 месяцев.

После продления срока административного надзора ФИО1 продолжает вести противоправный образ жизни: неоднократно привлекался к административной ответственности, систематически злоупотребляет спиртными напитками, не работает.

С учетом изложенного административный истец просил суд продлить срок административного надзора на 6 месяцев, дополнить ранее установленные административные ограничения запретом на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, увеличить периодичность явок на регистрацию в ОВД по месту жительства с 3 (трех) раз до 4 (четырех) раз в месяц. 

Свои требования административный истец основывает на ст. 2, 3, 4, 5, 7 федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», гл. 12 и 27 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признает его участие в судебном заседании необязательным.

Помощник прокурора Кириллова И.А. не возражала против дополнения ранее установленных в отношении ФИО1 административных ограничений, поскольку он нарушает общественный порядок, просила увеличить периодичность явок на регистрацию, указав на целесообразность такового. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования административного истца о дополнении ранее установленных административных ограничений, увеличении периодичности явок на регистрацию обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

В силу ч. 3 ст. 4 указанного федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 08.09.2009 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 02.09.2011 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.11.2013 г. в отношении ФИО1 как на лицо, имеющее непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, установлен административный надзор. Решениями Правобережного районного суда г. Липецка административный надзор в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.12.2016 г. на 6 месяцев.

В 2017 г. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главами 19 и гл.20 КоАП РФ: 06.01.2017 г. - по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, 11.01.2017 г. - по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 16.01.2017 - по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; 23.01.2017 - по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; 24.01.2017 - по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ; 25.01.2017 г. - по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; 27.01.2017 - по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ; 30.01.2017 г. - по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ; 31.01.2017 г. - по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ; 16.02.2017 г. - по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 20.03.2017 г. - по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 24.04.2017 г. - по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Административный ответчик имеет неснятую (не погашенную) судимость за совершение тяжкого преступления. Участковым уполномоченным УУП ОУУПиПДН ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО3 характеризуется посредственно.

С учетом данных о поведении ФИО1, который с момента установления в отношении него административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, характеризуется отрицательно, суд находит требование административного истца о продлении срока административного надзора на 6 месяцев, дополнении ранее установленных административных ограничений запретом на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, увеличении периодичности явок на регистрацию в ОВД по месту жительства с 3 (трех) раз до 4 (четырех) раз в месяц подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-179, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по г. Липецку о продлении срока административного надзора, дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении административного ответчика ФИО1 – удовлетворить.

Продлить ФИО1 административный надзор на 6 месяцев.

Дополнить ранее установленные административные ограничения ФИО1 ограничениями в виде:

- запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, 

- увеличения периодичности явок на регистрацию в ОВД по месту жительства с 3 (трех) раз до 4 (четырех) раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья________________/А.Ю. Ключников/

секретарь судебного заседания Е.А. Просолупова 

(Инициалы,фамилия)

«___»__________2017 г.

Решение не вступило в законную силу «______»_____________2017 г. 

Подлинник подшит в деле______________и находится в Правобережном районном суде города Липецка

секретарь судебного заседания ______ Е.А. Просолупова