Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«02» июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование») и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим.

23 декабря 2016 года у д.1 по ул.Короткова г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля истца Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушавшего п.8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» 28 декабря 2016 года, после чего поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

30 декабря 2016 года истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) и представлены необходимые для выплаты документы.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Следовательно, такая выплата должна была быть произведена не позднее 27 января 2017 года. 

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, отказ в выплате истец не получал.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5 на основании акта осмотра ООО «РИНГ-Сити» от 28 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES 250, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составляет 633967 рублей 12 копеек.

Истцом были оплачены услуги по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей.

Истец считает, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, в связи с чем 01 февраля 2017 года в его адрес истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, а также возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба. В связи с чем истцом были понесены почтовые расходы в размере 430 рублей. Кроме того, за составление досудебной претензии истцом было оплачено 1500 рублей.

10 февраля 2017 года истцом от страховщика был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на основании трасологического исследования №4089-17 заявленные повреждения не относятся к заявленному ДТП.

Истец с отказом в выплате не согласен, полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 указанного Федерального закона. Лимит ответственности страховщика по закону составляет 400000 рублей. Размер неустойки за период с 28 января 2017 года (день истечения срока на выплату) по 15 марта 2017 года (день предъявления иска в суд) составляет 188000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за нарушение срока направления отказа в выплате страхового возмещения за период с 28 января 2017 года по 10 февраля 2017 года (день получения отказа), размер которой составляет 2800 рублей.

Истец считает, что в связи с нарушением страховщиком были нарушены его права, как потребителя, в связи с чем также должны быть взысканы компенсация морального вреда и штраф.

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки, связанные с почтовыми расходами в размере 430 рублей, неустойку в размере 188000 рублей, финансовую санкцию в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 июня 2017 года производство по делу в части требований, заявленных к ФИО3 было прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доверил защиту своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.9-оборот л.д.9), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортном транспортного средства № 

<

данные изъяты>

23 декабря 2016 года у д.1 по ул.Короткова г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля истца Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23 декабря 2016 года (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года (л.д.12). 

Гражданская ответственность истца в период по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис серии ЕЕЕ №), о чем содержится указание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

28 декабря 2016 года ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате.

28 декабря 2016 года был произведен осмотр автомобиля истца, ООО «РИНГ-Сити» составлен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>

ФИО2 30 декабря 2016 года предоставил страховщику заявление на выплату страхового возмещения и необходимый пакет документов для производства такой выплаты, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов (л.д. 14)

В ответ на заявление 06 февраля 2017 ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес страхователя мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от 27 января 2017 года, в котором ссылалось на трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-110) и указало, что оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется, поскольку заявленные повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП (л.д.40). Указанный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампов на конверте (л.д.41).

Не согласившись с отказом страховщика, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №-Э/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES 250, государственный регистрационный знак № с учетом износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составляет 633967 рублей 12 копеек 

<

данные изъяты> 

01 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.35). Претензия была получена страховщиком 02 февраля 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.38).

В ответе на претензию от 13 февраля 2017 года (л.д.42) страховщик указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в связи с отсутствием причинно-следственной связи образования механических повреждений на транспортном средстве истца обстоятельства заявленного ДТП. 

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля ФИО2 к заявленному страховому случаю – ДТП от 23 декабря 2016 года, определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО «ВИРАЖ-СЕРВИС».

Согласно заключению судебной экспертизы №17-Т/17 от 16 мая 2017 года, составленной экспертом ООО «ВИРАЖ-СЕРВИС», повреждения автомобиля Лексус ES 250, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 декабря 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П на дату причинения ущерба составляет 621 816 рублей 57 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа исходя из среднерыночных цен Ивановского региона составляет 688459 рублей 67 копеек 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не имелось. 

Также на основании указанной судебной экспертизы суд считает установленным, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П на дату причинения ущерба, составляет 621 816 рублей 57 копеек. Указанные обстоятельства суд считает установленными на основании заключения судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено. 

Таким образом, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение права на получение страхового возмещения в установленный законом срок и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, с учетом изложенного, представляется следующим: 400 000 х 1% х 47 (период просрочки с 28.01.2017 года по 15.03.2016 года (дата определена истцом)) = 188 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 30 000 рублей 00 копеек.

Относительно требований истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, суд считает, что такая санкция подлежит взысканию за период с 28 января 2017 года, как заявлено истцом, по 05 февраля 2017 года, размер финансовой санкции за данный период времени составил 1800 рублей. Оснований для взыскания финансовой санкции за больший период и в большем размере не имеется, так как с учетом 06 февраля 2017 года ответчиком истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что было установлено судом.

(400000 х 0,05% х 9 = 1800)

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение истцу в установленные сроки не было выплачено. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 200 000 рублей.

((400000 *50% = 200 000) 

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая также, как и неустойки, направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 30 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, убытки, связанные с почтовыми расходами в размере 430 рублей относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей (л.д.44), расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.34), почтовые расходы в размере 430 рублей (л.д. 36-37). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Несение данного вида расходов подтверждается квитанцией № 001039 от 15 марта 2017 года (л.д.13).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, наличия двух ответчиком по делу, с одним из которых было заключено мировое соглашение, в котором решен вопрос о судебных расходах, суд полагает подлежащими взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 7818 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7818 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ