Подлинник Дело № 2-1697/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

с участием прокурора Галимова А.Г.,

при секретаре Шептур А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Издательский дом «Комсомольская правда» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 12 ноября 2014 года был назначен на должность директора Нижегородского филиала АО «Издательский дом «Комсомольская правда» на основании приказа № 642-од от 11.11.2014 года.

10 ноября 2014 года был заключен трудовой договор. Согласно п. 1.4. вышеуказанного трудового договора, директор не вправе без согласия Общества принимать участие в других коммерческих организациях и/или в органах управления других коммерческих организациях. Закрытый перечень участия директора в других коммерческих организациях и/или в органах управления других коммерческих организациях составляется на дату подписания настоящего договора и составляет его неотъемлемую часть.

В январе 2017 года истец был уволен с должности директора Нижегородского филиала АО «Издательский дом «Комсомольская правда».

Трудовой договор с истцом был прекращен по инициативе работодателя по основанию п.10 ст. 81 ТК РФ; пп. «ж» п. 7.3. ст. 7 трудового договора от 10.11.2014г. Решение о расторжении договора было принято дважды и оформлено двумя приказами: за № 17-ОД от 23.01.2017 года и за № 21-ОД от 24.01.2017 года.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчик под однократным грубым нарушением трудовых обязанностей указывает участие директора в других коммерческих организациях и /или в органах управления других коммерческих организациях, что не является грубым однократным нарушением трудовых обязанностей, как это указано в трудовом законодательстве, перечень однократных грубых нарушений трудовых обязанностей установлен п. 6 ст. 81 ТК РФ и является исчерпывающим.

Кроме того, ответчик включил в трудовой договор условия, существенно ухудшающие права работника по сравнению с действующим трудовым законодательством.

Истец считает также, что при его увольнении ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Ему не было предложено дать объяснение до применения дисциплинарного взыскания.

Помимо этого, ООО «ОРТ-Татарстан» было ликвидировано на основании решения Арбитражного суда РТ от 15.12.2003 года, указанное решение вступило в законую силу. Таким образом, нарушение на которое ссылается ответчик в приказах № 17-ОД от 23.01.2017 года и № 21-ОД от 24.01.2017 года вообще не имело места.

В связи с незаконностью увольнения истца, он считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с 25.01.2017 года до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 199054 руб. 62 коп.

Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными приказы об увольнении от 23 января и 24 января 2017г., восстановить его на работе на прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула согласно представленному им расчету, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 января 2017г. по 18 июля 2017г. в размере --- руб. исходя из размера среднемесячной заработной платы в размере --- руб. 62 коп.

Представитель ответчика с иском не согласна, представила отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (абз. 3 п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу № 642-од от 11.11.2014 г. ФИО1 назначен с 12 ноября 2014 года директором Нижегородского филиала ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в порядке перевода из ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже». 

10 ноября 2014 года между ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» и ФИО1 заключен трудовой договор о назначении на должность директора Нижегородского филиала ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» с 12 ноября 2014 года.

Согласно п. 1.4. договора следует, что директор не вправе без согласия Общества принимать участие в других коммерческих организациях и/или в органах управления других коммерческих организациях. Закрытый перечень участия директора в других коммерческих организациях и/или в органах управления других коммерческих организациях составляется на дату подписания настоящего договора и составляет его неотъемлемую часть.

Согласно приложению № 2 к трудовому договору от 10.11.2014 года, составлен перечень коммерческих организаций, в которых директор принимает участие и/или участвует в их управлении. По состоянию на день заключения трудового договора, директор общества ФИО1 имеет 1 акцию в АО «Луганскпечать»; 1% доли участия в ООО «Пресса-Трейд»; 4% доли участия в ООО «Твоя пресса»; 11,5% доли участия в ООО «ИМГ Казань».

Согласно приказу генерального директора АО «Издательский дом» Комсомольская правда» № 17-ОД от 23 января 2017 года, с 23 января 2017 года прекращено действие трудового договора от 10.11.2014 года, заключенного между АО «Издательский дом «Комсомольская правда» и ФИО1 по основаниям п. 10 ст. 81 ТК РФ, п.п. ж п. 7.3 ст. 7 трудового договора от 10.11.2014 года в связи с грубым нарушением директором своих трудовых обязанностей. Под грубым нарушением понимается: участие директора в других коммерческих организациях и/или в органах управления других коммерческих организациях без согласования с Обществом, а именно, ФИО1 не довел до сведения общества, что является директором ООО «ОРТ-Татарстан», а также является участником ООО «ОРТ-Татарстан».

Согласно приказу генерального директора АО «Издательский дом»Комсомольская правда» № 21-ОД от 24 января 2017 года, с 24 января 2017 года прекращено действие трудового договора от 10.11.2014 года, заключенного между АО «Издательский дом «Комсомольская правда» и ФИО1 по основаниям п. 10 ст. 81 ТК РФ, п.п. ж п. 7.3 ст. 7 трудового договора от 10.11.2014 года в связи с грубым нарушением директором своих трудовых обязанностей. Под грубым нарушением понимается: участие директора в других коммерческих организациях и/или в органах управления других коммерческих организациях без согласования с Обществом, а именно, ФИО1 не довел до сведения общества, что является директором ООО «ОРТ-Татарстан», а также является участником ООО «ОРТ-Татарстан».

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ФИО1, являясь директором Нижегородского филиала общества, осуществлял управление в качестве директора ООО «ОРТ-Татарстан», имея долю в уставном капитале ООО «ОРТ-Татарстан», которая составила 10%. Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ОРТ-Татарстан» 22.11.2014 года ФИО1 стал участником ООО «ОРТ-Татарстан» и его директором. Из той же выписки из ЕГРЮЛ видно, что организация ведет хозяйственную деятельность, совершает отчисления в государственные фонды. В силу функционирования ООО «ОРТ-Татарстан», ее директор обязан руководить деятельностью и прилагать все возможные усилия для обеспечения ликвидации, а возможно процесса финансового оздоровления, требующих временных и физических усилий. Тогда как по результатам 2016 года Нижегородский филиал АО «Издательский дом «Комсомольская правда» показал отрицательные финансовые результаты, филиал 2016 год закончил с убытками. Таким образом, директор совершил грубое нарушение своих трудовых обязанностей, в связи с чем, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчика о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания не могут быть приняты во внимание судом.

В п. 49 настоящего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 указано, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В основу приказа об увольнении истца положено условия трудового договора которым определено, что настоящий договор может быть расторгнут по инициативе общества в связи с участием директора в других коммерческих организациях и/или в органах управления других коммерческих организациях без согласования с обществом, в частности участия ФИО1 в ООО «ОРТ-Татарстан» в должности директора и его участника.

Однако суд полагает, что указанное увольнение было произведено незаконно и не обоснованно в нарушение положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ без учета обстоятельств, при которых был совершен инкриминируемый истцу проступок.

Из объяснений представителя истца и представленных документов, следует, что ООО «ОРТ-Татарстан» было зарегистрировано до 01.07.2002 года. Арбитражным судом РТ было вынесено решение от 15 декабря 2003 года по делу А65-21615/2003 о ликвидации ООО «ОРТ-Татарстан» по иску налогового органа. Решение вступило в законную силу. Из этого же решения видно, что уже на момент его вынесения налоговая отчетность не сдавалась и признаков деятельности данного юридического лица нет. 

Представителем истца суду представлены ответы из Пенсионного Фонда РФ по РТ, МИФНС № 14, согласно которым отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам, индивидуальные сведения на работников за периоды с 2014 по 2016 годы ООО «ОРТ-Татарстан» в УПФР не предоставлялись, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование не производилась, как и налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «ОРТ-Татарстан» в адрес налоговой инспекции не предоставлялось. 

Таким образом, суд, дав оценку приведенным выше документам, приходит к выводу о недоказанности установленных ответчиком обстоятельств, явившихся основанием для увольнения истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в период осуществления ФИО1 обязанностей в должности директора финансовая состоятельность Нижегородского филиала общества была снижена, ФИО1 был предоставлен бюджет основных плановых показателей с убытком к концу отчетного периода, т.е. принятые на себя обязательства по оздоровлению филиала ФИО1 не выполнил, в связи с чем, финансовые показатели общества позволили работодателю сделать вывод, что занятость ФИО1 в управлении другого юридического лица – ООО «ОРТ-Татарстан» в качестве генерального директора не позволило уделить должное внимание к своим трудовым обязанностям в Нижегородском филиале АО «ИД «Комсомольская правда», что привело к высокому коэффициенту убыточности подразделения Общества, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено участие истца в управлении ООО «ОРТ-Татарстан», к тому же в материалах дела имеются распоряжения работодателя о премировании директора по итогам работы в первое полугодие 2016 года. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, увольняя истца по п. 10. ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель не представил доказательств нарушения условий трудового договора от 10.11.2014г.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих участие в управлении ФИО1 в других коммерческих организациях без согласовании с обществом, то оснований для применения п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении истца не имелось.

Как видно из материалов дела, работодателем не представлены доказательства истребования от работника ФИО1 письменного требования предоставить объяснения по поводу вменяемого ему грубого нарушения своих трудовых обязанностей.

Учитывая, что увольнение истца может считаться законным не только при наличии оснований для расторжения трудового договора в связи с грубым нарушением трудовой обязанностей, но и при обязательном соблюдении работодателем порядка увольнения, несоблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с лишением истца возможности предоставить письменные объяснения свидетельствует о незаконности увольнения.

Доводы ответчика о соблюдении порядка истребования от истца объяснений по факту грубого нарушения своих обязанностей со ссылкой на затребование у него служебной записки по исполнению бюджета за 11 месяцев 2016 года не свидетельствуют о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по изложенным выше основаниям. 

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания только в том случае, если такое объяснение истребовалось работодателем, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Таким образом, поскольку работодателем до момента применения к истцу дисциплинарного взыскания от последнего не истребовались письменные объяснения, то есть, не выяснены обстоятельства совершения проступка, данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении порядка применения дисциплинарного наказания и влечет незаконность увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (п. 2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решении о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (п. 9).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку увольнение ФИО1 по основаниям ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено с нарушением закона, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности с 24 января 2017 года, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 января 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 1167564 рублей на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула представленный истцом судом проверен и признан обоснованным.

Представителем ответчика данный расчет не был оспорен в ходе судебного разбирательства

В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку, судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения процедуры увольнения, а причинение морального суд в таком случае предполагается в силу закона, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит приемлемой для компенсации морального вреда сумму в 5 000 рублей. 

В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «Издательский дом «Комсомольская правда» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказы №17-ОД от 23 января 2017г. и №21-ОД от 24 января 2017г. незаконными.

Восстановить ФИО1 с 24 января 2017 года в должности директора Нижегородского филиала АО «Издательский дом «Комсомольская правда».

Взыскать с АО «Издательский дом «Комсомольская правда» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 24 января 2017 года по 18 июля 2017 года в размере --- рубля и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы.

Взыскать с АО «Издательский дом «Комсомольская правда» государственную пошлину в размере 14337 рублей 80 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.