Судья Фигурина Н.Н. Дело № 10-14929/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва15 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Орлова А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есиной Д.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 2 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ... обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 6 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Орлова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,   

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 6 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 12 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 марта 2025 года ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений. 

14 марта 2025 года на основании судебного решения ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 6 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 6 августа 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 6 августа 2025 года.  

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 2 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 6 августа 2025 года.     

В апелляционной жалобе адвокат Есина Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Считает, что в основу принятого решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу легла лишь тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что приговор в отношении ФИО1 не может свидетельствовать о том, что она может скрыться от следствия или суда, так как ей было назначено условное наказание, все обязанности она исполняет надлежащим образом, отсутствие у ФИО1 двойного гражданства, вида на жительства в иностранных государствах и имущества на их территории, оказание помощи участникам СВО, положительные характеристики обвиняемой, наличие запрета на выезд с территории России, который она не нарушала, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что она может скрыться от следствия или суда. Считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершенному преступлению, а к показаниям свидетеля Левинских необходимо отнестись критически. Полагает, что довод об отказе ФИО1 от предоставления кода-пароля от принадлежащего ей телефона не может свидетельствовать о противодействии со стороны последней, так как следователь в суде об этом не заявлял, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности привести контраргументы, в материалах отсутствует протокол обыска, в протоколах допроса ФИО1 следователь не просит ее сообщить код-пароль. По мнению автора апелляционной жалобы, продление данной меры пресечения необходимо для оказания на ФИО1 психологического давления с целью получения признательных показаний в совершении преступлений, которые она не совершала. Указывает, что ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелый отец, который болен онкологией, она имеет проблемы со здоровьем, она является гражданкой России, постоянно проживала по месту постоянной регистрации, характеризуется исключительно положительно. Полагает, что судом не мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.       

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.     

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода. 

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.   

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.     

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.  

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств.   

Суд обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом данных о личности обвиняемой и фактических обстоятельств дела дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.    

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела.      

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 2 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.