Судья Федоренко В.А. Дело №22-4354/2025

Апелляционное постановление

10 декабря 2025 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Орлова Е.А.,

осужденной ФИО,

ее защитника адвоката Патаховой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Патаховой Г.М. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 9 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на осужденную возложены обязанности и ограничения.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную ФИО, адвоката Патахову Г.М., поддержавших жалобу, прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО признана виновной в покушении на передачу мелкой взятки через посредника, а также в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа.

В апелляционной жалобе адвокат Патахова Г.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное подзащитной наказание – чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного. Полагает, что суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически их не учел, не исследовал вопрос об условиях жизни семьи ФИО, не мотивировал свое решение о невозможности назначения ей наказания в виде штрафа либо о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, о чем ходатайствовала сторона защиты. Сообщает, что у ФИО на иждивении находится отец - инвалид 2 группы, за которым она осуществляет уход. По мнению защитника, это обстоятельство могло быть расценено судом как исключительное и позволяло назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено законом. Указывает, что ФИО положительно характеризуется, свою вину признала и раскаялась, содействовала следствию, добровольно загладила причиненный преступлением вред, заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, однако суд не учел ее деятельное раскаяние, а также ее последнее слово, в котором она просила не назначать ей ограничение свободы. Автор жалобы считает, что ограничение свободы ФИО носит карательный характер, не соответствует общественной опасности совершенных деяний и практике назначения судами РФ наказаний за указанные преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, по окончании расследования, а также в судебном заседании ФИО согласилась с обвинением и после консультации со своим защитником заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Суд убедился в обоснованности обвинения, государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства подсудимой были разъяснены и понятны.

Вина ФИО в преступлениях, за которые она осуждена, подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Действиям ее дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Отказывая в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, суд первой инстанции принимал во внимание, что необходимым условием для этого является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда. При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26 октября 2017 года в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Совершенные ФИО преступления направлены против государственной власти и порядка управления, способствуют распространению коррупции в медицинских учреждениях и подрывают их авторитет.

Вопреки мнению защитника, суд свое решение надлежаще мотивировал и указал в приговоре, что предпринятые ФИО действия по возврату денежных средств, незаконно полученных ею из бюджета, не могут устранить наступившие последствия совершенных преступлений. Эти действия не связаны с общественными отношениями в области государственной власти и порядка управления и не являются достаточными для снижения общественной опасности коррупционного преступления.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО наказания суд в полной мере учёл положения ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 и ч.1 ст.56 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные личности виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства. Принимал суд во внимание и влияние наказания на исправление осужденной, ее материальное положение и условия жизни ее семьи.

Сотрудничество ФИО со следствием, ее подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления не давали суду оснований признать ее поведение активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако ФИО какой-либо значимой информации органу следствия не предоставила. На момент ее допроса обвиняемые ФИО и ФИО уже дали показания и уличили ФИО в преступлениях, а также предоставили следователю информацию о денежном переводе в качестве взятки за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности. При таких обстоятельствах признание ФИО своей вины носило вынужденный характер, оно было обоснованно учтено судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное ФИО наказание в виде ограничения свободы определено в пределах санкций соответствующих статей, а по ч.3 ст.327 УК РФ является самым мягким из предусмотренных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также поведением виновной во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Представленная защитой справка о нетрудоспособности отца осужденной ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения к указанным обстоятельствам не относится и основанием для применения ст.64 УК РФ не служит, а назначенное ФИО наказание не препятствует ей осуществлять уход за членами семьи.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание является мерой государственного принуждения, назначенной по приговору суда. Оно применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в установленных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Закон не наделяет виновного правом выбирать себе вид наказания по своему усмотрению, а просьба подсудимого о назначении ему того или иного вида наказания, исходя из его личных обстоятельств, обязательной для суда не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением автора жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО наказания, вид и размер которого определен с учетом всех обстоятельств, на него влияющих. Наказание за каждое из преступлений, а также по их совокупности является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 23 октября 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И.Калинина