Дело № 2-1164/2025

УИД 15RS0001-01-2025-001828-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Саутиевой Б.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») к ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов по оплате госпошлины, 

установил:

АО «МАКС», через представителя ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО1 как виновнику ДТП, ФИО2 как владельцу транспортного средства, о возмещении в порядке суброгации суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 245200 (двести сорок пять тысяч двести) рублей 00копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8356 (восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00копеек, указав в обоснование, что по страховому случаю, предусмотренному договором страхования по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта №, АО «МАКС» выплатило страхователю - владельцу автомобиля марки №, №, страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 245200 рублей. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством марки №. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика ФИО1 отсутствуют. Автомобиль марки №, № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 245200 руб.

Представитель АО «МАКС», извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что её супруг ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, трудоустроен, машиной на момент ДТП управлял он, так как машина является совместно нажитым имуществом, она считает себя недолжным ответчиком, просила взыскать денежные средства с супруга, с которым состоит в браке.

Ответчик ФИО1, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания по месту жительства, в суд не явился. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 25 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от №, исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст. 35 СК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от №), пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе данными административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки №, допустившего наезд на стоящий в ряду других автомашин перед светофором автомобиль №, по управлением водителя ФИО8, в результате чего автомобиль Ниссан Теана г/н № отбросило на автомобиль №, под управлением водителя ФИО9, от удара автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н № отбросило на а/м Лада Гранда №, под управлением водителя ФИО10, а автомобиль а/м Лада Гранда № отбросило на автомашину №, под управлением водителя ФИО11

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Автомобиль марки LADAGRANTA г.р.з. Т462МС761, VIN: 

<

***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 245200 руб.

ФИО4 состоят в браке.

Исходя из того, что в судебном заседании материалами дела подтвержден факт осуществления истцом компенсационных выплат лицу, потерпевшему в ДТП, страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена из-за отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию, причинитель вреда установлен, ФИО1 на законном основании владел общей совместной собственностью, он является лицом, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, доказательств недолжного исчисления выплатной суммы суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к причинителю вреда ФИО1 и отказе в удовлетворении требований к ФИО2 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ производные от основного требования о взыскании госпошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт серии № №) в порядке суброгации сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 245200(двести сорок пять тысяч двести) рублей 00копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8356 (восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00копеек. 

Во взыскании в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) с ФИО2 (паспорт серии № №), в порядке суброгации суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 245200(двести сорок пять тысяч двести) рублей 00копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8356 (восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко