Апелляционное дело № 22-1503/2024

Судья Фадеева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Аснашевой Ю.О.,

защитника осужденного Г – адвоката Садовникова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Садовникова Н.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2024 года в отношении Г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и сущность апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Садовникова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аснашевой Ю.О., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Калининского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2024 года

Г, 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев (неотбытый срок основного наказания - 192 часа, дополнительного - 1 год 7 месяцев 16 дней),

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2024 года, назначено Г окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В срок окончательного наказания зачтены наказания, отбытые Г по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2024 года в период с 21 мая по 3 июня 2024 года в виде 8 часов обязательных работ и 14 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами, а также период отбывания наказания по приговору от 3 мая 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Г до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Г признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено им 1 марта 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Г – адвокат Садовников Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. По мнению автора жалобы, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В частности, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не принял во внимание все смягчающие по делу наказание обстоятельства и необоснованно не признал в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе всего следствия Г давал подробные признательные показания. Полагает, что данное нарушение повлекло назначение Г более строго наказания и у суда были правовые основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Поэтому просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного его подзащитному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Г осознавал характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Г по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении Г наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, вопреки доводам жалобы апелляционная инстанция не находит.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступного деяния и приняв во внимание личность Г, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, приведя в приговоре об этом соответствующие мотивы. Равно мотивированы выводы о назначении ему дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному Г в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным, и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для признания данного наказания чрезмерно суровым.

Кроме того, суд обоснованно назначил Г окончательное наказание с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено им до постановления в отношении него приговора Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2024 года, отбытое наказание за которое правомерно зачтено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2024 года в отношении Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Григорьев