Дело №1-9/2021

55RS0037-01-2020-000426-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть – Ишим Омская область 18 марта 2021 г 

Усть – Ишимский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Лапиной И.С., 

при секретаре Кузнецовой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя Ридкина С.Т., Патыршина Г.М., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3, 

защитника Палоян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее полное, в браке не состоящего, иждивенцев, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, жалоб на состояние здоровья не заявившего, инвалидом I, II не являющегося, не военнообязанного, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоящего, ранее судим; 

30.12.2016 Усть-Ишимским районным судом Омской области по п. а, б, ч. 2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

15.02.2017 Усть-Ишимским районным судом Омской области по п. в ч. 2 ст.158, ч.2 ст. 69, п. г ч1 ст. 71 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы, 

11.05.2017 Усть-Ишимским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

20.06.2017 Усть-Ишимским районным судом Омской области по п. а ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 

11.11.2019 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок по приговору Усть – Ишимского районного суда Омской области от 20.06.2017 заменен на 11 месяцев 3 дня ограниченияе свободы (т. 2 л.д.10), освобожден 22.11.2019, снят с учета угловно – исполнительной инспекции 02.10.2020, по состоянию на 02.09.2020 неотбытый срок наказания составляет 1 мес., 

копию обвинительного заключения получил 11.12.2020, 

02.09.2020 в 12 часов 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 

Мера пресечения - заключение под стражу, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, при следующих обстоятельствах; 30.08.2020 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, точное время в ходе следствия и судом не установлено, в с. Ярково Усть-Ишимского района Омской области ФИО2, находясь в кв. 2. дом 10, ул. Молодежная, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО4 не менее 8 ударов кулаками правой и левой рук поочередно в область головы и лица, а так же не менее 3 ударов кулаками в область груди потерпевшей, причинив ей телесные повреждения от которых ФИО4 скончалась не позднее 09 часов 40 минут 31.08.2020 в доме по вышеуказанному адресу.

Причиной смерти ФИО4 является закрытая черепно-мозговая травма: Острая правосторонняя субдуральная гематома (в объеме 110 мл. рыхлых свертков и жидкой крови), ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние лобной доли головного мозга, кровоизлияние в магкие ткани лобной, теменно затылочной области слева, теменно затылочной области справа, кровоподтеки лица, левой ушной раковины, со сдавлением, отеком головного мозга.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснив, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 путем нанесения ей телесных повреждений вследствие которых она умерла, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установлена судом показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8 и других, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, иными материалами дела.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они с отцом и ФИО7 распивали спиртное, после чего легли спать, проснувшись ночью, он решил опохмелиться, но в шкафу спиртного не обнаружил. Он зашел в зал и увидел, что бутылка, в которой он оставлял спиртное, находилась около дивана ФИО7 и была пустая. ФИО7 сидела на диване, лицом к телевизору, подойдя к ФИО7, он спросил, зачем она выпила спиртное, на это ФИО7 издала какой-то звуки двумя руками показала, чтоб он ушел от нее, он очень разозлился и ударил ее кулаком голове с правой и с левой стороны, нанес не менее 5 ударов в голову, ФИО7 при этом прикрывалась и отмахивалась от него руками, затем кулаком ударил по телу, выше пояса и нанес не менее 8 ударов, но точно не считал. После того, как он нанес удары, ФИО7 прилегла на диван на левый бок, он увидел, что у нее около носа на губах выступила кровь, он видел, что ФИО7 перевернулась с бока на спину и не вставала с дивана, глаза были закрыты, но при этом она дышала. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он разбудил Свидетель №3, Свидетель №2, вместе с ними они нашли спиртное и продолжили его употреблять. ФИО7 находилась в комнате на диване и к ним не выходила, никто к ней не подходил. Около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сказал, что ФИО7 скончалась. Он проследовал в дом, и, подойдя к ФИО7 увидел, что она лежала на спине, как вечером ДД.ММ.ГГГГ и была без признаков жизни. Он видел кровоподтеки у нее на лице с левой и правой стороны в области глаз, шеи, а так же запекшуюся кровь на нижней губе. Свидетель №3 вызвал скорую и полицию, когда приехали работники скорой помощи, то зафиксировали смерть ФИО7, позже приехали сотрудники полиции.

Признательные показания подсудимого, полученные в судебном заседании, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ФИО7 являлась ее родной бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО7 умерла. Она в это время возвращалась из Тобольска, ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в 

<

адрес>, то тело бабушки уже увезли в морг и она не видела ее. Она предположила, что ФИО7 умерла от старости. ФИО1 был трезвый, Свидетель №3 был выпивший, но находился дома. Они стали с сестрами убираться, выносить на улицу вещи и диван из комнаты. Когда приехали сотрудники полиции, она узнала, что бабушка умерла от телесных повреждений, которые ей были причинены накануне смерти. ФИО1 молчал, ничего не говорил, вел себя спокойно, помогал им прибираться. Свидетель №3 употреблял спиртное, после чего ушел. От следователя ей стало известно, что ФИО1 признался в том, что он избил ФИО7, ранее она никогда не видела, чтобы у них были конфликты. По характеру ФИО1 спокойный, неконфликтный, скрытный, замкнутый. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Свидетель №2 и принес спиртного, которое они стали распивать, дальнейшее помнит плохо из за алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, он вышел на улицу, там был уже Свидетель №2, который спросил у него откуда у ФИО7 на лице синяк, он сказал, что может ходила ночью и упала. Сам в ночное время он ничего не помнит, возможно, ходил или просыпался, но был сильно пьяный. ФИО1 сказала, что ночью он их разбудил и они выпили еще спиртного, потом на 

<

адрес> и сказал, что бабушка умерла. Он зашел в дом, ФИО7 лежала на спине, лицом вверх, без признаков жизни. Он видел, что у нее на лице были какие-то пятна, но не понял синяки ли это или уже трупные пятна. Он побежал в сельский совет и позвонил в скорую помощь и в полицию. В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 умерла от полученных телесных повреждений. Сам мать он не бил. Когда он спросил у ФИО1 бил ли он ФИО7, ФИО1 молчал, с ним эту тему не обсуждал. Он узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 написал явку с повинной, что побил ФИО7. 

Свидетель Свидетель №8, врач судебно-медицинский эксперт Тевризского межрайонного отделения, пояснил, что при экспертизе трупа ФИО7 были обнаружены повреждения: при наружном осмотре повреждения в виде кровоподтеков в области лица, ссадины в области лица. Также кровоподтеки, которые были причинены за 2-3 суток до смерти. Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин предплечий, кистей рук, кровоподтек в области грудной клетки слева. В области головы были обнаружены повреждения в виде кровоподтека лица слева, левой ушной раковины. При вскрытии на мягких тканях головы были обнаружены кровоизлияния мягких тканей лобно-теменной области слева и справа. Перелом костей черепа не обнаружен. При исследовании головного мозга были выявлены повреждения в виде субдуральной гематомы, обнаружено кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобной доли головного мозга. Данные повреждения в области головы вызвали причинение тяжкого вреда здоровью и явились непосредственно причиной смерти. Кроме того, при исследовании грудной клетки, были обнаружены двусторонние переломы ребер слева и справа, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в 

<

адрес> накануне был обнаружен труп ФИО7, которая скончалась от причиненных ей телесных повреждений. Он совместно с сотрудниками полиции, входящими в состав следственно-оперативной группы выехал на место происшествия в 

<

адрес>, где было установлено, что телесные повреждения ФИО7 причинил ФИО1. После проведения следственных действий на месте происшествия и прибытии в 

<

адрес> ФИО1 признался в содеянном и попросил написать явку с повинной. Он разъяснил ему его права, после этого заполнил протокол явки с повинной, в которой ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения ФИО7, а именно в область головы и грудной клетки. При написании явки с повинной и отобрании объяснения у ФИО1 со стороны сотрудников полиции давления на него не оказывалось, ФИО1 рассказал обо всем добровольно и самостоятельно, при этом ФИО1 вел себя спокойно, рассказывал все подробности произошедшего, пояснив, что телесные повреждения ФИО7, которые привели к причинению смерти последней, тот нанес из-за того что ФИО7 выпила спиртное, которое он спрятал ранее.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в гости к ФИО1 и принес спиртного 1,5 литра самогонки, в доме была ФИО7, ФИО1, Свидетель №3. ФИО7 сидела на своем диване в зале, смотрела телевизор, ни каких телесных повреждений у нее не было. Они втроем стали употреблять спиртное, ФИО7 сидела в зале, с ними спиртное не употребляла. Он много выпил спиртного и пошел спать в зал, что в тот момент делали В-вы не знает, так как от выпитого спиртного он быстро усн

<

адрес> ли он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Никаких криков он не слышал, так как спал крепко, кто и где находился, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 10 часов, бабушка лежала на своем диване на спине, глаза были закрыты. Проходя мимо нее, он увидел темное пятно между левым глазом и виском. Была ли она живая, не обращал внимание. ФИО2 спал на диване около входа в комнату. Он вышел на улицу, за ним вышел ФИО5, он спросил, откуда у бабушки синяк на лице, Евгений ответил, что может опять упала. Они стали курить и к ним выбежал ФИО1 и сказал, что бабушка умерла. Он в дом не заходил, ФИО5 зашел в дом, а когда вышел, то подтвердил, что бабушка без признаков жизни. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО7 умерла от телесных повреждений, он сам не видел, кто причинил телесные повреждения ФИО7, так как спал (т. 1 л.д. 76-78).

Давая оценку вышеприведённым показаниям свидетелей на предмет их достоверности, суд отмечает, что они согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 относительно места и времени совершения последним преступления, кроме перечисленных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается исследованными доказательствами обвинения.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> в Тарский МСО СУ СК России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями. 

На л.д. 33 т. 1 протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в доме по адресу 

<

адрес> причинил телесные повреждения ФИО7, наносил удары по лицу, голове и грудной клетке. Вину признает, раскаивается. 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 находясь в 

<

адрес> указал на диван у стены, где была ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, рассказал и продемонстрировал каким образом он наносил ей телесные повреждения, в результате которых она скончалась (т. 1 л.д. 115-120). 

Согласно заключения комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Убедительных данных о наличие у ФИО2 алкоголизма, наркомании не выявлено (т. 1 л.д. 142-146).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО7 является закрытая черепно-мозговая травма: острая правосторонняя субдуральная гематома (в объеме 110 мл. рыхлых свертков и жидкой крови), ограниченно-диффузионное субарахноидальное кровоизлияние лобной доли головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани лобной, теменно затылочной области слева, теменно затылочной области справа, кровоподтеки лица, левой ушной раковины со сдавлением, отеком головного мозга. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге более 24 часов. При исследовании трупа обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: острая правосторонняя субдуральная гематома (в объеме 110 мл. рыхлых свертков и жидкой крови), ограниченно-диффузионное субарахноидальное кровоизлияние лобной доли головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани лобной, теменно затылочной области слева, теменно затылочной области справа, кровоподтеки лица, левой ушной раковины. Закрытая тупая травма груди: локальные (прямые, разгибательные) переломы 5,6 ребер справа по средней ключичной линии. Перелом ребер слева: 3,4 по средней ключичной, 6,7 ребер по передней подмышечной линии. Кровоизлияние в мягкие ткани груди слева (в количестве 2). – множественные кровоподтеки, ссадины верхних и нижних конечностей. Перечисленные выше телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальны особенности которых в повреждениях не отразились. В область головы потерпевшей причинено не менее 8 таких воздействий (мягкие ткани головы -2, область подбородка -1, височная область -1, левая скуловая области -1, левая ушная раковина -1, при этом кровоизлияния под оболочкой головного мозга могли образоваться в результате любого из указанных выше травматических воздействий или от их совокупности, судебно медицинская оценка данной травмы проводится в совокупности как единого многокомпанентного воздействия). Повреждения в области головы потерпевшей (или закрытая черепно мозговая травма), приведшая к сдавлению головного мозга излившейся под твердую и мягкую мозговую оболочку кровью и его отеку, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинно следственную связь с наступлением смерти ФИО7 Давность возникновения ЧМТ до суток наступления смерти. Телесные повреждения: закрытая тупая травма груди: - локальные (прямые, разгибательные) переломы 5,6 ребер справа по средней ключичной линии, перелом ребер слева: 3,4 пог средней ключичной линии, 6,7 по передней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди слева (в количестве 2), как в отдельности, так и по совокупности привели к причинению среднего вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель. В область груди причинено не менее 3 воздействий. Телесные повреждения: - кровоподтеки, ссадины верхних и нижних конечностей вреда здоровью не причинили. В область верхних и нижних конечностей не менее 13 воздействий. Повреждения возникли до суток до наступления смерти. Кровоподтеки, ссадины предплечий, правой кисти могли возникнуть при закрывании тела руками. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,27%о, судить о степени алкогольной опьянения не представляется возможным в связи с ранними гнилостными изменениями трупа (т. 1 л.д. 167-170).

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 установленного судом деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве», по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значения для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

При этом, в соответствии с п. 3 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В данном случае о наличии у подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, соответственно об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей, наступившей в результате неосторожности, свидетельствуют как его собственные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которых он убивать потерпевшую не хотел, удары кулаками по голове и телу потерпевшей наносил разозлившись на потерпевшую за то, что она выпила спиртное, после причинения телесных повреждений потерпевшая на протяжении нескольких часов, была в сознании.

Пояснения подсудимого о механизме причинения им потерпевшей телесных повреждений, объективно подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы № 84/17 от 06.11.2020.

Причиной смерти ФИО4 является закрытая черепно-мозговая травма: Острая правосторонняя субдуральная гематома (в объеме 110мл. рыхлых свертков и жидкой крови), ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние лобной доли головного мозга, кровоизлияние в магкие ткани лобной, теменно затылочной области слева, теменно затылочной области справа, кровоподтеки лица, левой ушной раковины, со сдавлением, отеком головного мозга

При указанных обстоятельствах, учитывая количество ударных воздействий кулаками, локализацию, механизм и способ причинения телесных повреждений, нанесенных ФИО2 в жизненно-важный орган – голову потерпевшей, поведение подсудимого и потерпевшей как до, так и после совершения ФИО2 анализируемого противоправного деяния, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО2 в момент совершения преступления на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности смерть последней.

При этом, суд полагает доказанным факт причинения ФИО2 тяжких телесных повреждений ФИО4 в том числе кулаками по голове и телу, так как данное обстоятельство также подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии и в суде, так и показаниями свидетелей, заключением судебном медицинской экспертизы.

Так, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду установить обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, механизм и локализацию причиненных им ФИО4 телесных повреждений - путем нанесения неоднократных ударов кулаками в область головы и тела, что подтверждается, приведенными в заключении судебно медицинской экспертизы выводов о локализации, механизме и количестве ударных воздействий, в том числе вывода о причине смерти потерпевшей, которой является закрытая черепно-мозговая травма: Острая правосторонняя субдуральная гематома (в объеме 110мл. рыхлых свертков и жидкой крови), ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние лобной доли головного мозга, кровоизлияние в магкие ткани лобной, теменно затылочной области слева, теменно затылочной области справа, кровоподтеки лица, левой ушной раковины, со сдавлением, отеком головного мозга.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, следует вывод, что ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие в последующем ее смерть, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, а между действиями подсудимого (нанесением ударов) и наступившими последствиями (причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшим ее смерть), имеется прямая причинная связь.

Мотивом совершения преступления, явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и пострадавшей.

Данных о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшей или превышении её пределов в суде не установлено.

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО4 материалами дела и судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. и ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО2 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании совершенного преступления в ходе предварительного следствия, что выразилось в подробном изложении обстоятельств содеянного, явку с повинной. 

При этом, руководствуясь теми же разъяснениями, содержащимися в п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего вину обстоятельства как «оказание помощи пострадавшему», предусмотренного п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких – либо реальных действий, направленных на оказание медицинской и иной помощи потерпевшей ФИО4 непосредственно после совершения преступления, ФИО2 не предпринималось.

Отягчающим вину подсудимого ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 31 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного им насильственного преступления, суд учитывает причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, повлекшего по неосторожности ее смерть, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено пояснениями самого подсудимого, который пояснил, что нахождение им в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения вызвало проявление агрессии по отношению к потерпевшей, способствовало утрате самоконтроля.

Кроме того, ФИО2 ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений; 11.05.2017 Усть-Ишимским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ, 20.06.2017 Усть-Ишимским районным судом Омской области по п. а ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких (ч. 5 ст. 15 УК РФ), в связи с чем, в действиях ФИО2 имеется в соответствии с п. б ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, что признается обстоятельством, отягчающим его ответственность.

ФИО2 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Ишимскому району Омской области характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 226); по месту жительства главой администрации Ярковского сельского поселения характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 225). 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующие его по месту жительства отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который является опасным, у суда не имеется оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО2 как смягчающих, так и отягчающего вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, вместе с тем, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд не нашел достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку в соответствии с п. б ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. г ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с требованиями ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, что предусмотрено п. б ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Согласно постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 11.11.2019 на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок наказания по приговору Усть – Ишимского районного суда Омской области от 20.06.2017 заменен на 11 месяцев 3 дня ограничения свободы (т. 2 л.д.10), освобожден 22.11.2019, снят с учета уголовно – исполнительной инспекции 02.10.2020, по состоянию на 02.09.2020 неотбытый срок наказания составляет 1 мес..

Новое преступление совершено ФИО2 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы.

На момент задержания ФИО2 02.09.2020 за совершение указанного в приговоре преступления, им по приговору Усть – Ишимского районного суда Омской области от 20.06.2017 не отбыто наказание в виде 1 месяца ограничения свободы, что в перерасчете на лишение свободы составляет 15 дней.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу, оставить без изменения, с учетом положений ч. 3, 3.1, ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания (с 02.09.2020) до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. а ч. 3. 1. ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Защиту прав подсудимого ФИО2 в судебном заседании осуществлял адвокат Палоян Ю.В., согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, согласно ч. 3 ст. 131, ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого в доход государства с учётом того, что ФИО2 изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению, не делал заявлений об отводе защитника, обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не установлено, а взыскание с него процессуальных издержек в размере 10 350,00 рублей не может существенно отразиться на его материальном положении, при этом как ФИО2 в судебном заседании после разъяснения ему вышеуказанных положений закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек не возражал против этого, в связи с чем, суд не усматривает оснований к освобождению подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в указанном выше размере, с ФИО2 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката в размере 10 350,00 рублей 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. 

На основании п. б ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть – Ишимского районного суда Омской области от 20.06.2017, окончательно назначить 8 (семь) лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу, оставить без изменения, с учетом положений ч. 3, 3.1, ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания (с 02.09.2020) до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. а ч. 3. 1. ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Палоян В.Ю. за защиту по назначению подсудимого ФИО2 в сумме 10 350, 00 рублей – взыскать с ФИО2.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися по стражей, в тот же рок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи кассационных жалоб и кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С.Лапина