Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Строгиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и Мицубиси Кантер госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В ДТП принадлежащий истцу автомобиль Субару Форестер госномер 

<

данные изъяты> получил повреждения. Размер ущерба составляет 271 400 рублей, однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 271 400 рублей, неустойку 97 704 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на заключение по результатам судебной экспертизы и недоказанность истцом факта повреждения автомобиля в результате указанного ДТП, полагала, что основания для страхового возмещения отсутствуют. 

Третьи лица ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из справки о ДТП, определений об отказе в возбуждении административного дела /дата/ в 

<

адрес> г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Субару Форестер г/н № под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усмотрено, водитель ФИО2 признан нарушившим п. 8.12 ПДД РФ.

ФИО1 является собственником автомобиля Субару Форестер г/н №, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8, 35).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 – страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Истец /дата/ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15). 

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В подтверждение объема повреждений автомобиля и размера ущерба истец ссылается на справку о ДТП, фотографии автомобилей после ДТП на месте ДТП, заключение ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» (акт осмотра ООО «САС 54») автомобиль имеет следующие повреждения: бампер передний – царапины, задиры, порыв места крепления; решетка радиатора – повреждение хрома; блок-фара левая разрушена; блок фара правая – разрушена; облицовка фары правой – царапины; крыло переднее правое – деформация; капот – деформация, залом каркаса; верхняя поперечина рамки радиатора – деформация, залом; щиток фары правой – деформация, залом; брызговик крыла переднего правого – деформация; радиатор ДВС – деформация; АБС – разрушение корпуса, разрушение электрического разъема; стойка рамки радиатора правого – деформация; возможны скрытые дефекты. 

Согласно отчету ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н № с учетом износа составляет 271400 рублей. 

Ответчик ссылается на то, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в данном ДТП. 

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России повреждения на автомобиле Субару Форестер 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Мицубиси Кантер», г.н. 

<

данные изъяты> в ДТП /дата/.

В отчете эксперт детально исследовал повреждения на обоих автомобилях, участвовавших в ДТП и характер их взаимодействия, описанные в административном материале по факту ДТП.

Так, в административном материале, исследованном экспертом, имеются объяснения водителей, схема места ДТП, а также справка о ДТП. Из указанных документов следует, что ДТП произошло при движении а/м «Мицубиси Кантер» задним ходом, в результате наезда на неподвижный (припаркованный) автомобиль «Субару Форестер». На фотографиях с места происшествия передняя часть а/м «Субару Форестер» расположена на небольшом расстоянии от противоподкатного бруса а/м «Мицубиси Кантер» под острым (около 30°) углом к ней (фото 12-16). На поверхности дороги отображен след скольжения заблокированного переднего левого колеса а/м «Субару Форестер», образованный в направлении сзади наперед и справа налево (фото 13). Место столкновения, согласно схеме к протоколу осмотра ДТП, расположено между автомобилями. Наличие на дороге отделившихся от а/м «Субару Форестер» при столкновениях частиц или фрагментов деталей (фрагментов фар, крепежных деталей) на фотографиях с МП и схеме не зафиксировано. 

Указанные обстоятельства установлены экспертом верно, лицами, участвующими в деле, указанные исходные данные не опровергнуты. 

Эксперт констатирует, что данные материалы и локализация повреждений на автомобилях указывают на то, что в момент образования вышеперечисленных повреждений а/м «Субару Форестер» должен был контактировать передней правой частью с задней частью автомобиля «Мицубиси Кантер» и столкновение для автомобиля «Субару Форестер» должно быть классифицировано как встречное, угловое, эксцентричное переднее правое. В результате углового наезда а/м «Мицубиси Кантер» на а/м «Субару Форестер», учитывая конструктивные особенности его задней части, форму, размеры и высоту расположения его выступающих частей, автомобиль «Мицубиси Кантер» должен был воздействовать противоподкатным брусом на верхние части правой фары и решетки радиатора а/м «Субару Форестер» с образованием на ТС парных следов контактного взаимодействия. 

Сопоставлением автомобилей по повреждениям экспретом установлено следующее: на передней части автомобиля «Субару Форестер» отсутствуют выступающие части (детали), совпадающие по форме, высоте расположения и примерным размерам с вышеописанными следами (отпечатками) на поверхности задней части противоподкатного бруса автомобиля «Мицубиси Кантер» (фото 11, 15); на задней части автомобиля «Мицубиси Кантер» отсутствует выступающая часть, совпадающая по внешнему строению, высоте расположения и примерным размерам с вышеописанным статическим следом (отпечатком) на поверхности правой фары автомобиля «Субару Форестер» (фото 4). Кроме того, трещина и сколы на нижней части фары не совпадают по высоте с расположением противоподкатного бруса а/м «Мицубиси Кантер»; на задней части автомобиля «Мицубиси Кантер» отсутствует выступающая часть, сопоставимая по высоте расположения и ширине с повреждением на средней части передней кромки капота автомобиля «Субару Форестер», при контакте с которой могло образоваться данное повреждение. Кроме того, средняя часть передней кромки капота находится вне зоны контактного взаимодействия с противоподкатным брусом а/м «Мицубиси Кантер», т.к. при угловом столкновении брус контактировал бы с передней правой кромкой капота а/м «Субару Форестер»; на заднем гибком брызговике а/м «Мицубиси Кантер», совпадающим по высоте с расположением переднего бампера а/м «Субару Форестер», отсутствуют следы взаимодействия с бампером в виде уноса (переноса) частиц грязевых наслоений, отображающих форму следообразующей части; разрушение правого кронштейна левой фары не могло образоваться в результате ДТП /дата/, о чем свидетельствует отсутствие следов воздействия на наружной части фары (рассеивателе), удаленность от места приложения воздействующей силы, отсутствие взаимопереходящих следов и соответствующих повреждений на сопряженных элементах, а также отсутствие крепежных болтов в щитке фары; повреждение на передней правой части верхней поперечины рамки радиатора носит локальный характер, образовано в результате контактного воздействия твердого узкого предмета в направлении спереди назад. Повреждение расположено за верхней частью облицовки правой фары, которая не повреждена, следовательно, не могло образоваться в рассматриваемом ДТП, о чем также свидетельствует отсутствие на задней части автомобиля «Мицубиси Кантер» совпадающей по высоте и сопоставимой по форме выступающей части; внутренние повреждения на правой части щитка правой фары, кронштейне переднего правого крыла, правой части радиатора ДВС и электрическом разъеме блока ABS, расположенные за правой фарой, также не могли образоваться в результате ДТП /дата/, о чем свидетельствует отсутствие взаимопереходящих следов и соответствующих повреждений на внешних сопряженных элементах (правом крыле, правой фаре, облицовке правой фары); сопоставлением автомобилей «Субару Форестер» и «Мицубиси Кантер» по повреждениям установлено отсутствие на следообразующем и следовоспринимающем объектах взаимопереходящих и парных следов, соответствующих по виду, форме, локализации и высоте расположения, т.е. следы контактного воздействия на данных автомобилях несопоставимы и различаются по общим признакам. 

Таким образом, в результате проведенного исследования, исходя из вида, формы, локализации, высоты расположения и направления образования повреждений на автомобиле «Субару Форестер», отображенных на фотографиях, учитывая обстоятельства ДТП и месторасположение повреждений на а/м «Мицубиси Кантер», а также принимая во внимание отличие по конструкции переднего бампера и решетки радиатора, установленных на автомобиль в момент ДТП /дата/, от бампера и решетки, установленных на момент его доаварийного осмотра /дата/, и отсутствие части крепежных элементов (болтов, клипс) передних фар и их облицовок (свидетельствующее о том, что фары и облицовки не были зафиксированы) эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Субару Форестер г/н 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Мицубиси Кантер», г.н. 

<

данные изъяты> ДТП /дата/, обстоятельства которого отражены в материалах административного дела.

Выводы эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что оформлял ДТП в качестве аварийного комиссара, подтвердил зафиксированные им расположения автомобилей, повреждения на автомобилях, условия местности и дорожного покрытия. 

Эксперт подтвердил свои выводы в ходе допроса в судебном заседании, указал, что выводы им сделаны в категоричной форме, на отсутствие контактного взаимодействия автомобилей указывает вся совокупность объективных данных, исключение любого из них не влияет на указанные выводы, показания свидетеля не опровергают выводы эксперта, соответствуют исследованным экспертом данным, новых данных для исследования не содержат. 

Приведенные представителем истца возражения на заключение эксперта аргументировано опровергнуты экспертом. В частности, эксперт указал, что несмотря на несоответствие фотографий требованиям криминалистического фотографирования, данных для категоричного вывода было достаточно, возможные погрешности измерений и неровности дорожного покрытия он при исследовании учитывал. 

Выводы эксперта в своей правильности и точности у суда сомнений не вызывают. Суд признает заключения эксперта достоверным доказательством тому факту, что повреждения, на принадлежащем истцу автомобиле не возникли в результате данного ДТП. При этом, суд не принимает имеющиеся в административном материале доказательства обратному. В административном материале отсутствуют объективные данные фиксации механизма ДТП, например, видеозапись ДТП. Все материалы составлены на основании сведений, которые сообщили водители автомобилей – участники ДТП. Объяснения водителей противоречат фактически имеющимся следам на автомобилях, которые объективно не могли быть оставлены при описываемых ими обстоятельствах. В справке о ДТП описаны повреждения, которые имелись на автомобилях на момент составления справки, что само по себе сомнений не вызывает. Однако, эти повреждения очевидно возникли при иных обстоятельствах ранее указанного ДТП. В схеме о ДТП отражено лишь фактическое расположение автомобилей на момент составления схемы, траектория движения автомобилей изображена со слов водителей. Таким образом, выводы эксперта не опровергнуты другими доказательствами.

Федеральным законом от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства повреждения автомобиля в результате действий водителя ФИО2, оснований для возложения на страховщика ответственности по возмещению ущерба не имеется, а потому в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения должно быть отказано.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении производных требований – выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Понесенные истцом судебные расходы ему не возмещаются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено /дата/ 

Судья: