судья Вольфсон М.А. дело № 22-1040/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещак О.А.,

с участием:

прокурора Науменко Д.Д.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Филипповой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахметова О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 января 2025 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

1) 22 марта 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением от 29 мая 2018 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 19 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения;

2) 23 августа 2018 года по ч. 3 ст. 134, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

3) 7 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 месяца 8 дней ;

4) 17 мая 2023 года по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 месяца 8 дней,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о мере пресечения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Филиппову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Науменко Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметов О.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным в нарушение требований УПК РФ, УК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, написал явку с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что судом данные обстоятельства учтены не в полной мере, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления и его личности. Указывает, что ФИО по поручению ФИО1 представителю потерпевшего ООО «Агроторг» перечислены денежные средства в сумме 425,06 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 Вместе с тем, данное обстоятельство не признано судом, смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что при указанных обстоятельствах и совершении ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, назначенное наказание с условным к нему осуждением будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; смягчить ФИО1 наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает, что приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принятия мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшему, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. 

Наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного ФИО1 Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы защитника, как следует из предоставленной в суд первой инстанции квитанции, денежных средства в размере 425, 06 рублей были переведены от имени ФИО физическому лицу ФИО 1 (представитель потерпевшего по делу), а не потерпевшему ООО «Агроторг», а потому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, данные обстоятельства судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – как принятие мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, также не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: