№ 2-2783/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Ростова-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «МСК-Капитал» и истцом заключен договор долевого участия№

Согласно условиям договора (п.2.2.), объектом строительства является однокомнатная квартира, с условным номером

<

адрес>

В соответствии с п.3.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1724 300 рублей., которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением

Согласно п.5.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства обозначен как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени, объект долевого участия истцу не передан. О готовности объекта к передаче ответчикистцане извещал.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.6, ст.9 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ 224 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ 452 дня, всего 676 дней, в общей сумме в размере 1243335,25 рублей, а также штраф, расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей.

ИстецФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дел, направила своего представителя и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3,, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «МСК-Капитал» и истцом заключен договор долевого участия№

Согласно условиям договора (п.2.2.), объектом строительства является однокомнатная квартира, с условным номером

<

адрес>

В соответствии с п.3.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1724 300 рублей., которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства обозначен как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ.».

В установленный договором срок объекта долевого строительства истцу не передан, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора, что подтверждается уведомлением об отказе, почтовой квитанцией о его отправке и описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик получил указанное уведомление, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные в счет цены договора, истцу не возвращены. Доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214)данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участники долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ №214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пп.1. п.1 ст.9 ФЗ №214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п.2 указанной статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям договора долевого участия ответчик должен был передать объект долевого участия истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора. На момент направления данного уведомления срок передачи объекта был нарушен более чем на два месяца. Таким образом, в связи с длительной просрочкой передачи объекта долевого строительства, у истца имелось право на односторонний отказ от исполнения договора, которое было им реализовано.

Согласно п.30 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В связи с тем, что договор между сторонами расторгнут, у ответчика возникло обязательство уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО СЗ «МСК-Капитал» получило заявление об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ и должно был возвратить истцу стоимость объекта по договору и заплатить проценты не позднее чем через 20 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ставка рефинансирования составляет 16%.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период ДД.ММ.ГГГГ что составляет 224 дня, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ что составляет676 дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 1724 300 рублей / 300 х 2 х 16% х 676= 1243335,25рублей.

Данный расчет судом признается арифметически верным и не оспаривался стороной ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве расторгнут истцом в одностороннем порядке, уплаченные ООО СЗ «МСК-Капитал» истцом по договору участия в долевом строительстве денежные средства до настоящего время не возвращены, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 9 ФЗ №214 истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет из расчета: 1724 300 руб. х 50% = 852150 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору, учитывая, что стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет 1724300 рублей, по мнению суда, заявленные ко взысканию денежные средства как мера гражданско-правовой ответственности, с целью соблюдения баланса сторон спорных правоотношений, составляет в общей сумме с учетом штрафа 1865002,87 рублей, превышает стоимость объекта долевого участия в строительстве, подлежит снижению до размера цены договора долевого участия в строительстве, а именно проценты до 1150 рублей, штраф соответственно составляет 575000 рублей, что в общей сумме составляет 1725000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование несения расходов истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуФИО2 и ФИО4, который содержит запись о получении денежных средств по договору в размере 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, участие представителя ФИО4 в одном судебном заседании, суд полагает, что имеются основания для уменьшения указанной суммы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СЗ «МСК-Капитал» в пользуистца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 13 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в сумме 1150 000 рубля штраф в размере 575 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13950 рубль 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Баташева

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2024г.