м/с Никонорова Е.И. 

Дело № 12-499/2025

44MS0007-01-2025-000607-32

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 11 апреля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 05 марта 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий ..., женатого, несовершеннолетних детей иждивении не имеющего, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 05 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1, будучи не согласным с вынесенным постановлением, обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой указывает, что 14.02.2025 г. он приехал на парковку около дома 20 ул. Соловьиная г. Костромы, так как ранее парковка около места работы (... была ограничена в связи с проведением ремонтных работ. Затем решил припарковать свой автомобиль ближе к школе. При выезде с парковочного места при движении задним ходом услышал какой то звук, подумал, что это звук от лежащих в его багажнике тяжелых металлических предметов и канистры, которые там лежали и при движении могли упасть. Проехав какое то расстояние, решил убиться, что ничего не случилось, остановился, вышел из машины, обошел и проверил свой автомобиль, никаких повреждений от ДТП не увидел и уехал, подумав, что звук услышал от металлических предметов, лежащих в багажнике. Данные пояснения подтверждаются записями камер видеонаблюдения. Таким образом, момент столкновения его машины с машиной потерпевшей им был не замечен, умысла на оставление места ДТП он не имел. В материалах дела отсутствуют сведения о пострадавших и разногласиях между участниками ДТП в оценке обстоятельств произошедшего. 

Указывает, что он и многочисленные члены его семьи крайне остро нуждаются в постоянном использовании их единственного средства передвижения автомашины .... Место их проживания находится на значительном расстоянии от ближайшей остановки общественного транспорта, от аптеки, магазинов, других социальных объектов, а также от места работы. 

По роду своей деятельности заявителю часто приходится разъезжать на своем автомобиле, перевозить спортсменов и спортивный инвентарь. К месту работы ежедневно также возит свою супругу, которая является Почетным работником общего образования РФ, Ветераном труда, имеет награды, которая в 2022 г. и в 2024 г. перенесла серьезные операции и имеет ограничения, в том числе на длительные переезды в транспорте. Также с ним проживает его свекровь, которой более 80 лет, имеет тяжелые заболевания, в 2024 г. перенесла операцию на сетчатке глаза и замену хрусталика, имеет слабое зрение, нуждается в сопровождении. Также указывает, что на своей машине часто возит внука в детский сад и занятие в секциях. 

Сам заявитель характеризуется исключительно положительно, незамедлительно явился в ГАИ по вызову, в тот же день встретился с потерпевшей, которая к нему претензий не имеет, принес ей свои извинения и предложил материальную помощь за причиненный вред. ФИО2 с супругой работает в школе с 1993 года, является ответственным, дисциплинированным учителем, в настоящее время в связи с имеющимися заболеваниями ног нуждается в срочном лечении и не может передвигаться на общественном транспорте, и более 500 метров пешком. Является Почетным работником сферы образования РФ, награждался почетными грамотами, является инструктором каратэ, единственным тренером в г. Костроме, имеет черный пояс, кандидат в мастера спорта России, принимает активное участие в соревнованиях в разных регионах страны, на которые добирается на своем личном транспорте. Просит учесть, что он является единственным водителем в семье и лишение его водительских прав крайне отрицательно отразится на условиях жизни его семьи и их состоянии здоровья. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств на основании которого оно вынесено. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку не знал о факте ДТП, а так же в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указав, что собственник автомашины к нему претензий не имеет, он ей принес извинения, предлагал возместить причиненный ущерб. Винклер от возмещения отказалась, пояснив, что ущерб ей возместит страховая компания. О том, что произошло ДТП не знал, услышав звук, подумал, что это упали канистры в багажнике, при движении звук повторился, он вышел из автомашины стал ее осматривать поскольку подумал, что на колеса намоталась ветошь. Осмотрев автомашину ничего, не увидел, перепаковал автомашину ближе к школе, там автомашина находилось до 19 часов вечера. После этого так же приезжал на машине к школе, не скрывался. 

Защитник ФИО3 – адвокат Симченко О.А. доводы жалобы поддержала, по изложенным в нем основаниям. 

Потерпевшая В просила рассмотреть жалобу без ее участия, о чем имеется ходатайство, должностное лицо, составившее протокол, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, находится в отпуске, о чем имеется телефонограмма, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Допрошенная в судебном заседании З показала, что ФИО1 является ее отцом. Она вместе со своими родителями, бабушкой, трехлетним сыном проживают на 

<

адрес>, которая удалена от всех объектов инфраструктуры. Ее родители, бабушка, имеют ряд хронических заболеваний, в связи с чем ограничены в свободе передвижения, им трудно пользоваться общественным транспортом. Ее работа связана с командировками, в это время ее сын остается с родителями, сына нужно возить в детский сад, на тренировки. Таким образом ее семья нуждается в автомобиле. Она имеет водительское удостоверение, но боится водить автомашину. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия потерпевшего, должностного лица, составившего протокол, не признает их участие в судебном заседании обязательным. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, мировой судья осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Мировым судьей установлено, что 14.02.2025 г. в 08.19 ч. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство ... г/н №, принадлежащее В, тем самым причинив материальный ущерб, после чего ФИО1 покинул место ДТП, участником которого являлся, без признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.03.2025 г.; заявлением и объяснением потерпевшей В от 14.02.2025 г., а так же данными у мирового судьи; объяснениями ФИО1 от 03 марта 2025 года; копией страхового полиса; копией карточки учета ТС; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что ТС ..., принадлежащее В получило повреждение световозвращающего элемента заднего бампера; схемой места совершения административного правонарушения; фото и видеоматериалом, согласно которого водитель ТС ... черного цвета при движении задним ходом после столкновения немного проехал вперед, постоял несколько секунд, затем проехал небольшое расстояние, остановился, вышел из машины, подошел к задней части своего автомобиля, вернулся на водительское сиденье и уехал; и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи статьи 26.11 КоАП РФ 26.11.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Утверждение ФИО1 о том, что столкновения автомобилей он не заметил, в связи, с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, мировой судья проверил, они своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписью, на которой видно, что после столкновения с автомобилем потерпевшей, ФИО2 постоял несколько секунд, затем, отъехав небольшое расстояние, вышел из своей машины, проверил ее, однако к машине потерпевшей подходить не стал, после чего уехал.

К показаниям ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что соприкосновения с другим автомобилем не было, он из автомашины вышел, поскольку услышал повторяющийся стук, суд относится критически. В данной части показания ФИО2 противоречат его показаниям данным сотруднику ГИБДД 3 марта 2025 года ( л.д. 15) из которых следует, что 14 февраля 2025 года когда он переставлял автомобиль во время движения задним ходом услышал сзади какой-то звук и почувствовал толчок. Проехав немного в другую часть двора, у него закралось сомнение вдруг он кого-то задел, он решил на всякий случай осмотреть свою автомашину, не обнаружив повреждений уехал. Аналогичные показания ФИО2 дал и при рассмотрении дела у мирового судьи. 

Указание ФИО1 на то, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку он не знал о самом факте ДТП, является несостоятельным. Являясь водителем, ФИО1 обязан был следить за дорожной обстановкой, с учетом обстоятельств дела, в том числе объяснений самого ФИО2 о том, что при движении задним ходом он услышал какой-то звук, почувствовал толчок, вышел, осмотрел свой автомобиль на предмет повреждений, то есть понимал, что стал участником ДТП. Отсутствие повреждений на автомашине ФИО2 не свидетельствует о том, что в результате действий заявителя ущерб не причинен другому транспортному средству. Вместе с тем, ФИО2 не проверил другие транспортные средства на предмет повреждений, хотя для него в данной ситуации было очевидно, что при движении задним ходом, рядом стоящим автомобилям мог быть причинен ущерб в результате столкновения, который он почувствовал. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Положительная характеристика ФИО1, а также состояние здоровья его и членов его семьи, потребность в пользовании собственным транспортным средством, также не являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным. Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи и были учтены при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, суд, руководствуясь п.1ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 05.03.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Молодова Е.В.