Гр.дело № 2-126/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 24 июля 2020 г.

Октябрьского района

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А., 

при секретаре Борзиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ПримАгро» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», с регистрационным номером №, в размере 675104 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 9951 рубль.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу: 

<

адрес> работник АО «ПримАгро» - водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и совершил столкновение с конструкцией ограждения жилого дома (забором), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения конструктивных элементов, узлов, агрегатов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составил 675104 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ФИО1 обязался возместить работодателю причиненный им ущерб в размере 675104 рублей путем внесения платежей в размере 225104 рубля до ДД.ММ.ГГГГ, и по 225000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из АО «ПримАгро» по собственному желанию. Причиненный ответчиком истцу ущерб не погашен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по приведенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл. Судом принимались надлежащие и своевременные меры к его уведомлению о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе при его отложении, однако направленная по имеющимся в материалах дела адресам ответчика судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ позволяет судить о её доставлении адресату.

С учетом изложенных обстоятельств с согласия представителя истца. присутствующего в судебном заседании, суд принимает решение в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается в том числе и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Одним из таких случаев является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если факт совершения лицом административного правонарушения установлен, либо в случае прекращения производства в связи с малозначительностью деяния.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в АО «ПримАгро» на должность водителя легкового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор.

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан технический исправный легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении транспортного средства» указано, что ФИО1 является ответственным за содержание и эксплуатацию транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал менеджеру по автотранспорту АО «ПримАгро» автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в неисправном состоянии с имевшимися повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1

Согласно инвентарной карточке на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имел остаточную стоимость 992504,10 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился, факт правонарушения подтвержден протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

По результатам проведенной служебной проверки ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 192 ТК РФ ему объявлен выговор, принято решение об удержании причиненного компании материального ущерба в сумме 675104 рублей с водителя ФИО1 согласно ст.ст. 238,240 ТК РФ.

Служебной проверкой установлено, что путевой лист легкового автомобиля №, выданный ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 на автомашину «

<

данные изъяты>» - разрешения механика на выезд из гаража не имеет (подпись механика К. отсутствует), а также отсутствуют отметки о прохождении предрейсового и послерейсового осмотра медицинского работника (подписи мед.работника Ж. отсутствуют). Опрошенный водитель легкового автомобиля ФИО1 пояснил, что после работы, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не поехал ставить автомашину «

<

данные изъяты>» на закрепленное место стоянки автомашины в 

<

адрес>, следуя по личной надобности, в 

<

адрес> на перекрестке улиц Беляева-Короленко, примерно в 01:15 часов ДД.ММ.ГГГГ не справился с управлением автомашины и врезался в ограждение (забор), в результате чего повредил переднюю часть кузова автомашины. Также ФИО1 пояснил, что осознает свою вину и готов возместить причиненный им ущерб. Опрошенный менеджер по автотранспорту Н. пояснил, что водитель ФИО1 нарушил основные правила эксплуатации корпоративного транспорта, с чем был ознакомлен еще при трудоустройстве, а также, что водитель несет полную материальную ответственность за вверенный автомобиль. Также Н. пояснил, что неоднократно проводил устные беседы с ФИО1 о ПДД и о пагубном влиянии алкоголя и к тому же, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов звонил ФИО1 и указывал на необходимость поставить корпоративный автомобиль на закрепленное место стоянки в 

<

адрес>. Опрошенные заведующий ремонтной мастерской К.А. и медицинский работник Ж. пояснили, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мед.осмотр не проходил и на технический осмотр автомобиль не предоставлял. Согласно п. 8.7 Политики в области предоставления корпоративного автотранспорта и использования личного транспорта в служебных целях (Приказ АО «ПримАгро» от ДД.ММ.ГГГГ №), указано, что водитель, за которым закреплен Корпоративный автомобиль и который допущен к его эксплуатации, должен использовать Корпоративный автотранспорт только для служебных целей и бережно относиться к вверенному имуществу Компании, соблюдать правила дорожного движения. В должностной инструкции, с которой водитель легкового автомобиля ФИО1 был ознакомлен под роспись, установлено, что водитель легкового автомобиля проверяет техническое состояние и принимает автомобиль перед выездом, сдает его и ставит на ответственное место по возвращению в гараж или автомобильную стоянку; обязан оформлять путевые документы; бережно относиться к переданному автотранспорту средству, принимает меры по предотвращению ущерба. Служебной проверкой установлен факт многочисленных нарушений работником ФИО1 своих должностных обязанностей и необходимость его привлечения к дисциплинарной отвественности.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (подрядчик) и АО «ПримАгро» (заказчик) следует, что ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» составил 675104 рубля, которые были перечислены подрядчику заказчиком по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «ПримАгро» и работником ФИО1 заключено Соглашение №, согласно которому ФИО1 обязался возместить причиненный им ДД.ММ.ГГГГ работодателю ущерб в размере 675104 рубля наличными денежными средствами или безналичным перечислением в порядке: до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму ущерба в размере 225104 рубля; до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 225000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 225000 рублей. Соглашение имеет подписи сторон.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку виновными действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу, который подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ПримАгро» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ПримАгро» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 675104 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 9951 рубль, а всего – 685055 (шесть восемьдесят пять тысяч пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено (с учетом выходных дней) 31.07.2020.

Судья С.А. Кандыбор