УИД 36RS0020-01-2025-000753-98

№1-134/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 13 октября 2025 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой И.Ю.

с участием государственных обвинителей – старших помощников Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Тарасовой М.Г. и ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бобкова Е.А., представившего удостоверение № 4046 от 27 февраля 2025 г. и ордер № 19283 от 04 июня 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного и военнослужащего, не судимого, тяжких заболеваний и инвалидности не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 29 марта 2024 г., вступившим в законную силу 09 апреля 2024 г., ФИО3, не имевший права управления транспортными средствами, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление 22 февраля 2024 г. в 17 часов 00 минут автомобилем марки «ВАЗ 21074» без государственных регистрационных знаков, у дома № 96а по ул. Суворова с. Нижнемарьино Лискинского района Воронежской области, с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, пройти которое он отказался, в связи с чем уполномоченными должностными лицами ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, удостоверив свой отказ подписью в присутствии понятых, и за это он был привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, однако он надлежащих выводов для себя не сделал, и 08 октября 2024 г. примерно в 22 час 00 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21074» без государственных регистрационных знаков, совершая поездку по Лискинскому району Воронежской области и примерно в 22 часа 00 минут 08 октября 2024 г. возле д. 47 по ул. по ул. Школьная с. Тресоруково Лискинского района Воронежской области, он был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством и документов на транспортное средство, которые в ходе проведения проверочных мероприятий установили наличие достаточных данных полагать, что ФИО3 управлял автомобилем марки ««ВАЗ 21074» без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они отстранили его от управления данным транспортным средством в 22 часа 05 минут 08 октября 2024 г., о чем инспектор ДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области составил протокол 36 УУ № 124561. После этого водителю ФИО3 в 22 часа 40 минут 08 октября 2024 г. при ведении видеозаписи на видеорегистратор «Дозор 78» в служебном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер № 015891», на что водитель ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №015891 составлен акт 36 АО 148196 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора 0,000 мг/л, свидетельство о поверки от 22 июля 2024 г., с которыми ФИО3 согласился. Также, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 в 22 часа 45 минут 08 октября 2024 г. у дома 47 по ул. Школьная, с. Тресоруково Лискинского района Воронежской области в служебном автомобиле инспекторов ДПС под видеозапись на носимое устройство регистрации информации «Дозор 78» инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области предложено пройти в медицинском учреждении медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался, тем самым, он, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, согласия пройти данную процедуру в медицинском учреждении не выразил, о чем в 22 часа 50 минут 08 октября 2024 г. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 36 НМ № 150080

Таким образом, водитель ФИО3 является в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Действия ФИО3 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в начале судебного следствия после оглашения обвинения не признавал, указав, что вечером 08 октября 2024 г. он на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21074» без государственных регистрационных знаков двигался в сторону заправки купить сигарет, и в с. Тресоруково его остановили сотрудники ДПС с помощью жезла для проверки его документов, но водительского удостоверения у него не было и документов на машину тоже, потом его пригласили в служебный автомобиль, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера, результат был отрицательный. Ранее он привлекался к административной ответственности за отказ от освидетельствования при управлении вышеуказанным автомобилем, и за это ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, поэтому он думал, что и в этом случае ему будет назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а не привлечение к уголовной ответственности, так как сотрудники ГИБДД его ввели в заблуждение, так как они ему говорили, что не будет таких последствий.

При допросе в конце судебного следствия подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, признал полностью, указав, что его показания о том, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения только потому, что был введен в заблуждение сотрудниками полиции, были вызваны его желанием избежать ответственность за данное преступление, в настоящее время он в содеянном раскаивается и больше никогда не повторит таких действий.

Помимо полного признания ФИО3 вины в совершении вышеуказанного преступления его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с 16 марта 2023 г. он занимает должность инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области. В период с 19 часов 00 минут 08 октября 2024 г. до 08 часов 00 минут 09 октября 2024 г. он совместно с инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свидетель №2 заступил на дежурство на территории Лискинского района Воронежской области и 08 октября 2024 г. при патрулировании по с. Тресоруково Лискинского района Воронежской области на ул. Школьной ими был замечен автомобиль ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака, который был ими остановлен для проверки документов, за рулем которого находился ФИО3, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, документов у ФИО3 с собой не было. После этого под видеофиксацию установленным в служебном автомобиле видеорегистратором «Дозор» ФИО3 был отстранен от права управления транспортным средством, в связи с чем был составлен соответствующий протокол, в служебном автомобиле сотрудников ОБДПС адресу: 

<

...> у дома № 47 ФИО3 он предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом он разъяснил ему права и обязанности, под видеофиксацию, после чего водитель ФИО3 согласился проходить освидетельствование и продул в прибор, показания прибора составили 0,000 мг/л, с которыми ФИО3 согласился. В связи с этим был составлен соответствующий акт, с приложением чека прибора и показаниями 0,000 мг/л, под видеофиксацию регистратором «Дозор». После этого водителю ФИО3, было предложено проследовать в БУЗ «Лискинское РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, однако водитель ФИО3, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. ФИО3 разъяснялось, что отказ от освидетельствования влечет ответственность. При проведении проверочных мероприятий по ФИС ГИБДД «М» водителя ФИО3 установлено, что ФИО3, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом повторно в течение установленного законом сроком, совершившим административное правонарушение, то есть ранее уже привлекался к ответственности за отказ от освидетельствования и знал о его последствиях. Свидетель №2 в этот момент находился рядом с автомобилем. Далее, транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного знака, был осмотрен, после чего был изъят и помещен при помощи авто - эвакуатора на специализированную стоянку ООО «Техника» по адресу: 

<

...>;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым до января 2025 г. он занимал должность инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, и в октябре 2024 г. с 19 часов 00 минут он совместно со ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России ФИО4 дежурил в составе автопатруля для осуществления контроля за дорожным движением на территории Лискинского района Воронежской области. В вечернее время в с. Тресоруково Лискинского района Воронежской области в ходе патрулирования ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2107» белого цвета без государственного регистрационного знака, которым управлял подсудимый ФИО3, с признаками опьянения, и который пояснил, что водительского удостоверения он не получал и других документов на автомобиль у него с собой нет, поэтому он был отстранен инспектором ОБДПС Свидетель №1 от права управления транспортным средством, а затем в служебном автомобиле Свидетель №1 составлял и другие документы в отношении ФИО3 который ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, что было установлено при проведении проверочных мероприятий по ФИС ГИБДД «М» водителя ФИО3 Он в момент составления документов в отношении ФИО3 находился на улице, при отказе ФИО3 от освидетельствования осуществлялась видеозапись. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 по ходатайству защитника в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия в части противоречий, содержащиеся в протоколе допроса от 10 марта 2025 г. (Т. 1 л.д. 185-187), согласно которым в период с 19 часов 00 минут 08 октября 2024 г. до 07 часов 00 минут 09 октября 2024 г. он совместно с инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России Свидетель №1 заступил на дежурство в составе автопатруля. Примерно в 22 часов 00 минут 08 октября 2025 г. у дома № 47 по улице Школьная с. Тресоруково Лискинского района Воронежской области для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2107» без государственных регистрационных знаков. При проведении проверочных мероприятий было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО3, от которого исходил запах алкоголя. В ходе проведения проверки под видеозапись на носимое устройство регистрации информации «Дозор 78» инспектор ДПС Свидетель №1 отстранил от управления транспортным средством водителя ФИО3, в связи с чем составил протокол, на котором расписался инспектор ДПС Свидетель №1 и водитель ФИО3, после чего водителю ФИО3 под видеозапись на носимое устройство регистрации информации «Дозор 78» было предложено пройти процедуру освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер» на месте, в служебном автомобиле ДПС, на что последний согласился. Инспектором ДПС Свидетель №1 были разъяснены права водителю ФИО3, а затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора 0,000 мг/л алкотектора «Юпитер». ФИО3 согласился с показаниями прибора, о чем была сделана пометка в акте освидетельствования. После этого инспектор ДПС Свидетель №1 направил водителя ФИО3 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имелись основания полагать что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 под видеозапись на носимое устройство регистрации информации отказался. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором поставили подписи инспектор ДПС Свидетель №1 и водитель ФИО3, также в нем был зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования. ФИО3 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние опьянения, он признает себя находящимся в состоянии опьянения, но ФИО3 все равно отказался. При проведении проверочных мероприятий по ФИС ГИБДД «М» установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 29 марта 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил и указал, что в их должностные обязанности не входит разъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и о том, что они разъяснялись ФИО3, ему известно со слов Свидетель №1;

видеозаписями с камеры носимого видеорегистратора «Дозор», просмотренными в судебном заседании, хранящимися на DVD-R диске, на которых запечатлены моменты проводимой проверки в отношении ФИО3 от 08 октября 2024 г. (Т. 1 л.д. 180-181) и протоколом осмотра предметов от 05 марта 2025 г., бумажным конвертом белого цвета, с пояснительным текстом «вещественное доказательство по уголовному делу №12401200015340716, CD-R – диск с видеозаписью комплекса регистрации информации «Дозор», и постановлением от 05 марта 2025 г. об уточнении формата диска - DVD-R (Т. 1 л.д. 179), согласно которым на изъятом протоколом обыска (выемки) 25 ноября 2024 г. у инспектора ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 диске с видеозаписями камеры носимого видеорегистратора «Дозор», который как установлено в судебном заседании специалистом, имеет формат DVD –R, и на котором запечатлен фрагмент проводимой проверки в отношении ФИО3 от 08 октября 2024 г., при запуске диска через CD-DVD привод компьютера на мониторе открывается окно с имеющимися на диске файлами, в параметрах «Общие» видно, что диск является DVD-R, дата записи 09 окт 2024; диск Е: емкость: 4,38 ГБ; свободно: 2,70 ГБ; занято: 1,67 ГБ, и в верхней части данного диалогового окна видим надпись «Свойства: DVD RW дисковод (Е:) 09 окт 2024»., на диске имеются четыре видеофайла с названиями: 20241008_2207 размер 600 Мб; 20241008_2217 размер 580 Мб; 20241008_2227 размер 300 Мб; 20241008_2254 размер 160 Мб, тип данных видеофайлов «MOV»

Первый видеофайл имеет название 20241008_2207 размер 600 Мб, видео файл продолжительностью 10 минут 00 секунд. При просмотре всего времени видеозаписи видно и слышно, как в автомобиле с левой стороны находится мужчина, а с правой стороны инспектор ДПС. Инспектор ДПС говорит «сегодня 08 октября 2024 г. в 22 часа ровно, Воронежская область, в 

<

...>, был остановлен автомобиль «ВАЗ 2107» без государственных номеров под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверки документов у данного водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, на основании ст.27.12 КоАП РФ, данный водитель отстраняется от права управления транспортным средством. Держи протокол об отстранении, расписывайся» и передает мужчине ручку, а также протокол, где мужчина в свою очередь собственноручно производит запись, что именно пишет на видеозаписи не видно. После чего мужчина передал протокол инспектору ДПС, который говорит: «а также при проверке ФИГ ГИБДД М было установлено, что данный водитель не имеет права управления транспортными средствами, а также ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Теперь разъясняю права и обязанности ст.51 Конституции Российской Федерации, имеете право не свидетельствовать против себя своих родных и близких ст.25.1 кодекса об административных правонарушений имеете право знакомится с материалами дела давать объяснения заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, права понятны?» на что мужчина отвечает «Да». После инспектор ДПС производит манипуляции в приборе алкотектор, а следом говорит «Так, теперь Вадим Сергеевич предлагаю пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» номер прибора заводской 015891, действителен данный прибор до 21 июля 2025 г. Видишь, свидетельство о поверки прибора» при этом инспектор ДПС демонстрирует свидетельство мужчине, которой в свою очередь утвердительно качает головой. После чего инспектор ДПС говорит «согласен пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения?» на что мужчина отвечает «да», следом инспектор ДПС говорит «держи мундштук, сам распечатывай его» при этом передает запечатанный мундштук мужчине, который в свою очередь распечатывает его и передает обратно инспектору ДПС, который помещает данный мундштук в верхнюю часть алкотектора и говорит «до звукового сигнала», следом мужчина продувает в прибор. После чего инспектор ДПС говорит «идет анализ. ФИО6 предлагаю проследовать в медучреждение согласны?» на что мужчина спрашивает «а это обязательно?», инспектор ДПС отвечает «ваше право согласится ваше право отказаться» мужчина спрашивает «то есть могу туда вообще не ехать?» инспектор ДПС отвечает «да», мужчина говорит «нет, не согласен», инспектор ДПС спрашивает «отказываетесь, правильно?», мужчина отвечает «да», инспектор ДПС говорит «все отказывается». После чего инспектор ДПС передает документы мужчине при этом говорит «держи, где галочки везде расписывайся. Держи, слово согласен, что продул, с результатом ты же согласен, правильно», на что мужчина отвечает «да» при этом нагнув голову, расписывается в документах и передает их обратно инспектору. Затем мужчина говорит «а это что? На больницу ехать?» на что инспектор ДПС отвечает «нет, ну ты же отказался, просто составляется протокол направления, он в любом случае, потому что здесь мы пишем «отказываюсь» мужчина говорит «понятно». 

Второй видеофайл имеет название 20241008_2217 размер 580 Мб, видео файл продолжительностью 10 минут 00 секунд, при открытии на мониторе открывается окно с черно-белым изображением. Также на видеозаписи присутствует звук. При просмотре всего времени видеозаписи видно и слышно, как в автомобиле с левой стороны находится мужчина, а с правой стороны инспектор ДПС. Инспектор ДПС говорит «когда же ты говоришь, пробовал марихуанну», на что мужчина отвечает «год назад, полтора года назад», инспектор ДПС спрашивает «не понравилось?» на что мужчина отвечает «нет, облевался», в этот момент инспектор ДПС производит записи, какие именно и где именно на видеозаписи не видно. После чего инспектор ДПС передает мужчине ручку, а также документацию при этом говорит «держи, слово отказываюсь и роспись» мужчина в свою очередь ставит подпись и передает документы обратно инспектору ДПС. После чего инспектор ДПС говорит «смотри Вадим Сергеевич, а еще подпись, где галочка» и также передает документы мужчине, который также расписывается и передает документы обратно. Далее инспектор ДПС говорит «смотри, транспортное средство будет помещено на специализированную стоянку, сейчас будет также составлен протокол по ст.12.7 ч.1 то есть ты не имеешь права управления, понял» на что мужчина утвердительно качает головой, инспектор ДПС говорит «смотри, далее материал направляется в дознание ОМВД России по Лискиснкому району, где будет рассматриваться значит снова материал. У тебя есть признаки состава преступления ст.264.1 понятно?» на что мужчина отвечает «ага», инспектор ДПС продолжает говорить «уголовного кодекса Российской Федерации, при составлении материала, на тебя морального, физического воздействия никакого же не было? Правильно?» на что мужчина отвечает «не было», инспектор ДПС говорит «не было, все, ты продул в прибор, при отрицательном результате мы тебе предложили проследовать в мед. учреждение ты отказался, правильно?» на что мужчина отвечает «правильно», инспектор ДПС говорит «правильно, все. Вину свою осознаешь, правильно?», мужчина отвечает «да, осознаю». После чего мужчина спрашивает «отрицательный это значит, что нечего не показало? Да?» инспектор ДПС отвечает «смотри, я тебе сейчас все объясню, я тебе сейчас все показал, ты сейчас все расписывался за все, то есть, сейчас.» 

Третий видеофайл имеет название 20241008_2227 размер 300 Мб, видео файл продолжительностью 05 минут 20 секунд, на мониторе открывается окно с цветным изображением. Также на видеозаписи присутствует звук. При просмотре всего времени видеозаписи видно и слышно, как в автомобиле с левой стороны находится мужчина, а с правой стороны инспектор ДПС. Инспектор ДПС говорит в переносную радиостанцию «скинь мне ВИН машины», в ответ ему «диктую, записывай ХТА» инспектор ДПС говорит «дальше» в ответ «21074062306839, повреждения будешь писать?» инспектор ДПС отвечает «давай» далее на записи звук «вся в повреждениях, все четыре двери, задний бампер отсутствует, правый задний фонарь отсутствует, крышка багажника, крыша, зеркало левое отсутствует и правое зеркало, двух зеркал нет, переднего бампера нету, две передние блок фары, капот, крылья все четыре, вся машина в общем, пиши всю машину, внешних антенн нечего нет, диски литые обычные, ой не литые а штампы стоят». После чего инспектор ДПС говорит, продиктуй еще раз номер телефона» на что мужчина отвечает «сейчас секундочку, №». Следом инспектор ДПС говорит «что в салоне есть? Магнитола есть?» мужчина отвечает «нет, нету», инспектор ДПС говорит «нечего нету короче?» мужчина отвечает «да». После чего инспектор ДПС передает мужчине ручку и документацию при этом говорит «держи, подпись, чтобы ты мог потом машину забрать» на что мужчина берет документы, в которых ставит подпись при этом говорит «а как мне её заберу, никак», инспектор ДПС говорит «и нечего нету? Ни документов ничего?» мужчина отвечает «хозяин умер и не передал документы». 

Четвертый видеофайл имеет название 20241008_2254 размер 160 Мб, видео файл продолжительностью 04 минуты 03 секунды. При просмотре всего времени видеозаписи видно автомобиль «ВАЗ 2107» без государственных регистрационных знаков, а также авто эвакуатор. Инспектор ДПС говорит «транспортное средство эвакуируется на специализированную стоянку, в 

<

...>, «ВАЗ 2107» без госномеров, согласно ст.12.7.1 КоАП РФ» в это же время автомобиль помещается на авто эвакуатор. В ходе осмотра ФИО3 и его защитник подтвердили тот факт, что в салоне служебного автомобиля на записях находится ФИО7 и инспектор Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 171-178);

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он состоял в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области с апреля 2022 по 23 сентября 2025 г., и уголовное дело в отношении ФИО3 после увольнения дознавателя ФИО8 перешло для дальнейшего производства в его производство. После поступления ему материалов дела он дополнительно осмотрел диск проводимой проверки в отношении ФИО3 от 08 октября 2024 г., так как ФИО22 не в полном объеме описал протокол осмотра, изъял его из конверта, осмотрел и упаковал обратно, им было установлено, что этот диск имеет формат DVD-R, после осмотра он упаковал диск в новый конверт, прежнюю упаковку приложил к материалам дела. Был приобщен тот же самый диск, просто было установлено, что это DVD-диск, а не CD.

А также виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными в дело следующими письменными доказательствами: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 124561 от 08 октября 2024 г., согласно которому ФИО3 08 октября 2024 г. в 22 часа 00 минут у дома 47 по ул. Школьная с. Тресоруково Лискинского района Воронежской области отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2107» без государственных регистрационных знаков, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (Т. 1 л.д. 6);

актом 36 АО № 148196 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 октября 2024 г., согласно которому в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области возле дома 47 по адресу: 

<

...> водитель ФИО3 при ведении видеозаписи на носимое устройство регистрации информации «Дозор 78» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», о чем составлен акт 36 АО № 148196 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показателей прибора 0,000 мг/л алкотоктера «Юпитер» № 015891, свидетельство поверки от 22 июля 2024 г. С показаниями прибора ФИО3 согласился (Т. 1 л.д. 7-11);

протоколом 36 НМ №150080 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 октября 2024 г., согласно которому в служебном автомобиле инспекторов ДПС возле дома 47 по адресу: 

<

...> водитель ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т. 1 л.д. 12);

протоколом задержания транспортного средства 36 ТС № 101091 от 08 октября 2024 г., согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного знака помещен на специализированную стоянку ООО «Техника» по адресу 

<

...> (Т. 1 л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2024 г., согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 2107» без государственных регистрационных знаков был осмотрен на специализированной стоянке ООО «Техника» по адресу 

<

...> (Т. 1 л.д. 50-55);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 29 марта 2024 г., вступившего в законную силу 09 апреля 2024 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (Т. 1 л.д. 23-24);

справкой инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по Воронежской области, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29 марта 2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка №5 Лискинского района Воронежской области, вступившим в законную силу 09 апреля 2024 г., привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде ареста сроком на 10 суток. Данное наказание было исполнено. Судимостей по ст. 264.1, ч.ч. 2,4,6 ст.264 УК РФ не имеет. Бланк водительского удостоверения на имя ФИО3 не изготавливался, водительское удостоверение не выдавалось (Т. 1 л.д. 20);

протоколом выемки от 25 ноября 2024 г., в ходе которого в кабинете № 214 ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области по адресу: Воронежская область, г. Лиски, пл. Революции, дом №3 «А», у инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью камеры носимого видеорегистратора «Дозор», на который запечатлен фрагмент проводимой проверки в отношении ФИО3 от 08 октября 2024 г. (Т. 1 л.д. 76-78)

В числе доказательств виновности подсудимого сторона обвинения сослалась на рапорт инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о задержании автомобиля марки «ВАЗ 2107» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии опьянения (Т. 1 л.д. 5), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, а является внутренней формой взаимоотношений органов полиции, в связи с чем указанный рапорт подлежат исключению из числа доказательств виновности подсудимого.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами, в том числе письменными. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и для самооговора судом не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, не имеется, а отдельные расхождения в их показаниях, данных в ходе дознания и в суде, в упоминании и описании некоторых подробностей и обстоятельств произошедшего, последовательности их действий, не являются существенными, поскольку это обусловлено субъективным восприятием ими действительности, давностью происходивших событий, кроме того, имевшиеся некоторые различия по тем или иным вопросам в показаниях свидетелей, не принципиальны для установления фактических обстоятельств дела. Совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО3 

Признавая виновность ФИО3 установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта; данные о личности ФИО3, который не судим (Т. 1 л.д. 118, 119), не привлекался к административной ответственности (Т. 1 л.д. 133), положительно характеризуется по месту жительства (Т. 1 л.д. 132, 133), на учете у врачей нарколога и психиатра в Давыдовской участковой больнице БУЗ ВО «Лискинская РБ» не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает (Т. 1 л.д. 123, 124); военнообязанного, его семейное положение – в браке не состоит, детей не имеет, воспитывался своим дедушкой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Т. 1 л.д. 131), смягчающие наказание обстоятельства, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение им преступления впервые, тот факт, что после совершения преступления он заключил контракт с Министерством обороны о прохождении военной службы сроком на 1 год с 05 декабря 2024 г., что свидетельствует о его желании встать на путь исправления,

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При оценке имущественного положения ФИО3 принимается во внимание, что он имеет постоянный источник дохода по месту службы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО3 и достижение иных целей наказания возможно путем назначения ему основного наказания в виде штрафа в фиксированном размере, поскольку имеются обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ, приведенные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, так как ФИО3 является военнослужащим по контракту, а наказание в виде лишения свободы не может быть ему назначено в силу ст. 56 УК РФ, так как он впервые совершил преступление небольшой тяжести в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Таким образом, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным путем назначения ФИО3 наказания в виде штрафа без применения кратности в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и размер штрафа определить с учетом материального положения ФИО3, имеющего среднемесячный доход примерно 55000 рублей, и установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств. При этом судом учитывается наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, а также его возраст и состояние здоровья, которые позволяют ему трудиться.

В то же время, учитывая имущественное положение ФИО3, и по этой причине отсутствие у виновного возможности уплатить назначенный штраф в установленный законом двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает решение о рассрочке выплаты штрафа на десять месяцев. На основании ч. 3 ст. 31 УИК виновный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 76.2, ст. 80.1, ст. 81, ст. 82 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 6 ст. 302 УПК РФ обстоятельства.

Кроме того, поскольку совершенное ФИО3 преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, виновному подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как обязательное.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что до вынесения приговора в отношении ФИО3 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 1 ст. 255, ст. 102 УПК РФ, в целях обеспечения производства по настоящему делу и исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления в законную силу - отменить. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: DVD-R диск, с тремя видеозаписями с камеры носимого видеорегистратора «Дозор», на которых запечатлены моменты проводимой проверки в отношении ФИО3 от 08 октября 2024 г., а также с одной видеозаписью с моментом погрузки автомобиля марки «ВАЗ 2107» без государственных регистрационных знаков на автомобильный эвакуатор, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле на весь срок хранения.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно данной нормы закона, для ее применения необходимо наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Автомобиль «ВАЗ 21074» без государственных регистрационных знаков принадлежал на праве собственности ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства, но не зарегистрирован последним в установленном законом порядке, регистрация автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № прекращена 25 мая 2021 г. в связи со смертью предыдущего собственника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанном автомобиле ФИО3 совершено данное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения и хранения на специализированной стоянке от 08 октября 2024 г. и договора комиссии на разборку транспортного средства от 07 ноября 2024 г. автомобиль ВАЗ 2107» без государственных регистрационных знаков с VIN № был утилизирован (Т. 1 л.д. 111, 112). Из ответа ООО «Техника» на судебный запрос следует, что цена транспортного средства «ВАЗ 2107» без государственных регистрационных знаков с VIN –№ который был сдан его собственником ФИО3 на разборку в ООО «Техника» по договору комиссии, составляет 5000 рублей. При наличии у ФИО3 денежных средств, подлежащих конфискации взамен вышеуказанного автомобиля, на что сам указал в судебном заседании ФИО3, суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ приходит к выводу о конфискации в доход государства 5000 рублей. Оснований для привлечения специалиста или назначения судебной экспертизы в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в фиксированном размере - в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 10 (десять) месяцев с ежемесячной уплатой в размере 20000 рублей. 

Разъяснить, что на основании ч. 3 ст. 31 УИК виновный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 20000 рублей. Оставшиеся части штрафа в таком же размере осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

Наименование получателя платежа – УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***> КПП 366601001, р/с. 40101810500000010004, БИК банка 042007001, р/с. 03100643000000013100, Банк: Отделение Воронеж г. Воронеж, ОКТМО 20621000, КБК 18811603127010000140, УИН 18853624010153407169, Единый казначейский счет: - 40102810945370000023. Назначение платежа: выплата штрафа по уголовному делу №12401200015340716, номер дела в суде № 1-134/2025) по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 13 октября 2025 г. в отношении ФИО3.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с тремя видеозаписями с камеры носимого видеорегистратора «Дозор», на которых запечатлены моменты проводимой проверки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с одной видеозаписью с моментом погрузки автомобиля марки «ВАЗ 2107» без государственных регистрационных знаков на автомобильный эвакуатор, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле на весь срок хранения; на основании части 2 статьи 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства 5000 (пять тысяч) рублей, полученные ФИО3 по договору комиссии на разборку транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 2107» без государственных регистрационных знаков с VIN №, от 07 ноября 2024 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный должен указать об этом в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Также осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Ю.С. Полякова