ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 17 января 2020 г.

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего - судьи Субботиной Л.С., 

при помощнике судьи Семеновой Н.Ю., секретаре Кондаловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Гасымова Р.Г., регистрационный номер адвоката 63/2551, удостоверение № 2833, ордер № 036/2019 от 30.12.2019, действующего по соглашению,

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/2020 по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 16.02.2019 до 09 часов 17.02.2019, более точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО, связанной с отказом последнего на предложение ФИО1 употребить совместно алкогольную продукцию, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, набросился на ФИО и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, кулаками, а также ногой нанес ФИО не менее пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов - в голову, не менее одного удара кулаком в область левой кисти, сбивая ФИО № 1 с ног, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО № 1 телесные повреждения в области головы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку по всем поверхностям полушарий головного мозга объемом 150 мл; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки: на выпуклой и внутренней поверхностях правой лобной доли, на нижней поверхности правой лобной доли, на нижней поверхности правой височной доли, на верхней поверхности левого полушария мозжечка, на нижней, передней и внутренней поверхностях левой лобной доли; кровоизлияния в серое вещество в области выпуклой и передней поверхности правого полушария головного мозга; кровоизлияния в 4 желудочек головного мозга; перелома правой и левой носовых костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани: в лобной области слева (два); раны на слизистой оболочке верхней губы по срединной линии; ссадины на спинке носа; кровоподтеков: на верхнем веке правого глаза (один), на спинке носа (один), на слизистой оболочке верхней губы по срединной линии (один), в правой щечной области (один), на правой ушной раковине (один), а также кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти.

Травматические кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, вызвавшие развитие опасного для жизни состояния: прогрессирующий отек головного мозга и сдавление ствола головного мозга, создавали непосредственную угрозу для жизни, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО № 1, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего. Отдельная оценка локальных повреждений на голове (перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани, раны, кровоподтеки, ссадина) в связи с тем, что они были местом приложения травмирующей силы при образовании повреждений головного мозга, нецелесообразна.

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО № 1, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. От полученных телесных повреждений ФИО № 1 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО № 1 наступила в результате травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся развитием отека и сдавления вещества головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что утром, примерно в 10 часов, 16.02.2019 на улице он встретил ФИО № 1, который шел от Свидетель № 6 и пожаловался ему на боль в груди и головокружение от падения с крыши ее дома, когда чистил снег, в тот же день, 16.02.2019, в гостях у ФИО № 2 он немного выпил, вечером того же дня, примерно в 21.20 часов, он пришел в дом к ФИО № 1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, высказался в его адрес нецензурно, что ему не понравилось, после чего он кулаком правой руки нанес один удар в левую сторону лица ФИО № 1 в область щеки, от чего ФИО № 1. упал на пол – вниз лицом, а головой в угол между печкой и стеной и ударился головой об угол между печкой и стеной. После ФИО2 встал и присел на детский деревянный стул, стоящий у печки, из его носа шла кровь, которую он вытирал рукой и разбрызгивал ее. В это время из комнаты вышла Потерпевший №1, стала нецензурно ругаться и кричать, после чего он, разозлившись на нее, пнул в ее сторону металлический табурет с деревянным сиденьем, от которого она увернулась. Далее он решил уйти домой и ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в дом к ФИО2 и Свидетель №1, от последней ему стало известно, что ФИО № 1 умер. С его телефона он вызвал скорую помощь, Свидетель № 1 позвонила дочери ФИО № 1 Он попросил Свидетель № 1 не рассказывать дочери ФИО № 1 о том, что он ударил ФИО № 1 Полагает, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО № 1. и его смерть, ФИО № 1 получил при ударе после падения, либо при иных обстоятельствах после его ухода домой, возможно в результате конфликта и драки с Свидетель № 1, кроме того ему известно, что накануне произошедшего конфликта ФИО № 1 чистил снег с крыши дома у Свидетель № 6, при этом упал с крыши, от чего и мог получить телесные повреждения. Из показаний, данных ФИО1 на стадии следствия, а также при проведении следственного эксперимента, следует, что удар, нанесенный им ФИО № 1, пришелся в область губ и носа последнего слева, момент удара ФИО № 1 в результате его падения он не видел, а лишь предположил, что он мог удариться обо что-то, при этом ФИО № 1 упал на левый бок, о том, что встретил ФИО № 1 утром 16.02.2019 и узнал от последнего о падении с крыши дома и плохом самочувствии в связи с этим, не сообщал.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, а также на предварительном следствии, показала, что 17.02.2019 ей сообщили о смерти ее отца ФИО № 1, по приезду в дом к Свидетель № 1., где он проживал, она обнаружила отца лежащего на кровати, при этом на лице под носом у него была кровь и синяк в области правого века глаза. Свидетель № 1 сообщила ей, что ФИО № 1 16.02.2019 чистил у Свидетель № 6 снег с крыши дома, упал с крыши, возможно повредил себе что-то, рассказала, что он кашлял кровью, предположила, что он ударился грудью, однако при опросе ее сотрудниками полиции Свидетель № 1 начала путаться в своих показаниях, сначала говорила, что ФИО № 1 упал с крыши, потом говорила, что он, придя домой, упал, ударившись о порог головой, но продолжала настаивать на том, что ФИО № 1 16.02.2019 упал с крыши. Она обратила внимание, что когда Свидетель № 1 опрашивали сотрудники полиции, на нее все время смотрел ФИО1, а Свидетель № 1 тоже все время поглядывала на ФИО1 во время опроса, предполагает, что Свидетель № 1 побаивалась ФИО1 и боялась сказать лишнее, в связи с чем путалась в обстоятельствах получения травмы ФИО Добавила, что ФИО1 в тот день был каким-то довольным, то есть его поведение не соответствовало ситуации. Впоследствии она узнала, что отец умер от черепно-мозговой травмы. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 6, данных в судебном заседании, а также на стадии судебного следствия, следует, что ни 16.02.2019, ни накануне этого, ФИО № 1 не чистил у нее снег, с крыши ее дома никогда не падал, из жителей села с крыши падал только Свидетель № 2 

Из показаний свидетеля Свидетель № 3, допрошенного в суде, а также на стадии расследования уголовного дела, следует, что вечером 16.02.2019 он приходил в гости к ФИО № 1 и Свидетель № 1, выпивал с ними, какие-либо телесные повреждения на лице ФИО № 1. отсутствовали, о том, что ФИО № 1 падал с крыши – не слышал, на здоровье ФИО № 1. не жаловался, после смерти ФИО № 1, 17.02.2019, он был в доме Свидетель № 1, в его присутствии ФИО1 схватил Свидетель № 1 за «грудки» и сказал: «Молчи, а то прибью!», позднее от Свидетель № 1 ему стало известно об обстоятельствах смерти ФИО № 1., что ФИО1 пришел и начал прыгать на ФИО № 1 ногами, говорил: «Давай похмелиться!».

Свидетель Свидетель № 4 в судебном заседании показала, что от брата ФИО1 ей было известно, что 16.02.2019 ФИО1 был в гостях у ФИО № 1, где с последним произошел конфликт, и он дал ему «оплеуху».

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, допрошенного в суде, а также на стадии расследования уголовного дела, следует, что ранее она сожительствовала с ФИО № 1, в вечернее время 16.02.2019 к ним в дом приходил Свидетель № 3, с которым они выпивали, после легли спать. Никаких телесных повреждений у ФИО № 1 не было. Ночью она проснулась от криков: «Вовка, хорош!», по голосу она узнала ФИО1, который кричал ФИО № 1 «Ты что, не мог меня похмелить?». Она встала с кровати и вышла в кухню, где увидела ФИО № 1, сидящего на детском деревянном стульчике у печки, из носа у ФИО № 1 текла кровь, руки и лицо были в крови. Увидев это, она стала кричать на ФИО1, который стоял у входной двери. Он кинул в нее табурет, когда она стояла в дверном проеме между кухней и комнатой, при этом она успела увернуться. Она вязала полотенце и стала вытирать ФИО № 1 при этом она увидела ногу ФИО1, который уходя из дома пнул ФИО № 1, ФИО № 1 от удара упал на пол к двери на левый бок, она подняла его и помогла дойти до кровати. Утром 17.02.2019 ФИО № 1 умер, в тот же день пришел ФИО1, который угрожал ей: «Не дай Бог скажешь, что это я, я тебя убью!» и придумал, что ФИО № 1 упал с крыши дома Свидетель № 6 хотя на самом деле ФИО № 1 с крыши дома не падал. Дочери ФИО № 1 она сказала эту версию. 18.02.2019 ФИО1 также угрожал ей, стукнул ее головой об стену.

Эксперт ФИО., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы проведенной им экспертизы, указав, что каждая последующая травма отягощала и усугубляла образование кровоизлияний под оболочки головного мозга, падение человека могло быть следствием кровоизлияния и отека мозга, а не смертельной травмой, в связи с чем невозможно определить, могла ли образоваться травма, являющаяся причиной смерти ФИО № 1, в результате однократного падения.

Свидетель Свидетель № 2. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что 17.02.2019 он по просьбе Свидетель № 1 пришел к ней домой, обнаружил труп ФИО № 1 под глазом которого был синяк. Свидетель № 1 рассказала ему, что ночью, перед смертью ФИО № 1., к ним приходил ФИО1, от криков которого она проснулась, ФИО1 сцепился с ФИО № 1 из-за того, что тот не похмелил ФИО1 Вечером 17.02.2019, когда они были в доме у ФИО1, он спросил у ФИО1, что произошло между ним и ФИО № 1., на что ФИО1 ответил, что «порамсили», как он понял - подрались. Добавил, что в декабре 2018 года он чистил снег с крыши дома бабушки, упал с лестницы и сломал ногу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.02.2019 по факту обнаружения 17.02.2019 в доме по адресу: 

<

адрес>, трупа ФИО № 1, смерть которого наступила в результате травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, перелома костей носа (Том 1, л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2019, согласно которому осмотрен дом 

<

адрес>, где на стенах кухни обнаружены и изъяты подтеки и брызги вещества бурого цвета, в кухне обнаружено и изъято полотенце с мазками вещества бурого цвета, с помещения кухни изъят поврежденный табурет, представляющий собой две разные детали одного целого – металлический каркас с ножками и сидение (Том 1, л.д. 3-13);

- рапортом о получении сообщения о преступлении от 17.02.2019 о поступившем 17.02.2019 в 14.35 часов в ДЧ О МВД России по г. Жигулевску по телефону сообщении от ФИО о том, что по адресу: 

<

адрес> скончался ФИО № 1 (Том 1, л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2019, согласно которому в жилой комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на кровати обнаружен труп ФИО № 1, на лице которого в области правого глаза и носа имеются гематомы (Том 1, л.д. 22);

- заключением эксперта № от 20.03.2019, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО № 1 обнаружены повреждения: 

Головы:

-кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по всем поверхностям полушарий головного мозга объемом 150 мл; 

-кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки: на выпуклой и внутренней поверхностях правой лобной доли, на нижней поверхности правой лобной доли, на нижней поверхности правой височной доли, на верхней поверхности левого полушария мозжечка, на нижней, передней и внутренней поверхностях левой лобной доли; 

-кровоизлияния в серое вещество в области выпуклой и передней поверхности правого полушария головного мозга; 

-кровоизлияние в 4 желудочек головного мозга; 

-перелом правой и левой носовых костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

-очаговые кровоизлияния в мягкие ткани: в лобной области слева (два);

-рана на слизистой оболочке верхней губы по срединной линии; 

-ссадина на спинке носа; 

-кровоподтеки: на верхнем веке правого глаза (один), на спинке носа (один), на слизистой оболочке верхней губы по срединной линии (один), в правой щечной области (один), на правой ушной раковине (один); 

Конечностей: 

-кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти.

Все повреждения прижизненные.

Состояние кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, степень выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях в мягких тканях головы и в области перелома носовых костей обычно соответствует давности образования повреждений в пределах одних суток до наступления смерти. Багрово-синяя окраска всех кровоподтеков свидетельствует об обычной давности образования аналогичных повреждений в пределах трех суток до наступления смерти. Состояние поверхности ссадины свидетельствует об обычной давности образования аналогичных повреждений в пределах одних суток до наступления смерти.

Переломы костей носа, кровоподтеки, рана, кровоизлияния в мягкие ткани повреждения локальные, образовались в результате ударного, ударно-сдавливающего воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений. Ссадина образовались в месте приложения травмирующей силы при скользящем воздействии твердого тупого предмета, действовавшего под углом к травмируемой поверхности или параллельно ей. Об этом свидетельствует сам характер повреждения. Кровоизлияния под оболочки головного мозга образовались по направлению действия травмирующей силы, приложенной к голове, в результате ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). 

Локализация повреждений на трупе ФИО № 1, их количество, взаиморасположение и механизм образования исключают возможность их образования в результате однократного падения из вертикального положения и ударе о твердую тупую поверхность.

Исходя из количества повреждений, их локализации, возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, можно сказать, что количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом было:

-по голове – не менее пяти;

-по конечностям – не менее одного. 

Смерть ФИО № 1 наступила в результате травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся развитием отека и сдавления вещества головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие. После воздействий на голову, которые привели к развитию перелома и кровоизлияний под оболочки головного мозга, пострадавший мог совершать сознательные действия до наступления сдавления головного мозга и потери сознания.

Травматические кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, вызвавшие развитие опасного для жизни состояния: прогрессирующий отек головного мозга и сдавление ствола головного мозга создавали непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО № 1, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Отдельная оценка локальных повреждений на голове (перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани, раны, кровоподтеки, ссадина) в связи с тем, что они были местом приложения травмирующей силы при образовании повреждений головного мозга, нецелесообразна. Ко времени наступления смерти ФИО № 1 в состоянии алкогольного опьянения не находился (Том 1, л.д. 61-68);

- заключением эксперта № от 21.02.2019, согласно которому у ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено (Том 1, л.д. 92-93);

- протоколом выемки от 05.03.2019, которым изъято: одежда и кровь от трупа ФИО № 1. (Том 1, 103-104);

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес> от 16.05.2019, в ходе которого ФИО1 показал, что в ночь с 16.02.2019 на 17.02.2019 в начале десятого он пришел в дом Свидетель № 1 и ФИО № 1 прошел на кухню, присел на табурет, стоящий у стола, и позвал ФИО № 1 по имени. ФИО № 1 вышел из комнаты и присел на детский деревянный стул, стоящий у печки, ФИО1 встал с табурета и сел на дверной порог входной двери дома. В ходе возникшего словесного конфликта ФИО № 1 встал во стула, ФИО1 тоже поднялся с порога, подошел к ФИО № 1 и своим правым кулаком нанес один прямой удар в левую часть лица ФИО № 1, по губе и носу, от удара ФИО № 1 упал на пол на правый бок, в место, где печка и деревянная стена дома образуют угол, при этом ФИО1 видел, что ФИО № 1 ударился головой об угол. После удара и падения ФИО № 1 сразу же встал и сел на тот же детский деревянный стул у печки, при этом у ФИО № 1 пошла кровь из носа, которую тот вытирал рукой. После удара ФИО № 1 в дверном проеме комнаты появилась Свидетель № 1., которая стала выгонять ФИО1 из дома, на что ФИО1 пнул в ее сторону табурет, стоящий у стола в кухне, который вылетел из кухни в сторону комнаты, опрокинувшись (Том 1, л.д. 111-113);

- заключением эксперта № от 17.04.2019, согласно которому на рубашке, футболке, джинсах потерпевшего ФИО № 1, полотенце, смывах со стены кухни обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО № 1 с вероятностью не менее 99,9 % (Том 1, л.д. 114-125);

- заключением эксперта № от 28.05.2019, согласно которому на рубашке, футболке и джинсовых брюках ФИО № 1 обнаружены наложения его крови преимущественно спереди в виде пятен от падения капель в направлении сверху вниз, пятен от контакта с кровенесущими объектами, пятен от брызг. Данные наложения могли образоваться вследствие носового кровотечения как при положении тела близком к вертикальному, так и при горизонтальном положении тела, наложения в виде брызг образовались вследствие динамического разбрызгивания при ударе (ударах) по окровавленному объекту. Показания обвиняемого ФИО1 в целом не соответствуют объективным данным о количестве, локализации и механизме образования всех повреждений, обнаруженных в области головы ФИО № 1 Характер, количество и локализация следов крови ФИО № 1 обнаруженных в кухне на месте происшествия, также не соответствуют показаниям обвиняемого ФИО1 Индивидуальные особенности травмирующих предметов, которыми были причинены повреждения ФИО № 1 в повреждениях не отобразились, такими предметами могли быть тупые предметы с ограниченной контактирующей поверхностью, включая кулак руки, нога в обуви и т.п. Судя по количеству и локализации повреждений на теле ФИО № 1, следам его крови на месте происшествия, взаиморасположение ФИО № 1. и ФИО1 в процессе причинения повреждений изменялось. Какое-то время после возникновения кровотечения из носа, ФИО № 1 находился в вертикальном или близком к вертикальному положению тела (Том 1, л.д. 126-138);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены рубашка, футболка, джинсы потерпевшего ФИО № 1 полотенце, поврежденный табурет, представленный двумя частями металлический каркас с ножками и сиденье, следы пятен крови (Том 1, л.д. 176-178).

Оценивая указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу, как отдельно каждое, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вышеперечисленные доказательства по своей форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, следственные действия по собиранию доказательств произведены лицами, управомоченным на это, процедура следственных действий не нарушалась. Сведения о фальсификации перечисленных выше доказательств в уголовном деле отсутствуют.

Суд доверяет показаниям указанных выше потерпевшей и свидетелей в изложенной судом части, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. 

Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 3, Свидетель № 2 не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, так как эти расхождения объясняются субъективным восприятием событий, участниками которых был каждый из них, при этом суд принимает во внимание нахождение свидетелей в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного происходящими событиями, а также давность этих событий. В связи с изложенным, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, данным ими на стадии расследования уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

При этом суд исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения, показания свидетеля Свидетель № 5, поскольку они не несут какого-либо доказательственного значения, очевидцем каких-либо событий он не являлся, считая возможным принять их во внимание относительно характеристики личности подсудимого.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1 суд исходит из следующего.

По смыслу закона объектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность как здоровья, так и жизни человека, поскольку в результате совершения преступления против здоровья потерпевший лишается жизни. Объективная сторона преступления включает в себя три признака: деяние, два последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, а также причинную связь между деянием и наступившими последствиями. Субъективная сторона данного состава имеет двойную вину. Умысел к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность к последствиям в виде смерти.

Как установлено в судебном заседании, у подсудимого ФИО1 имелся повод для причинения ФИО № 1 телесных повреждений, поскольку последний высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, в связи с чем у него возникли неприязненные отношения к ФИО № 1 Накануне произошедшего никаких телесных повреждений у ФИО № 1 не было, никто иной, помимо ФИО1, телесные повреждения ФИО № 1 не причинял в этот день и это время, сам ФИО1 указанных действий не отрицает, признавая нанесение одного удара кулаком в область лица ФИО № 1, после произошедшего из носа ФИО № 1 шла кровь.

При этом, показания подсудимого ФИО1 о количестве нанесенных им телесных повреждений ФИО № 1., обстоятельствах падения последнего и возможных ударах головой об угол печки и стены, расцениваются судом, как способ его защиты. Показания ФИО1 не являлись последовательными, изменялись в зависимости от стадии уголовного судопроизводства, сообщаемой допрошенными в судебном заседании лицами информации и постановки вопросов сторонами процесса. Так, при допросе следователем при расследовании уголовного дела и проведении следственного эксперимента ФИО1 пояснял, что ФИО № 1 мог удариться головой об угол печки и стены при падении на правый бок от нанесенного им удара, впоследствии подсудимый озвучил версию о том, что ФИО № 1 при падении упал лицом на пол, после чего повернулся на правый бок, добавил, что кровь на одежде ФИО № 1 и стене кухни появилась от разбрызгивания крови рукой самим ФИО № 1, а утром 16.02.2019 он встретил ФИО № 1 на улице и узнал от него о падении последнего в крыши дома Свидетель № 6 и плохом самочувствии в этой связи. Указанная версия ФИО1 является несостоятельной, поскольку высказана подсудимым при наличии возможности скорректировать свои показания и изменить способ защиты. О множественных ударах ФИО1 по голове ФИО № 1 – не менее пяти, а также ударе по его конечностям – не менее одного, свидетельствуют показания Свидетель № 1 об ударе ФИО1 ФИО № 1 ногой после обнаруженного ею кровотечения, а также выводы экспертных заключений о количестве таких повреждений, локализация которых, их количество, взаиморасположение и механизм образования исключают возможность их образования в результате однократного падения из вертикального положения и ударе о твердую тупую поверхность, а также о том, что наложения крови на одежде ФИО № 1 в виде брызг образовались вследствие динамического разбрызгивания при ударе (ударах) по окровавленному объекту. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что удар Семеновым ФИО № 1. в область носа не был однократным, и они продолжались после возникшего кровотечения. С учетом данных, полученных в результате следственного эксперимента, тем же заключением было установлено, что показания ФИО1 не соответствуют объективным данным о количестве, локализации и механизме образования всех повреждений, обнаруженных в области головы ФИО № 1 также они не соответствуют характеру, количеству и локализации следов крови ФИО № 1, обнаруженных на месте происшествия. 

Суд убежден в том, что ФИО1, выдвигая различные версии произошедшего, желает уйти от ответственности. Об этом свидетельствует также и тот факт, что ФИО1 выдвигал различные версии произошедшего о количестве нанесенных им ударов и их локализации, которые опровергнуты экспертными заключениями, в результате чего суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о фактических обстоятельств произошедшего целенаправленно умалчивает, утаивает события, пытается сознательно их скрыть и исказить факты.

Версия подсудимого ФИО1 о получении телесных повреждений ФИО № 1, от которых могла наступить его смерть, в результате падения с крыши дома Свидетель № 6, подвергалась тщательной проверке судом и своего подтверждения не нашла. Так, свидетель Свидетель № 6 и Свидетель № 1 последовательно отрицают указанный факт, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения головы у ФИО № 1 прижизненные и образовались в пределах 1 суток до момента наступления смерти, кроме того, указанная версия, согласно показаниям Свидетель № 1, была высказана именно ФИО1 с целью избежать привлечения его к уголовной ответственности. ФИО1, угрожая Свидетель № 1 убийством, заставил сообщить придуманную им версию получения ФИО № 1 телесных повреждений потерпевшей Потерпевший № 1 и сотрудникам полиции, наличие угроз с его стороны в адрес Свидетель № 1 подтверждает свидетель Свидетель № 3 Версия ФИО1 о возможных конфликте и драке Свидетель № 1 с ФИО № 1 после нанесения им удара ФИО № 1 и его падения, также проверялась в ходе судебного следствия и не нашла подтверждения, свидетель Свидетель № 1 поясняла, что после ухода ФИО1 она проводила ФИО № 1 на кровать и они легли спать, конфликтов между ними не было, не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Субъективную сторону совершенного ФИО1 преступления характеризуют обстоятельства, при которых оно было совершено, предшествующее преступлению поведение подсудимого – конфликт на почве возникших личных неприязненных отношений, что послужило поводом к причинению тяжкого вреда здоровью, возникшим внезапно, характер действий ФИО1, его поведение до, после и в момент причинения телесных повреждений, способ совершения преступления – целенаправленные удары кулаком в область носа, от которых, в свою очередь, возможно причинение тяжкого вреда здоровью, множественность ударов, характер и локализация телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья – в место расположения жизненно-важного органа - голову. Все изложенное выше указывает о нанесении направленных ударов в сторону потерпевшего ФИО № 1 и свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого. Нанося удары ФИО № 1 по голове в область лица кулаком, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО № 1 однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Также судом объективно и достоверно установлено, что в момент причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО № 1, какой-либо опасности ФИО № 1 для ФИО1 не представлял, оснований для признания поведения потерпевшего ФИО № 1 в качестве аморального, также не установлено. 

Основываясь на изложенном, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Переходя к вопросу о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, однако Свидетель № 3 и Свидетель № 2 характеризуется, как способный спровоцировать драку, Свидетель № 5 – как агрессивный в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 17.04.2019 ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, в вязи с чем не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, по мнению суда, не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая срок основного наказания, суд считает нецелесообразным. 

Раскаяние ФИО1, наличие у него ряда хронических заболеваний, оказание содействия в вызове скорой медицинской помощи и правоохранительных органов после смерти ФИО № 1, признаются судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Также судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обсуждая указанные вопросы суд учитывает, что высокая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления заключается в посягательстве на основное право человека: его жизнь и здоровье. После совершения преступления ФИО1 не оказал потерпевшему помощь, не доставил в медучреждение, не вызвал скорую медицинскую помощь на место происшествия, то есть не предпринял никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что он изменил свое отношение к содеянному. ФИО1 совершил преступление умышленно, путем активных действий, реализовав свои преступные намерения.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 17.01.2020. В срок отбытия наказания засчитать время содержания ФИО1 под стражей, с 19.02.2019 по 16.01.2020, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рубашка, футболка, джинсы потерпевшего ФИО № 1, полотенце, поврежденный табурет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.С. Субботина