Дело №2-1664/17

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре судебного заседания Вешняковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата> в указанном жилом помещении произошел залив квартиры водой из 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3 Комиссией ТСЖ «Запрудный-28» установлено, что причиной аварии (залива 

<

адрес> по адресу: г

<

адрес> является отгиб крепления батареи в 

<

адрес>, расположенной этажом выше, что привело к отрыву батареи от стояка и последующей течи воды, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб, а именно: кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – течь воды по обоям, залит линолеум, плинтуса, отвалилась потолочная плитка; короб ДВП залит водой (провис), жилая комната 

<

данные изъяты> кв.м. – ДВП полы, плинтуса – залиты водой; обои отваливаются, имеют потеки и залиты водой; диван залит водой (имеет пятна и разводы); ковер напольный залит водой; коридор 

<

данные изъяты> кв.м. – порог залит водой; потолочная плитка отклеилась (залита водой). 

<

Дата> специалистом-оценщиком компании ООО 

<

данные изъяты>» произведен осмотр 

<

адрес>, для установления оценки рыночной стоимости и материалов необходимых для устранения последствий залива квартиры. Согласно отчета 

<

№> рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения последствий залива квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость проведенной оценки ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб., кроме того истец понесла расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. по оплате выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

<

Дата> ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием возмещения суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., которая оставлена ответчиком без ответа. Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг юриста: в досудебном порядке 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. за представительство в суде. 

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты> руб., по оплате выписки из ЕГРП в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма восстановительного ремонта определенная судебной экспертизой гораздо ниже, нежели заявлена в иске. Просила учесть, что диван имеет повреждения в виде одного пятна. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя, полагая их в заявленном размере завышенными. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> дома, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5).

<

Дата>. произошло залитие квартиры истца, из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, о чем комиссией ТСЖ «Запрудный-28» составлен акт (л.д. 12-13). Из указанного акта следует, что залив произошел из 

<

адрес>, по причине отгиба батареи, что привело к отрыву батареи от стояка с последующей течью воды.

Квартира 

<

№> расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

Дата>. (л.д. 85-86).

<

Дата>, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», для проведения оценки по определению стоимости ущерба причиненного квартире, по результатам проведения которой определена сумма ремонта помещений в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраты на устранение повреждений мебели 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. Оплата услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате залива произошедшего 

<

Дата> составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. 

<

№>, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> (с изменениями от 

<

Дата>) (далее – Правила) определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах (далее - жилые помещения).

Согласно п. 17 Правил собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Во взаимосвязи п. 6 и пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил предусматривают, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

По смыслу указанных правовых норм в состав общего имущества многоквартирного дома не включаются находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника 

<

адрес> по содержанию санитарно-технического оборудования и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцу. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение ущерба произошло по вине ответчика ФИО3 из-за ненадлежащего 

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ от 

<

Дата> № 188-ФЗ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательств того, что залитие квартиры произошло не по вине ответчика суду не представлено. Таким образом, ответчик, не проявляя должной заботливости о состоянии радиатора отопления, установленного с целью отопления квартиры ответчика, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, нарушила возложенную на неё Жилищным Кодексом РФ обязанность, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Ответчик не представила доказательств того, что допущенные ею нарушения не могли стать причиной залива. То есть основанием для освобождения ответчика от ответственности могли послужить только такие доказательства, которые бесспорно подтвердили бы, что событие, послужившее причиной вреда, возникло вследствие непреодолимой силы, либо вызвано действиями иных лиц. 

Однако доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности и подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, установлена экспертным исследованием от 

<

Дата>. ООО «

<

данные изъяты>» и ответчиком не опровергнут. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика ФИО3 поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина в причинении ущерба заливом квартиры указанным лицом.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. 

<

№> "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу выше приведенных положений, собственник жилого помещения несет ответственность за состояние любого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования в квартире, после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, то есть за то, что не относится к общему имуществу и обслуживает одну квартиру, а также любых приборов, находящихся в квартире, в том числе бытовых - стиральных машин, посудомоечных машин и других.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. 

Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик осуществляла свои права собственника квартиры надлежащим образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, действовала в целях предупреждения залития квартиры истца, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за причинение истцу материального ущерба.

Однако заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» определена лишь стоимость восстановительного ремонта квартиры, тогда, как сумма ущерба, причиненного заливом мебели находящейся в квартире истца, не определена. 

С учетом отраженной в отчете 

<

№> ООО «

<

данные изъяты>» суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., в качестве затрат на устранение последствий повреждения мебели, отсутствия иных доказательств и возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму в качестве ущерба причиненного заливом квартиры истца с ответчика ФИО3 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в связи с необходимостью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после залития квартиры, истцом заключался договор с ООО «

<

данные изъяты> от 

<

Дата> на проведение работ по определению размера ущерба в квартире. В связи с чем, ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты> руб. с учетом комиссии банка в размере 

<

данные изъяты> рублей за перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается договором на выполнение работ по определнию стоимости объекта оценки 

<

№> от 

<

Дата>, чеком-ордером (л.д. 101-102, 103а).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате выписки из ЕГРП в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., о чем представлена квитанция (л.д. 100а), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде осуществлял представитель ФИО2 оплата услуг которой в суме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. по досудебному урегулированию спора, 

<

данные изъяты> руб. а представительство в суде) подтверждена договором на оказание юридических услуг 

<

№> от 

<

Дата>., квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

Дата>., договором на оказание юридических услуг 

<

№> от 

<

Дата>., квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

Дата>. (л.д. 98а-99, 99а-100).

С учетом соответствия объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя в долевом порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., оплаченных при подаче иска в суд (л.д. 4а), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Относительно рассмотрения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку моральный вред истцу ФИО1 был причинен в результате нарушения имущественных прав, и его возмещение законом не предусмотрено, исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: 

<

данные изъяты> рублей, в счет восстановительного ремонта квартиры, 

<

данные изъяты> руб. на восстановление мебели; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. по оплате выписки из ЕРГП, госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения

Судья