29RS0018-01-2025-003713-35

Дело № 2-126/2026

13 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному общество Международная Московская Корпорация "МОСИНТРАСТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО МКК "МОСИНТРАСТ" (далее – ответчик), с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2025 года в размере - 20 689,68 руб.; компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска в размере 32 394,67 руб.; компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального Банка от суммы 52 621,35 рублей в день начиная с 11.06.2025 года по 31.10.2025 в размере 9 185,94 руб.; компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального Банка от суммы 80 577 руб. в день начиная с 11.06.2025 по 24.06.2025 в размере 1 504,10 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 430,84 руб.; в связи с фактическим частичным признанием исковых требований и выплатой ответчиком истцу денежных средств в просительной части оставить без исполнения.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 17.09.2024 N 808, согласно которому истец осуществлял трудовую деятельность в должности специалиста в отделе внутреннего контроля. Между сторонами было подписано Соглашение о заработной плате от 17.09.2024, являющим приложением №1 к Трудовому договору, согласно п. 1 Соглашения, работодатель устанавливает работнику должностной оклад в размере 41 379 руб. с учетом НДФЛ, согласно штатному расписанию. Иные выплаты: доплаты, надбавки компенсационного, стимулирующего характера, премии, установленные размере и порядке, осуществляются согласно Положению о системе премирования, Положению о надбавках, Положению о доплатах и льготах, и иным локальным нормативно правовым актам. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, не позднее 25 и 10 числа каждого месяца, путем перечисления на лицевой счет сотрудника в банке или через кассу предприятия. Дополнительным Соглашением от 25.09.2024 (далее - Соглашение от 25.09.2024) Истец осуществлял трудовую деятельность в должности начальника отдела оперативного контроля, в отделе оперативного контроля. Истцу гарантирована следующая оплата труда: оклад в размере 49 138 руб. с учетом НДФЛ; выплаты стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты на основании локального акта - Положению о системе премирования. Назначение на должность подтверждается приказом № 350 сведениями из ЭТК на имя истца. Приказом № 70 истец был назначен на должность начальника службы оперативного контроля, службы оперативного контроля. При этом Дополнительным Соглашением о размере оплаты истец не располагает, в связи с неполучением его от Ответчика. Истец был уволен по собственному желанию в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЭТК на имя истца. Работодателем при увольнении истца не были выданы документы подтверждающие количество неиспользованных дней отпуска. Исходя из периода действия трудового договора, истец имел право на 21 день отпуска. Истец использовал 14 дней отпуска, за оставшуюся часть отпуска в количестве 7 дней, компенсацию не получил. Кроме того, премиальная часть за май 2025 г. истцу не была выплачена. 31.10.2025 истцом были получены денежные средства от ответчика в размере 52 621,35 руб. в качестве заработной платы за июнь 2025 г., а также 9 115,78 руб. в качестве неустойки за задержку выплаты заработной платы. Заработная плата в размере 80 577 руб. выплачена с нарушением установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая выплата ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки по ст. 236 ТК РФ 1 504,10 руб. Данная сумма не выплачена истцу ответчиком.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал, в связи с фактическим частичным добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком и выплатой ответчиком истцу денежных средств, просил в резолютивной части указать об оставлении без исполнения решения суда в данной части.

Ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены ст. 136 ТК РФ, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы ст. 140 ТК РФ.

Так, согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 17.09.2024 N 808, согласно которому истец осуществлял трудовую деятельность в должности специалиста в отделе внутреннего контроля.

Между сторонами было подписано Соглашение о заработной плате от 17.09.2024, являющим приложением №1 к Трудовому договору, согласно п. 1 Соглашения, работодатель устанавливает работнику должностной оклад в размере 41 379 руб. с учетом НДФЛ, согласно штатному расписанию. Иные выплаты: доплаты, надбавки компенсационного, стимулирующего характера, премии, установленные в размере и порядке, осуществляются согласно Положению о системе премирования, Положению о надбавках, Положению о доплатах и льготах, и иным локальным нормативно правовым актам. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, не позднее 25 и 10 числа каждого месяца, путем перечисления на лицевой счет сотрудника в банке или через кассу предприятия.

Дополнительным Соглашением от 25.09.2024 истец переведен на должность начальника отдела оперативного контроля, в отделе оперативного контроля с окладом в размере 49 138 руб. с учетом НДФЛ; выплаты стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты на основании локального акта - Положению о системе премирования.

Приказом № 70 истец был назначен на должность начальника службы оперативного контроля, службы оперативного контроля.

Истец был уволен по собственному желанию в соответствии с приказом №160 от 11.06.2025

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ зарплата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии и другие поощрительные выплаты являются частью зарплаты, условия, порядок и критерии выплаты которых в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (положении об оплате труда, положении о премировании и т.п.).

При этом работодатель может установить, что оплата труда работника состоит из двух частей: фиксированной и переменной. Фиксированная часть выплачивается ежемесячно в виде установленного должностного оклада и гарантированных законодательством РФ компенсационных выплат (доплат) к должностному окладу, связанных с режимом работы и условиями труда. Переменная часть оплаты труда является стимулирующей выплатой (премии, надбавки) и производится в сроки, по основаниям и на условиях, определенных локальными нормативными актами работодателя. При такой системе оплаты сотрудник может быть лишен премии при невыполнении условий ее получения (не выполнил план продаж, был подвергнут дисциплинарному наказанию и т.п.) в случаях, предусмотренных локальными актами работодателя о премировании.

Работодатель волен самостоятельно определять виды и размеры премий. Так, премии могут начисляться как за индивидуальный, так и за коллективный результат труда, могут быть систематическими или единовременными, выраженными в денежном или товарном эквиваленте (в виде подарка, сертификата), в твердом размере или в процентном соотношении и т.д.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом и ответчиком расчет задолженности по заработной плате перед истцом за июнь 2025 г.

Ответчик 31.10.2025 перечислил истцу заработную плату за июнь 2025 г. в размере 24 437,68 руб. (28 089,68 руб. - НДФЛ 13%).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом проверен и признан верным представленный стороной истца расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней истца в размере 32 394,67 руб.

Ответчик 31.10.2025 перечислил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней 28 183,67 руб. (32 394,67 руб. - НДФЛ 13 %).

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.04.2023 N 16-П, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 236 ТК РФ суд, руководствуясь доказательствами, имеющимися в материалах дела, полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы (процентов за задержку ее выплаты) заявлены обоснованно

Истец был уволен по собственному желанию в соответствии с приказом №160 от 11.06.2025, таким образом, выплата заработной платы и компенсации за 7 дней отпуска должна была быть произведена до 11.06.2025, включительно, таким образом, неустойка подлежит начислению с 12.06.2025, а не 11.06.2025, как просит истец.

Таким образом, компенсация составит:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

12.06.2025 -

27.07.2025

20

46

3 227,44

28.07.2025 -

14.09.2025

18

49

3 094,14

15.09.2025 -

26.10.2025

17

42

2 504,78

27.10.2025 -

31.10.2025

16,5

5

289,42

Итого: 9 115,78 руб.

Ответчик 31.10.2025 перечислил истцу, компенсацию из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за неиспользованный отпуск в размере 4 882,35 руб. и компенсацию из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за невыплаченную заработную плату за июнь 2025 г. в размере 4 233,42 руб. Итого 9 115,78 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком погашена задолженность по заработной плате за июнь 2025 года в размере 20 689,68 руб.; компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска в размере 32 394,67 руб.; компенсация в порядке статьи 236 ТК РФ из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального Банка от суммы 52 621,35 рублей в день начиная с 11.06.2025 года по 31.10.2025, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В части требования о взыскании компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального Банка от суммы 80 577 руб. в день начиная с 11.06.2025 по 24.06.2025 суд исходит из следующего.

Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, не позднее 25 и 10 числа каждого месяца, задолженность в размере 80 577 руб. образовалась по заработной плате за май 2025 года, таким образом компенсация за ее задержку может взыскиваться с 11.06.2025, а не 12.06.2025, как указывает ответчик.

Таким образом, надлежащий размер такой задолженности составит:

Период Ставка % Дней Компенсация

11.06.2025 - 24.06.2025 20 14 1 504,10

Таким образом, требование о взыскании компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального Банка от суммы 80 577 руб. в день начиная с 11.06.2025 по 24.06.2025 в размере 1 504,10 руб., подлежит удовлетврению.

При этом суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 226 НК РФ, исходит из того, что суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, в связи с чем сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета походного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

Следовательно, НДФЛ подлежит уплате (удержанию) на стадии фактического осуществления соответствующей выплаты, а не на стадии принятия судом решения, учитывая порядок и условия его уплаты (удержания), установленные действующим законодательством.

Положениями ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно п. 2 ст. 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, работодатель, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину.

С целью недопущения нарушения прав работника при оплате НДФЛ, суд считает возможным взыскать невыплаченную компенсацию без вычета НДФЛ.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности до 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом, удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Таким образом, неудержанный с истца НДФЛ не может быть зачтем в размер взыскиваемой компенсации, так как в этом случае, для ответчика предусмотрен иной порядок.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в том числе условий трудового договора по выплате заработной платы и компенсаций, суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, выразившейся в допущенной ошибке при начислении заработной платы и компенсаций, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая степень вины ответчика в несвоевременной выплате истцу причитающихся сумм, являющихся средствами к его существованию, длительностью периода задолженности по каждому из платежей, размера не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных для истца последствий такими действиями, суд полагает заявленную истцом сумму морального вреда соразмерной и разумной компенсацией, исходя из характера и объема нарушенного права истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Вопреки утверждению ответчика, суд не находит злоупотребления со стороны истца при предъявлении данного иска.

Поскольку обязанность по своевременному и в полном объеме начислению заработной платы и иных выплат работнику возложена трудовым законодательством на работодателя, который обязан надлежащим образом вести соответствующий учет начисленной и выплачивать причитающиеся работнику выплаты, работник при обращении в суд может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер таких выплат, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит установлению непосредственно судом.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объема услуг, которые должен был оказать истцу его представитель по заключенному между сторонами договору и объема фактически оказанных услуг, учитывая, что представитель истца, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя в целом из качества и результата оказанных услуг, разумности размера расходов на оплату истцом таких услуг, отсутствия мотивированных возражений о завышенности размера таких расходов со стороны ответчика, при этом суд критически относится к распечаткам с интернет сайтов, так как стоимость юридических услуг в них указана не конкретная, а от начальной суммы, при этом из них невозможно точно определить стоимость конкретной услуги за подготовку искового заявления по рассмотренному в данном деле спору и участия в судебных заседания, учитывая, что данное дело рассматривалось по трудовому спору, где недопустимо применения требования о пропорциональности взыскания судебных расходов с взыскиваемой суммой, при этом часть требований удовлетворена ответчиком после подачи искового заявления, что не может служить основанием для снижения судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг на представителя в размере 40 000 руб.

В части заявленных требований о взыскании почтовых расходов суд исходит из того, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что направление претензии по искам о взыскании заработной платы не является обязательным, кроме того истец направил ее в адрес ответчика так же по электронной почте, что исключало необходимость в несении дополнительных расходов на направлении такой претензии почтой, следовательно данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к акционерному общество Международная Московская Корпорация "МОСИНТРАСТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Международная Московская Корпорация "МОСИНТРАСТ" в пользу ФИО1 компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального Банка от суммы 80 577 руб. 00 коп. в день начиная с 11.06.2025 по 24.06.2025 в размере 1 504 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному общество Международная Московская Корпорация "МОСИНТРАСТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального Банка от суммы 52 621 руб. 35 коп. в день начиная с 11.06.2025 по 31.10.2025 в размере 9 185 руб. 94 коп., - отказать.

Взыскать с акционерного общества Международная Московская Корпорация "МОСИНТРАСТ" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 к акционерному общество Международная Московская Корпорация "МОСИНТРАСТ" о взыскании почтовых расходов на отправку досудебной претензии, - отказать.

Взыскать с акционерного общества Международная Московская Корпорация "МОСИНТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 27.01.2026.

Судья О.С. Подчередниченко