Производство № 2-5144/2024

УИД 28RS0004-01-2024-008551-46

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ГКУ «Амурупрадор» - ФИО1,

при секретаре Духанине М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ «Амурупрадор» о взыскании незаконно удержанной компенсации за неиспользованный отпуск, выплат при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, и встречному иску ГКУ «Амурупрадор» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что был принят на работу в ГКУ «Амурупрадор» 16.07.2007, 05.10.2021 приказом № 65-л/с уволен с должности начальника отдела материально- технического снабжения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Основанием для увольнения послужил Приказ № 94-од от 21 июля 2021 года «О проведении организационно-штатных мероприятий» и уведомление от 27 июля 2021 года № 19 «О сокращении штата». При увольнении истцу было выплачено выходное пособие при увольнении, средний заработок за второй месяц трудоустройства и компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 81 календарного дня (209402,01 руб.). Не согласившись с увольнением, истцом было подано исковое заявление о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности. Решением Благовещенского городского суда от 26.11.2021, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.03.2022, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Приказа № 65-л\с от 5 октября 2021 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокрушением штата работников организации, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 марта 2022 года отменено, а гражданское дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.11.2022 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2021 отменено и принято новое решение: «признать незаконным приказ № 65-л\с от 5 октября 2021 года об увольнении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Восстановить ФИО2 в должности начальника отдела материально-технического снабжения Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» с 6 октября 2021 года. Взыскать с Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей». Приказом ГКУ «Амурупрадор» от 08.11.2022 № 123-л/с истец допущен к исполнению трудовых обязанностей с 08.11.2022. На основании решения Благовещенского городского суда от 20.02.2023 ФИО2 был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, уменьшенный по требованию ответчика на сумму выплаченного выходного пособия, среднего заработка за второй месяц трудоустройства и налога на доходы физических лиц. Иные суммы к взысканию ответчиком не предъявлялись. Приказом от 01.06.2023 № 82-л/с истец был уволен с должности начальника отдела материально-технического снабжения в связи с сокращением штата работников организации. Согласно указанному приказу истцу выплачено выходное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 27 дней за рабочий период с 16.07.2022 по 01.06.2023, а также компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 81 календарного дня, уменьшенная без согласия ФИО2 на аналогичную компенсацию, выплаченную по приказу от 05.10.2021 № 65-л/с. За период работы истец неоднократно на основании приказов привлекался к работе в выходной день, которая оплачивалась в одинарном размере. До момента увольнения ФИО2 не успел воспользоваться другими днями отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, к которой был привлечен приказами работодателя 12.08.2016 № 315-к, 10.01.2018 № 3-ок, 11.04.2018 № 69/1-ок, 11.05.2018 № 81-ок (в ред. от 18.05.2018 № 83-ок), 15.06.2018 № 104-ок, 20.07.2018 № 131-ок, 02.08.2018 № 141-ок, 30.08.2018 № 160-ок, 03.07.2020 № 125-ок, 14.07.2020 № 134-ок, 07.10.2020 № 223-ок, 06.08.2021 № 318-к. При этом, при увольнении 01.06.2023 данные дни не были оплачены в порядке, установленном ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, что является нарушением его трудовых прав. Считает, что ответчик допустил грубое нарушение гарантированных Трудовым кодексом Российской Федерации прав истца, чем причинил глубокие нравственные страдания, так как имея двух малолетних детей, обязательства по ипотечному кредиту на единственное жилье, он не мог не испытывать переживаний, не получив выплаты, являющиеся средствами к существованию.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит суд взыскать с ГКУ «Амурупрадор» незаконно удержанную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 209 402,01 рубля; взыскать с ГКУ «Амурупрадор» сумму оплаты за работу в выходные и праздничные дни, другие дни отдыха, которые не были использованы до увольнения, в размере 1936,19 рублей; взыскать с ГКУ «Амурупрадор» причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

16 июля 2024 года определением суда к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГКУ «Амурупрадор» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В судебных заседаниях представители ответчика с иском не согласились, указав, что Тунгусов злоупотребляет своим правом. Истец не отрицает факт того, что при первоначальном сокращении его в должности в 2021 году, ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 209 000 рублей, впоследствии данный приказ об увольнении был оспорен и отменен. На законодательном уровне не предусмотрено, что указанная сумма взыскивается каким-либо образом. Тунгусов обращался в суд с исковыми требованиями о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, и в рамках этого дела были представлены в суд документы о том, что ему была выплачена компенсация. Сумма, которую он пытался взыскать, средний заработок за время вынужденного прогула, решением суда по делу 2-966/2023 была уменьшена на величину выходного пособия выплаченного при увольнении. Это было правомерно сделано при рассмотрении дела. Кроме того, когда исполнялось решение суда, Тунгусов был полностью восстановлен в своих правах, в том числе он был восстановлен и в праве на восстановление ему отпуска за отработанный период в количестве 81 дня. Однако на дату увольнения (1 июня 2023 года) этими днями отпуска Тунгусов не воспользовался и при увольнении его учреждением был произведен перерасчет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 81 день с зачетом выплат, которые были произведены ранее, т.е. при увольнении в 2021 году по приказу № 65 от 5 октября 2021 года. Ответчик не удерживал эту сумму, как указывает в своем исковом заявлении Тунгусов. В приказе об увольнении данных формулировок не имеется, т.е. эта сумма была зачтена как ранее выплаченная. Если бы истец с момента восстановления на работе и до момента увольнения воспользовался отпуском, то эта сумма засчитывалась, отпуск бы ему предоставлялся, потому что трудовым законодательством предусмотрено предоставление отпуска, а не оплата этих дней. Если решение суда будет в пользу ФИО2, оно повлечет необоснованное обогащение истца, поскольку одна и та же сумма будет выплачена в двойном размере. Истец полагает, что ответчик его незаконно уволил, несмотря на то, что апелляция оставила это решение в силе, кассация вернула в суд апелляционной инстанции для пересмотра, которое впоследствии было отменено. Относительно требований ФИО2 по взысканию суммы 1936 рублей 15 копеек, он перечисляет приказы, по которым привлекался к работе в выходные и праздничные дни, в своем письменном отзыве ответчик обращает внимание суда на судебные акты, состоявшиеся в Благовещенском городском суде, которые дошли до Верховного суда по обращению ФИО2 в трудовую инспекцию, ею была инициирована проверка, согласно которой были выписаны предписания в адрес учреждения о выплате ФИО2 в двойном размере оплаты в выходной и праздничный день. Однако эти предписания были оспорены учреждением, судебными актами, которые состоялись в 2023 году, предписание трудовой инспекции было отменено судом, и выплаты в двойном размере не предусмотрены. Как указывает Тунгусов, он не принимал участия в данном судебном деле и соответственно не знал ни о судебных актах, ни о принятых решениях. Здесь он вводит суд в заблуждение, поскольку он в этом деле был заинтересованным лицом и активно принимал участие в этом деле, представлял отзывы. Вопрос о выплате в двойном размере уже разрешен судом ранее, и по этому вопросу уже приняты судебные акты, которые вступили в законную силу. Тунгусов злоупотребляет своим правом и обращается за взысканием одних и тех же сумм, ссылается на позицию конституционного суда, однако данное постановление конституционного суда не может быть отнесено к возникшим отношениям на дату увольнения ФИО2. Тунгусов узнал, что через полгода Конституционный суд изменил свою практику, и приходит к выводу, что необходимо выплачивать при увольнении в двойном размере, заявляет данные требования. Тунгусов не может предъявлять такие требования, поскольку они уже рассмотрены и по ним принят судебный акт на основании того законодательства, которое применялось на дату рассмотрения его требований, и они были приняты не в пользу ФИО2. Моральный вред в сумме 100 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку основанием для компенсации морального вреда, являются факты нарушения работодателем прав работника. ФИО2 не представлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о причинении ему морального вреда в заявленной сумме. Относительно встречного иска, если истец решил обратиться в суд с иском о взыскании с работодателя суммы компенсации, которую, как он полагает, учреждение удержало, соответственно учреждение, в свою очередь, было вынуждено обратиться в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просит, чтобы с Тунгусова взыскали в судебном порядке сумму выплаты, которая ему была выплачена по приказу № 65-л/с от 5 октября 2021 года, т.е. при первоначальном увольнении. Если бы ФИО2 не обратился в суд, Учреждение не подало бы встречный иск. 

ФИО2, ранее участвовавший в судебных заседаниях, доводы иска поддержал в полном объеме, указал, что 2 июня 2023 был уволен в связи с сокращением штата, согласно Трудового кодекса РФ, при увольнении должны были выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, данную компенсацию ему выплатили, уменьшив без его согласия на размер ранее выплаченного при сокращении в 2021 году, которое впоследствии было признанно незаконным. Действия ответчика противоречат статье 137 ТК РФ, глава 60. На момент увольнения он обладал правом на использование дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни, оплаченные в одинарном размере. Конституционным судом РФ установлено право работника на оплату такой работы при увольнении, как разница между произведенной оплатой и установленным размером. Поскольку выплаты за работу в выходные и праздничные дни по указанным в иске приказам ему были произведены, за исключением выплат по одному приказу, однако он эти выплаты не отследил, уточняет требования, уменьшив сумму выплат, подлежащую взысканию. 

В обоснование возражений по первоначальному иску и доводов встречного искового заявления представителем ответчика указано, что при восстановлении на работе на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2023 ФИО2 выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. Данная сумма решением суда была уменьшена на величину выходного пособия, выплаченного при увольнении. Кроме того, исполняя решение суда, ГКУ «Амурупрадор» было восстановлено право ФИО2 на использование дней отпуска за отработанный период (с 16.07.2019 по 05.10.2021) в количестве 81 дня. В свою очередь денежные средства в сумме 209 402,01 руб., перечисленные ФИО2 платежным поручением № 1778 от 05.10.2021, фактически являются выплатой по компенсации неиспользованного работником отпуска. С учетом того, что ФИО2 своим правом на использование дней отпуска за отработанный период (с 16.07.2019 по 05.10.2021) в количестве 81 дня на дату увольнения (приказ № 82-л/с от 01.06.2023) не воспользовался, Учреждением был произведен перерасчет оплаты компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 81 дня с зачетом выплат произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска при увольнении в связи с сокращением штата работников (приказ № 65-л/с от 05.10.2021). В адрес ФИО2 направлялась претензия от 19.06.2024 № 02-3751, ответ на которую в адрес ГКУ «Амурупрадор» не поступал, возврат денежных средств ФИО2 не осуществлен. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими средствами на дату предъявления претензии составляет 38 802,63 руб.

На основании изложенного, просит суд обязать ФИО2 произвести возврат денежных средств в сумме 209 402,01 руб., перечисленных платежным поручением № 1778 от 05.10.2021 в пользу ГКУ «Амурупрадор»; взыскать с ФИО2 в пользу ГКУ «Амурупрадор» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 19.06.2024 в размере 38 802,63 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ГКУ «Амурупрадор» проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения ФИО2 требования включительно.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, в деле имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В своем письменном отзыве, дополнениях к отзыву представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ГКУ «Амурупрадор» с требованиями не согласилась, указав, что в поданном исковом заявлении ФИО2 подтверждает факт получения им денежных средств в сумме 209 402,01 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 81 день на основании приказа от 05.10.2021 № 65-л/с, но тем не менее подавая исковое заявление просит суд взыскать второй раз ранее выплаченную сумму. ГКУ «Амурупрадор» считает, что требования ФИО2 о взыскании с Учреждения денежных средств в сумме 209 402,01 руб., в качестве компенсации за неиспользованный отпуск являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Поскольку истец был восстановлен на работе, правом на использование дней отпуска за отработанный период (с 16.07.2019 по 05.10.2021) в количестве 81 дня на дату увольнения (приказ № 82-л/с от 01.06.2023), за который уже была выплачена компенсация, не воспользовался, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах ГКУ «Амурупрадор» обоснованно произвело перерасчет подлежащих выплате сумм с учетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении 05.10.2021, следовательно трудовые права истца не нарушены. 19 января 2022 ФИО2 обращался в Государственную инспекцию труда в Амурской области с заявлением, в котором указывал, что до увольнения не успел воспользоваться другими днями отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, 3 января 2018, 22 апреля 2018, 19 мая 2018, 24 июня 2018, 21 июля 2018, 4 августа 2018, 1 сентября 2018, 11 октября 2020. Согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки от 7 февраля 2022 года № 28/7-138-22-ОБ/12-955-И/77-93, в отношении ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» была назначена проверка. По результатам внеплановой выездной проверки составлен Акт проверки от 28 февраля 2022 г., которым установлено, что ГКУ «Амурупрадор» были нарушены требования ст. 153 ТК РФ в части неоплаты работы в нерабочие праздничные и выходные дни, а именно: работы 3 января 2018, 22 апреля 2018, 19 мая 2018, 24 июня 2018, 21 июля 2018, 4 августа 2018, 1 сентября 2018, 11 октября 2020. 28 февраля 2022 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, на административного истца возложена обязанность в срок до 14 марта 2022 г. оплатить ФИО2 в двойном размере работу в нерабочие праздничные и выходные дни 3 января 2018, 22 апреля 2018, 19 мая 2018, 24 июня 2018, 21 июля 2018,4 августа 2018,1 сентября 2018,11 октября 2020. Указанные выше предписания были оспорены ГКУ «Амурупрадор» в судебном порядке. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.04.2022 суд признал незаконными и отменил вынесенные Государственной инспекцией труда в Амурской области в отношении ГКУ «Амурупрадор»: акт документарной внеплановой проверки № 28/7-138-22-ОБ/12- 954-И/77-93 от 28 февраля 2022 г., предписание об устранении выявленных нарушений № 28/7-138-22-ОБ/12-955-И/77-93 от 28 февраля 2022 г. и предписание о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности № 28/7-138-22-ОБ/12- 956-И/77-93 от 28 февраля 2022 г. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19.07.2022, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 решение Благовещенского городского суда от 26.04.2022 оставлено без изменения. Верховным Судом Российской Федерации жалоба Государственной инспекции труда в Амурской области возвращена без рассмотрения. В требованиях истца о взыскании с ГКУ «Амурупрадор» оплаты за работу в выходные и праздничные дни, другие дни отдыха, которые не были использованы до увольнения усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, истец, заявляя ко взысканию указанную в иске сумму, скрыл от суда известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и своевременного разрешения дела. ФИО2, достоверно владея информацией о наличии указанных приказов, которыми его права восстановлены, путем сокрытия указанных доказательств от суда, предъявил по сути требования, направленные на неосновательное обогащение. ГКУ «Амурупрадор» представляет собой юридическое лицо, решающее определенные задачи в целях реализации полномочий министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, несущее ответственность в пределах финансового обеспечения деятельности за счет областного бюджета. ГКУ «Амурупрадор» не имеет в своем распоряжении денежных средств, свободных от бюджетных обязательств, и не вправе исполнять обязательства, не предусмотренные кассовыми планами. Истцом по настоящему делу не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении ему морального вреда, который он оценил в размере 100 000,00 рублей. На основании вышеизложенного исковые требования ФИО2 в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

В своем письменном отзыве на встречное исковое заявление, позициям на отзыв ответчика, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 указал, что удержанные ответчиком при увольнении денежные средства в размере 209402,01 руб., при определении которого отсутствовала счетная ошибка, были получены им правомерно в связи с увольнением, при котором действия ГКУ «Амурупрадор» были признаны незаконными, при отсутствии недобросовестности с его стороны. В связи с этим, доводы ответчика о правомерности произведенного перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск не основаны на законе. В части отсутствия оснований для оплаты работы в выходные и праздничные дни при увольнении ввиду обращения по изложенному вопросу в государственную инспекцию труда в Амурской области отмечает, что участниками состязательного процесса были ГКУ «Амурупрадор» и Государственная инспекция труда в Амурской области. Действующее законодательство не ограничивает право работника обращаться за защитой своих интересов в судебном порядке при обращении в надзорные органы, более того, в случае, если при рассмотрении обращения в надзорный орган пропущен срок исковой давности, то это является основанием для его восстановления. В связи с чем ссылку ГКУ «Амурупрадор» на отсутствие у них обязанности при увольнении оплатить ему данную работу ввиду ранее вынесенных судебных решений, признавших предписание Государственной инспекции труда в Амурской области незаконными, считает нарушающей его право на оплату труда. Размер денежных средств, требуемый к возмещению морального вреда оценен исходя из моих нравственных страданий от переживаний о материальном благополучии двух малолетних детей (4 месяцев и 6 лет на момент увольнения), о возможности исполнять обязательства по погашению ипотеки на единственное жилье, о сроках поиска нового места работы, т.к. размер удержания из сумм, выплаченных при увольнении, существенно превысил установленный законом размер. Во встречном исковом заявлении указано, что истец, исполняя решение суда № 2- 966/2023 (№2-940/2022), восстановил его право на отпуск в количестве 81 дня за отработанный период 16.07.2019-05.10.2021. Данное утверждение также ложно, т.к. он был восстановлен 07.11.2022, а график отпусков на 2023 год, утвержденный истцом 12.12.2022, не содержал данных об указанных днях, и только на основании его заявления истец восстановил право на данный отпуск 30.01.2023 путем внесения изменений в график отпусков на 2023 год. Учитывая изложенное, просил оставить встречное исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о возврате денежных средств в сумме 209402,01 руб., перечисленных платежным поручением № 1778 от 05.10.2021, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований ФИО2 является законность действий ГКУ «Амурупрадор» по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суммы оплаты за работу в выходные и праздничные дни, дни отдыха. 

Судом установлено, что ФИО2, принят на работу ГКУ «Амурупрадор» в должности водителя легкового автомобиля 1 класса, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 16.07.2007 № 15-к, трудовым договором от 16.07.2007 № 6-07.

Приказом от 05.10.2021 № 65-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО2, находящийся в должности начальника отдела материально-технического снабжения, уволен в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении ФИО2 было выплачено выходное пособие при увольнении, средний заработок за второй месяц трудоустройства и компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 81 календарного дня 209 402,01 рублей.

Не согласившись с увольнением, ФИО2 подано исковое заявление о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности. 

Решением Благовещенского городского суда от 26.11.2021 по делу № 2-8962/2021 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.11.2022 решение Благовещенского городского суда от 26.11.2021 отменено, по делу принято новое решение: Признать незаконным приказ № 65-л/с от 05.10.2021 об увольнении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Восстановить ФИО2 в должности начальника отдела материально-технического снабжения Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» с 06.10.2021. Взыскать с Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей».

Приказом начальника ГКУ «Амурупрадор» от 08.11.2022 № 123-л/с постановлено во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.11.2022, отменить приказ ГКУ «Амурупрадор» от 05.10.2021 № 65-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Допустить ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей начальника отдела материально-технического снабжения с 08.11.2022 с должностным окладом 29 210 рублей.

Приказом от 01.06.2023 № 82-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО2, находящийся в должности начальника отдела материально-технического снабжения, уволен в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

При увольнении ФИО2 было выплачено выходное пособие при увольнении, средний заработок за второй месяц трудоустройства и компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, произведен перерасчет оплаты компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 81 календарного дня (в том числе: 36 календарных дней за рабочий период с 16.07.2019 по 15.07.2020, 36 календарных дней за период с 16.07.2020 по 16.07.2021 и календарных дней за рабочий период с 16.07.2021 по 05.10.2021), с зачетом выплат произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска при увольнении в связи с сокращением штата работников в соответствии с приказом № 65-л/с от 05.10.2021.

Рассматривая обоснованность заявленных ФИО2 требований, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в письме Федеральной службы по труду и занятости от 14 июня 2012 года N 853-6-1 "О предоставлении отпуска работнику при восстановлении на работе" восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу. При возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемы отпуск данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только часть отпуска. Производимая в адрес работника выплата за неиспользованный работником отпуск фактически компенсирует данную часть неиспользованного отпуска.

Таким образом, в случае, если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска. Следовательно, производится перерасчет оплаты неиспользованной части отпуска, который учитывается при расчете заработной платы.

Факт выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска (в количестве 81 календарного дня) ФИО2 подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела расчетным листком за октябрь 2021 года.

При этом, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, что при восстановлении на работе в ГКУ «Амурупрадор» было восстановлено право ФИО2 на использование дней отпуска за отработанный период (с 16.07.2019 по 05.10.2021) в количестве 81 дня. В свою очередь денежные средства в сумме 209 402,01 рубля, перечисленные ФИО2 платежным поручением № 1778 от 05.10.2021 фактически являются выплатой по компенсации неиспользованного работником отпуска.

С учетом того, что ФИО2 своим правом на использование дней отпуска за отработанный период (с 16.07.2019 по 05.10.2021) в количестве 81 дня на дату увольнения не воспользовался, ГКУ «Амурупрадор» был произведен перерасчет оплаты компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 81 дня с зачетом выплат произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска при увольнении в связи с сокращением штата работников.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 209 402,01 рубля - отсутствуют.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ГКУ «Амурупрадор» суммы оплаты за работу в выходные и праздничные дни, другие дни отдыха, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В силу статьи 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии со статьей 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено, что на основании приказов от 12.08.2016 № 315-к, от 10.01.2018 № 3-ок, от 11.04.2018 № 69/1-ок, от 11.05.2018 № 81-ок (в ред. от 18.05.2018 № 83-ок), от 15.06.2018 № 104-ок, от 20.07.2018 № 131-ок, от 02.08.2018 № 141-ок, от 30.08.2018 № 160-ок, от 03.07.2020 № 125-ок, от 14.07.2020 № 134-ок, от 07.10.2020 № 223-ок, от 06.08.2021 № 318-к, ФИО2 привлекался к работе в выходные, праздничные дни. 

Согласно приказу от 02.12.2021 № 284-ок ФИО2 произведена оплата за 1 час работы в выходные дни 07.08.2021, 08.08.2021, 14.08.2021, 15.08.2021, 21.08.2021, 22.08.2021, 28.08.2021, 29.08.2021 в общем количестве 8 часов в двойном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ. 

В соответствии с расчетным листком за декабрь 2021 года № 192, истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску была произведена оплата за работу в выходной день в количестве 8 часов в сумме 3 811 рублей 20 копеек.

Как следует из решения Благовещенского городского суда от 26.04.2022 по делу № 2а-3291/2022, ФИО2, 19 января 2022 обратился в Государственную инспекцию труда в Амурской области с заявлением, в котором указал, что до увольнения не успел воспользоваться другими днями отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, 3 января 2018, 22 апреля 2018, 19 мая 2018, 24 июня 2018, 21 июля 2018, 4 августа 2018, 1 сентября 2018, 11 октября 2020. По результатам внеплановой выездной проверки составлен Акт проверки от 28 февраля 2022 г., которым установлено, что ГКУ «Амурупрадор» были нарушены требования ст. 153 ТК РФ в части неоплаты работы в нерабочие праздничные и выходные дни, а именно: работы 3 января 2018, 22 апреля 2018, 19 мая 2018, 24 июня 2018, 21 июля 2018, 4 августа 2018, 1 сентября 2018, 11 октября 2020. 28 февраля 2022 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, на административного истца возложена обязанность в срок до 14 марта 2022 г. оплатить ФИО2 в двойном размере работу в нерабочие праздничные и выходные дни 3 января 2018, 22 апреля 2018, 19 мая 2018, 24 июня 2018, 21 июля 2018,4 августа 2018, 1 сентября 2018, 11 октября 2020. 

Указанным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.04.2022 отменены вынесенные Государственной инспекцией труда в Амурской области в отношении ГКУ «Амурупрадор»: акт документарной внеплановой проверки № 28/7-138-22-ОБ/12- 954-И/77-93 от 28 февраля 2022 г., предписание об устранении выявленных нарушений № 28/7-138-22-ОБ/12-955-И/77-93 от 28 февраля 2022 г. и предписание о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности № 28/7-138-22-ОБ/12- 956-И/77-93 от 28 февраля 2022 г. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19.07.2022, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 решение Благовещенского городского суда от 26.04.2022 оставлено без изменения.

Вышеназванные судебные акты в силу положений статьи 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в части необходимости оплаты ФИО2 в двойном размере работы в нерабочие праздничные и выходные дни.

Таким образом, учитывая состоявшиеся судебные решения, вступившие в законную силу, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ГКУ «Амурупрадор» суммы оплаты за работу в выходные и праздничные дни, другие дни отдыха, которые не были использованы до увольнения, в размере 1936,19 рублей, не имеется.

Ссылка ФИО2 на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 06.12.2023 № 56-П, не является основанием для удовлетворения его требований в указанной части, поскольку указанные судебные решения вступили в законную силу до признания неконституционными норм, которые были положены в их основу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании незаконно удержанной компенсации за неиспользованный отпуск, выплат при увольнении, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ГКУ «Амурупрадор» компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основных требований.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как пояснила суду представитель истца по встречному иску, иск был подан в ответ на иск ФИО2, и если бы он не обратился в суд с иском о взыскании ранее выплаченной суммы, ГКУ «Амурадор» не обратилось бы с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также приведенных норм материального права, суд исходит из того, в материалах дела отсутствуют документы и в ходе судебного разбирательства не были установлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ФИО2 Судом требования иска ФИО2 о взыскании 209 402,01 руб. оставлены без удовлетворения, и поскольку ФИО2 получил спорные денежные средства за счет ГКУ «Амурупрадор» законно, оснований для признания полученных денежных средств неосновательным обогащением не имеется, таким образом, требования ГКУ «Амурупрадор» к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Помимо требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 19.06.2024 в размере 38 802,63 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 209 401,01 рубль судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению как производное от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ «Амурупрадор» о взыскании незаконно удержанной компенсации за неиспользованный отпуск, выплат при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, а также встречных исковых требований ГКУ «Амурупрадор» к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, начиная с 2 декабря 2024 года. 

Председательствующий И.Г. Дорохова