РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 октября 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре судебного заседания Прутовой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

от истца: адвокат Косолапова Т.В. –по ордеру;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: МВД России, УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 – представитель по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) с требованием, в котором с учетом уточнений просил признать недостоверными и порочащими его сведения, изложенные в рапортах начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 от 31.05.2022, 11.07.2022, 10.10.2022, 15.02.2023, 15.09.2023 о том, что «ФИО1 лично предоставлял в орган регистрационного учета – отдел по вопросам миграции, расположенный г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, заявления о регистрации граждан по месту пребывания, жительства в жилых помещения, расположенных по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, без предоставления им указанных жилых помещений для фактического проживания», а также взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рулей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что недостоверными являются сведения, указанные в рапортах о том, что он якобы предоставлял в орган регистрационного учета – отдел по вопросам миграции, расположенный г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, заявления о регистрации граждан по месту пребывания, жительства в жилых помещения, между тем, он никаких заявлений не предоставлял. В заявлениях граждан о регистрации граждан по месту пребывания, жительства в жилых помещения он проставлял только отметку о согласии на их регистрацию в жилых помещениях, принадлежащих ООО «Луч», либо предоставлял нотариальное согласие на регистрацию граждан. По мнению истца, именно такое изложение в рапорте действий повлекло возбуждение в отношении него уголовного дела. Кроме того, при проведении в отношении него проверок участковый уполномоченный требовал от него эти заявления, а он вынужден был оправдываться. Поскольку он не мог предоставлять соответствующие заявления, так как это противоречит закону, то соответственно сведения являются порочащими, о чем ФИО4 как должностное лицо, не могла не знать. Распространение заключалось в том, что указанные рапорта были переданы ответчиком в дежурную часть, а в дальнейшей другим лицам для принятия соответствующего решения по ним, то есть они стали известны более чем одному лицу. Указывал, что ранее в отношении ответчика проводились служебные проверки по жалобам ООО «Луч», генеральным директором которого является истец, что могло повлиять на ее действия при составлении указанных рапортов. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала правовую позицию Истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что сведения, изложенные в рапортах не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку такие документы могут быть оспорены только в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексов Российской Федерации, при наличии доказательств отсутствия состава преступления.

Представитель третьих лиц Российская Федерация в лице МВД России, УМВД России по Камчатскому краю в судебном заседании выразил позицию, согласно которой рапорта могут быть оспорены только в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексов Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Ответчик, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатском краю о времени и месте заседания суда извещена в суд не явились. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав мнение и позицию истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом абзацев 3, 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно абз. 2,4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31.05.2022, 11.07.2022, 10.10.2022, 15.02.2023, 15.09.2023 начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю были поданы рапорта об обнаружении признаков преступления о том, что генеральный директор ООО «Луч» ФИО1 выступая в качестве представителя указанного юридического лица, осуществлял фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «Луч», без намерения предоставить им эти помещения для фактического проживания. При этом в данных рапортах с небольшими вариациями было указано, что ФИО1 путем предоставления в орган регистрационного учета – отдел по вопросам миграции Управления внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, заявлений граждан о регистрации по месту пребывания, жительства в жилых помещениях, расположенных по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, без предоставления им указанных жилых помещений для фактического проживания.

Указанные рапорта были зарегистрированы дежурным УМВД России по Камчатскому краю для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Рапорта от 31.05.2022, 11.07.2022, 10.10.2022, 15.02.2023 явились основанием для возбуждения уголовного дела № в отношении ФИО1 по №, по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения по настоящему делу проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ окончена не была.

Как следует из рапортов, они составлены ответчиком в результате анализа сведений содержащихся в федеральных и региональных информационных системах и базах данных МВД России, то есть в порядке ст. 143 УПК РФ, согласно которой сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, оспариваемые сведения содержатся в рапортах об обнаружении признаков преступления начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые являются процессуальными документами.

В силу п.43 ст. 5 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является сообщением о преступлении.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительным намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом в ходе разбирательства по делу судом установлено, что указанные в рапортах об обнаружении признаков преступления сведения были адресованы должностному лицу, руководителю ответчика, касались служебной деятельности, факт распространения данных сведений ответчиком иным лицам, деятельность которых не связано с проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, материалами дела не подтвержден, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рапорт составлен ответчиком с намерением причинить истцу вред, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность условий (сведения должны носит порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности), необходимых для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства отсутствует.

Оспариваемая истцом информация изложена в процессуальном документе, составляемом сотрудником полиции, собственно распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и соответственно подлежащих гражданско-правовой защите в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Судом отклоняется довод истца о том, что именно неверное изложение действий истца послужило основанием для возбуждения уголовного дела и проведения в отношении ФИО1 проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

"О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" по смыслу статьи 322.2 УК РФ фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства либо фиктивной регистрацией иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства является фиксация в установленном порядке органами регистрационного (миграционного) учета факта нахождения гражданина Российской Федерации в месте его пребывания или месте жительства в жилом помещении в Российской Федерации, факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте его жительства в жилом помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо при отсутствии у данных лиц намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо при отсутствии у собственника или нанимателя жилого помещения намерения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанных лиц.

Как следует из рапортов ответчика ею усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ в том, что генеральный директор ООО «Луч» ФИО1 выступая в качестве представителя указанного юридического лица, осуществлял фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства в жилы помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «Луч», без намерения предоставить им эти помещения для фактического проживания. Оспариваемые фразы рапортов основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела не являлись, что подтверждается обвинительным заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского, в котором указанные фразы отсутствуют в описании действий, вменных истцу. 

Также в ходе разбирательства по делу не получили своего подтверждения утверждение истца о том, что ранее в отношении ФИО4 проводились служебные проверки по жалобам ООО «Луч» генеральным директором которого является истец, что могло повлиять на ее действия при составлении указанных рапортов. Отсутствие служебных проверок в отношении ответчика подтверждено ответом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, оскорбительный характер сведений, указанных в рапортах, суд отказывает в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, а также оставиляет без удовлетворения требование истца о компенсации морального вреда, как производное от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ковеза Г.И.