Дело № ...

УИД 12RS0008-01-2025-000354-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 26 марта 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Богдановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сернурского района Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Сернурского района Республики Марий Эл обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период времени с 20 по 

<

...> года неустановленное лицо в результате телефонных разговоров с ФИО1 убедило истца перечислить 

<

...> года денежные средства в размере 300000 руб. на банковский счет ответчика. 

<

...> года СО МО МВД России «Сернурский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей. Таким образом, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц денежные средства в размере 300000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку банковская карта была утеряна ответчиком в августе 2024 года, картой ответчик не пользовался, денежные средства не снимал, узнав о рассматриваемом деле, ответчик закрыл банковский счет, а также обратился в правоохранительные органы по вопросу хищения карты. Также указывает на наличие оснований для применения к заявленным требованиям положений п.4 ст.1109 ГК РФ.

ФИО1, ответчик, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы отзыва на иск, дополнил, что в рассматриваемом случае не имеется неосновательного обогащения, об утере карты ответчику стало известно сразу. 

Исследовав доводы искового заявления, отзыва на иск, материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

...> года постановлением следователя СО МО МВД России «Сернурский» возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ФИО1 в сумме 430000 руб. (л.д. 8).

Из постановления следует, что в период времени с 

<

...> года по 

<

...> года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем мошеннических действий совершило хищение денежных средств в сумме 430000 руб., принадлежащих ФИО1

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу постановлением от 

<

...> года (л.д. 9).

В соответствии с протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от 

<

...> года 

<

...> года на ее номер позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником ФСБ, и сообщил, что была попытка перевода денежных средств на счет мужчины, который является экстремистом. В дальнейшем по инструкции указанного лица она оформила потребительский кредит на сумму 300000 руб., сняла указанную сумму и по их указанию направилась к терминалу банка «Сбербанк», где перевела денежные средства в размере 300000 руб. Все это время ей говорили инструкцию по телефону. 

<

...> года она поняла, что это мошенники (л.д. 40-42).

Внесение денежных средств в размере 300000 руб. на карту **************5828 

<

...> года в 13 часов 02 минуты подтверждается чеком ПАО Сбербанк (л.д.39).

Перечисление денежных средств в размере 300000 руб. в вышеуказанные дату и время на банковскую карту № ..., привязанную к счету № ..., принадлежащую ответчику с токеном 2№ ... подтверждается выпиской по банковскому счету, представленной АО «Альфа Банк» (л.д. 11-22, 46-47), а также ответом ПАО «Сбербанк» (л.д. 96).

Установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб. 

При этом суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Вопреки доводам ответчика об утере банковской карты, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Таким образом, доводы ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами он не пользовался и их не снимал, банковскую карту утерял, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, утратив банковскую карту, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению, в том числе путем утери, с учетом того, что ответчик не обращался в банк с заявлением об утере карты, ее блокировке, закрытии банковского счета не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Также суд вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

При этом судом учитывается, что ФИО1, 

<

...> года года рождения, является пожилым человеком, обратилась с письменным заявлением к прокурору об осуществлении защиты ее интересов (л.д. 4), что свидетельствует о наличии уважительных причин невозможности самостоятельного обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав, в связи с чем исковое заявление подано прокурором в интересах ФИО1 в соответствии со статьей 45 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск прокурора ... Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № ...) с ФИО2, (паспорт № ...) неосновательное обогащение в размере 300000 руб.

Взыскать с ФИО2, (паспорт № ...) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.