дело № 2-345/2024

03RS0064-01-2023-005325-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 января 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М5 Урал» о взыскании платы за карту технической помощи на дороге по сертификату № ТСА-А2-0000000717 в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 130 000 рублей за период с 28.09.2023г. по 15.11.2023г. в размере 2 268,77 руб., за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 16.11.2023 по дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 130 000 рублей начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 600 руб., штрафа в сумме 50 процентов от присужденного в пользу потребителя, мотивируя требования тем, что 04.09.2023 года при заключении кредитного договора № V621/1062-0008946 с ПАО БАНК ВТБ, ФИО1 был заключен дополнительный договор № 201-А2-0000001098 от 04.09.2023г. с ООО "М5 Урал", а также выдан сертификат на сервис помощи на дорогах сроком действия до 03.09.2030г. Согласно условиям Договора, «услугой Компании является предоставление Клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя (далее – «Платформа») размещенных в закрытой части сайта». Плата по вышеуказанному договору составила 130 000 рублей. Ввиду того, что отсутствует необходимость в вышеуказанной услуги и учитывая, что данными услугами истец не воспользовался 25.09.2023г. в адрес ответчика ООО "М5 Урал " было направлено письменное заявление об отказе от услуг и возврате платы в течение 10 дней по указанным банковским реквизитам. 28.09.2023г. заявление получено ООО «М5 Урал», согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Истец ФИО1, на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» на судебное заседание не явился, в письменных пояснениях, в удовлетворении иска просили отказать, просили применить ст. 333 ГК в случае удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 04.09.2023 года при заключении кредитного договора № V621/1062-0008946 с ПАО БАНК ВТБ Бойко ФИО7 был заключен дополнительный договор № 201-А2-0000001098 от 04.09.2023г. с ООО "М5 Урал", а также выдан сертификат на сервис помощи на дорогах сроком действия до 03.09.2030г. 

Согласно условиям Договора «услугой Компании является предоставление Клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя (далее – «Платформа») размещенных в закрытой части сайта». Плата по вышеуказанному договору составила 130 000 рублей.

25.09.2023г. в адрес ответчика ООО "М5 Урал " было направлено письменное заявление об отказе от услуг и возврате платы в течение 10 дней по указанным банковским реквизитам. 

28.09.2023г. заявление получено ООО «М5 Урал», согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Неудовлетворение требований потребителя в полном объёме явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 7 и 10 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Абонентский договор предусматривал консультационные услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Доказательств использования ФИО1 автомобиля в коммерческих целях в дело не представлено. Доказательств фактического использования истцом консультационных услуг по использованию автомобиля в качестве источника заработка в дело не представлено.

При таких обстоятельствах и таком правовом регулировании, вопреки доводам стороны ответчика, подсудность спора определена правильно по выбору истца.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

В соответствии с информацией, содержащейся в сертификате на сервис помощи на дороге в рамках оплаченного Истцом ФИО1 договора оплачены следующие услуги: Справочно-информационная служба, Подвоз топлива, Консультация автомеханика по телефону, Такси при эвакуации с места ДТП, Получение справки из Гидрометцентра, Подменный водитель Запуск автомобиля от внешнего источника питания, Аэропорт, Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, Аварийный комиссар, Замена колеса, Отключение сигнализации, Возвращение на дорожное полотно, Эвакуация при ДТП или поломке, Юридическая консультация, Получение документов в ГИБДД и ОВД, Вскрытие автомобиля, Независимая экспертиза.

Доказательств наличия фактически понесённых ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком суду не представлено.

Фактического оказания каких-либо услуг в рамках действия сертификата на сервис помощи на дорогах в рамках договора № 201-А2-0000001098 от 04.09.2023г. Истцу оказано не было. Дата окончания срока действия сертификата 03.09.2030 г. 

Согласно пп. 24 кредитного договора № V621/1062-0008946 с ПАО БАНК ВТБ из суммы кредита, равной 1 361 657,25 рублей, 130 000 рублей были перечислены в пользу ИП ФИО2, действующего от имени и по поручению ООО «М5 Урал» на основании агентского договора № 201-00001 от 01.07.2022г.

Как следует из договора № 201-А2-0000001098 и сертификата, ответчик находится по адресу: 

<

адрес>, зд. 58, 

<

адрес>, помещение 311.

Договор и сертификат не содержат сведений о месте их подписания, подписаны истцом ФИО1, с одной стороны и генеральным директором ответчика ФИО3 с другой стороны.

Со стороны ответчика доказательств наличия в Республике Башкортостан филиала, представительства или сотрудников ООО «М5 Урал» суду не представлено.

Договор позволяющий находиться представителю ответчика в качестве коммерческого представителя в ООО «Автодвор+» (г. Уфа) также не представлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 130 000 руб., не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учётом бремени доказывания лежащей на его стороне, не доказано.

Указание в сертификате на принятие устной консультации потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 130 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2017 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования потребителя были удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 66 500 рублей (130 000 рублей + 3 000 рублей)/50%. 

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Общая сумма за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору № 201-А2-0000001098 от 04.09.2023г. с ООО "М5 Урал" № ТСА-А2-0000000717 от 02.09.2023г. за период с 28.09.2023 по 23.01.2024 года составляет 6 204 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 23.01.2024 года в сумме 6 204 рублей.

Поскольку ответчиком денежные средства по требованию истца не возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты начиная с даты вынесения решения на сумму основного долга (130 000 руб.) по день фактического исполнения требований, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1600 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом, подтверждены документально и были необходимы для судебной защиты.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 527,04 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бойко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в пользу Бойко ФИО9 плату за карту технической помощи на дороге по сертификату № ТСА-А2-0000000717 в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 23.01.2024 года в размере 6 204 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами на сумму 130 000 рублей начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 руб., штраф в размере 66 500 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 527,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Д.М.