Дело № 1- 63/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 17 октября 2018 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Переволоцкого района Лукерина П.Н., 

подсудимого ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитников адвокатов Суворинова А.А., Захаровой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина ... официально не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина ... официально не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прибыли к котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, исполняя задуманное, согласно отведенной роли остался возле ворот котельной наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, т.е. для обеспечения возможности совершения ими совместного хищения чужого имущества, тем временем ФИО1, согласно отведенной роли отогнув металлические прутья пролома в стене котельной, незаконно проник в помещение котельной, после чего открыл ворота, откуда, реализуя совместный преступный умысел на хищение имущества, они тайно похитили пожарный гидрант б/у ... и поворотную колонку от трактора ЮМЗ б/у ... принадлежащие муниципальному образованию ..., чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил. 

Так, в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в 

<

адрес>. В дневное время с братом ФИО2 на улице у своего дома ремонтировал находящийся у него в пользовании автомобиль .... В тот же период времени рабочие через проем в стене расположенной неподалеку от них котельной, вытаскивали котлы. Окончив работы, заделали проем металлическими прутьями. Усмотрев возможность проникнуть в котельную с целью хищения, предложил сделать это брату в темное время суток. Собравшись около ..., они подошли к котельной. Убедившись в отсутствии посторонних, он, отогнув металлические прутья в проеме в стене, проник в её помещение. Открыв закрытые на металлический болт изнутри ворота, впустил брата, до этого остававшегося на улице следить за обстановкой. Вдвоем они забрали из помещения котельной поворотную колонку от трактора ЮМЗ и пожарный гидрант. Погрузили их в автомобиль ..., вывезли в сарай на окраине села, где спрятали. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время отвезли на том же автомобиле на скупку металлолома в 

<

адрес>, где сдали как лом, весом ...., за .... Вырученные деньги поделили. О том, что поворотная колонка от трактора и пожарный гидрант ворованные- не говорили. При совершении кражи он был обут в кирзовые сапоги. Их выкинул весной ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил. 

Так, в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в 

<

адрес>. В дневное время помогал брату ФИО1 на улице у его дома ремонтировать автомобиль ... г/н №. В тот же период времени рабочие через проем в стене расположенной неподалеку от них котельной, вытаскивали котлы. Окончив работы, заделали проем металлическими прутьями. Усмотрев возможность проникнуть в котельную с целью хищения, брат предложил ему сделать это в темное время суток. Собравшись около ..., они подошли к котельной. Убедившись в отсутствии посторонних, брат, отогнув металлические прутья в проеме в стене, проник в её помещение. Открыв изнутри ворота, впустил его, до этого остававшегося на улице следить за обстановкой. Вдвоем они забрали из помещения котельной поворотную колонку от трактора и пожарный гидрант. Погрузили их в автомобиль ..., вывезли в сарай на окраине села, где спрятали. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время отвезли на том же автомобиле на скупку металлолома в 

<

адрес>. Там сдали как лом, весом ...., за .... Вырученные деньги поделили. При совершении кражи он был обут в валенки.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями представителя потерпевшего муниципального образования ... А, не явившейся в судебное заседание, просившей рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, она работает в администрации муниципального образования .... На балансе муниципального образования ... находится котельная, с ДД.ММ.ГГГГ не функционирующая. На основании договора купли- продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ..., рабочие последней с ДД.ММ.ГГГГ. приступили к демонтажу её оборудования, чем занимались с утра до вечера, потом уезжали в 

<

адрес>. Котельная закрывалась на ключ. В ней на хранении оставались различные запасные части, находившиеся в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время от сотрудников ... ей посредством телефонной связи поступила информация о хищении принадлежащих муниципальному образованию поворотной колонки от трактора ... и водного гидранта. Указанный трактор находится в собственности муниципального образования согласно акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. от администрации 

<

адрес>. Согласна с оценкой стоимости пожарного гидранта в ..., поворотной колонки от трактора .... Ущерб от хищения возмещен ФИО2, ФИО1 в полном объеме. 

Согласно показаниям свидетеля М, не явившегося в судебное заседание, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, он работает в ... на скупке на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в должности контролера лома. Согласно приемо- сдаточному акту № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на автомобиле ... г/н № привез и сдал черный металл весом ..., за что получил .... О том, что этот металл был похищен- не говорил. С последним знаком, поскольку тот часто обращался на скупку по поводу сдачи металла. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается так же следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

· заявлением главы муниципального образования ... П от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. тайно похитивших из здания котельной в 

<

адрес> водяной гидрант и поворотный механизм от трактора;

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой, фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрено здание котельной в 

<

адрес>, где находятся, в том числе, запасные части, оборудование. Указанное здание имеет металлические ворота, закрывающиеся изнутри на металлический штырь, в стене- проем, заложенный кирпичом и заваренный металлической пластиной. В помещении котельной выявлены следы обуви;

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен полуразрушенный сарай, расположенный в 150 метрах восточнее 

<

адрес> в 

<

адрес>;

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым осмотрена территория скупки металла ... по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где участвовавшим в следственном действии М предоставлен приемо- сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий сдачу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 металла весом ....; 

· приемо- сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, прибывшим на автомобиле ... сдан лом черных металлов весом .... за ...; 

· протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль ... г/н №, копии документов на него- свидетельства о регистрации транспортного средства № паспорта транспортного средства №;

· заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость бывших в употреблении пожарного гидранта составляла ..., поворотной колонки от экскаватора (трактора) ...; 

· протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, полученные по запросу следствия инвентаризационная опись (сличительная ведомость) на ДД.ММ.ГГГГ., копии локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема- передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., паспорта самоходной машины на трактор ... выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования ... за ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие недостачу пожарного гидранта, принадлежность на праве собственности муниципальному образованию ... трактора ЮМЗ, а так же приемо- сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ.;

· протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в соответствии с которыми ФИО1 в присутствии защитника адвоката Деденева С.В., понятых, проследовав к котельной в 

<

адрес>, показал, что именно оттуда ДД.ММ.ГГГГ. около ... им совместно с ФИО2 совершено тайное хищение пожарного гидранта и поворотной колонки от трактора ...

· копией чека- ордера от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 перевел на счет муниципального образования ... в счет возмещения ущерба 17000 рублей.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО3, ФИО2 в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих их виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимым обвинения.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1, ФИО2 и так же квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО1, ФИО2 заранее договорились совершить тайное хищение имущества муниципального образования .... С этой целью они пришли к помещению котельной и совместными усилиями начали выполнять объективную сторону преступления. А именно, согласно отведенной роли, ФИО2 остался возле ворот котельной наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. Тем временем ФИО1, согласно отведенной роли, отогнув металлические прутья пролома в стене котельной, незаконно проник в помещение котельной, после чего открыл ворота. Из помещения котельной, они, реализуя совместный умысел на хищение имущества, по убеждению суда однозначно осознавая, что действуют в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно, противоправно, завладели имуществом муниципального образования ... на общую сумму ....

Проникновение в помещение котельной было незаконным, т.к. подсудимые изначально намеревались проникнуть туда с целью совершения хищения. 

При этом суд учитывает, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1, ФИО2 преступления, квалификация этого преступления, ими, их защитниками, не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности последних, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие 4 малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, суд не усматривает. 

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно. 

Согласно мед. документам под наблюдением у врача нарколога не состоит, в психиатрическом кабинете не наблюдается. 

В соответствии с заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам первичной, амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период деликта. Инкриминируемые ему деяния совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно и согласовано с другим участником правонарушения, о своих действиях помнит. ФИО1 не был лишен в период деликта и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Указанное экспертное заключение соответствует положениям УПК РФ. Согласуется с иными данными о личности подсудимого, установленном в судебном заседании характере его действий в ходе совершения преступления. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При этом суд учитывает, что психическое состояние подсудимого сторонами обвинения, защиты не оспаривается.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последнему в виде обязательных работ. 

При этом полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению последнего.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно. 

Согласно мед. документам под наблюдением у врача нарколога не состоит, в психиатрическом кабинете не наблюдается. 

В соответствии с заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам первичной, амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период деликта. Инкриминируемые ему деяния совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно и согласовано с другим участником правонарушения, о своих действиях помнит. ФИО2 не был лишен в период деликта и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Указанное экспертное заключение соответствует положениям УПК РФ. Согласуется с иными данными о личности подсудимого, установленном в судебном заседании характере его действий в ходе совершения преступления. В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При этом суд учитывает, что психическое состояние подсудимого сторонами обвинения, защиты не оспаривается.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последнему в виде обязательных работ. 

При этом полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению последнего.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1, ФИО2 во время или после совершенного ими преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО2, ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 81 УПК РФ,:

· автомобиль ... г/н №, хранящийся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу передать ФИО1;

· инвентаризационную опись (сличительная ведомость) на ДД.ММ.ГГГГ., приемо- сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ., копии свидетельства о регистрации транспортного средства № паспорта транспортного средства №, локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема- передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., паспорта самоходной машины на трактор ЮМЗ, выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования ... за ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней в виде подписки о невыезде. 

Вещественные доказательства: 

· автомобиль ... г/н №, хранящийся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу передать ФИО1;

· инвентаризационную опись (сличительная ведомость) на ДД.ММ.ГГГГ., приемо- сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ., копии свидетельства о регистрации транспортного средства № паспорта транспортного средства №, локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема- передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., паспорта самоходной машины на трактор ..., выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования ... за ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.А. Красильников