Дело № 2-254/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Ответчик отказался исполнять обязанность по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика сумма страховой выплаты в размере 171018 руб. 75 коп., расходы на эксперта в размере 25000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на телеграф в размере 381 руб. 00 коп., штраф.

Стороны, их представители, третьи лица и их представители при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 18 минут произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управляя а/м марка авто г/н № не справился с управлением в силу сложных погодных условий и вылетел с дороги, а/м получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования наземного транспорта №.

Согласно условиям договора, при полной гибели ТС выгодоприобретателем является ООО «Сетелем банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. В качестве выбора способа выплаты страхового возмещения истцом было указано: «Направление на СТОА «М-Сервис».

Пунктом 10.9.1 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика (п.10.11.2 Правил страхования).

После получения от истца всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт к официальному дилеру марки марка авто в 

<

адрес>, ООО «М-Сервис».

Официальным дилером был составлен Заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма ремонта составила 635513 руб. 70 коп.

Согласно п. 1.7 о) Правил страхования «Полная гибель» - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта составила 79,45% от страховой суммы 799900 руб. 00 коп., и страховщиком на основании п.п. а) п.17, п.10.11.2.1 Правил страхования было признано наступление «Полной гибели» транспортного средства, проведение ремонтно-восстановительных работ было признано нецелесообразным.

Согласно п. 10.11.2.1 Правил «под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества (в том числе транспортного средства) невозможен или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства по заключению станции технического обслуживания, на которой поврежденное транспортное средством подлежит ремонту в соответствии с условиями договора страхования, а в случае выплаты страхового возмещения Выгодоприобретателю размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, определенный в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), равен или превышает 75% от действительной стоимости имущества, а также, если до выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю произошло наступление еще одного страхового случай и совокупная стоимость восстановления имущества от нескольких страховых случаев равна или превышает 75% от действительной стоимости имущества.

Согласно п. 10.9.5 правил страхования, при «Полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное ТС по акту приема передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» Страховщику.

Согласно п. 10.9.5.1 Правил страхования, в случае, если поврежденное ТС остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Стоимость поврежденного ТС была определена на основании аукциона, согласно которому наивысшее предложение по выкупу застрахованного транспортного средства в поврежденном состоянии составило 425000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец мог передать поврежденное ТС ответчику, при этом истцу была бы выплачена страховая сумма в полном объеме, то есть 799999 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо № ОУУ, в котором предлагалось выбрать вариант оплату страхового возмещения:

Вариант а) транспортное средство остается в распоряжении истца и ответчик выплачивает истцу 374900 руб. 00 коп., то есть страховая сумма 799900 руб. 00 коп. минус предложение по выкупу поврежденного № руб. 00 коп.

Вариант б) истец передает транспортное средство ответчику, при этом сумма выплаты составляет полную страховую сумму 799900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уведомление о выборе выплаты страхового возмещения по варианту а).

ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа выгодоприобретателя ООО «Сетелем банк» сумма 374900 руб. 00 коп. была перечислена выгодоприобретателю.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба от повреждения ТС составила 600920 руб. 60 коп. Рыночная стоимость данного ТС согласно отчета ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 799000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составила 253984 руб. 25 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 25000 руб. 00 коп., за услуги телеграфа оплачена 381 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату истцу не произвел.

Действительно, согласно варианту А, страховая выплата должна составить 171016 руб. 00 коп. (799900 – 253984=545916 – 374900=171016.)

ООО «Сетелем банк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Однако самостоятельных исковых требований относительно корректировки суммы страховой выплаты, с учетом отчета оценщика ООО «Эксперт 174» не заявил. 

Истец не просила взыскать денежные средства с ответчика в пользу кредитной организации.

Поскольку выгодоприобретателем является ООО «Сетелем банк», то суд приходит к выводу, об отсутствии каких-либо правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу истца. Суд не может выйти за пределы исковых требований в данной части. 

Вместе с тем, поскольку доводы истца в части увеличения страховой выплаты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 25000 руб. 00 коп., расходов на телеграф в размере 381 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, поскольку действиями ответчика нарушены права выгодоприобретателя, которым в рамках данного ущерба истец не является.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страховой выплаты, штрафа.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на телеграф в размере 381 руб. 00 коп., расходы на оказанию юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.И. Галюкова