Дело №12-879/2019

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения,

его защитника – Нуриева Р.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 21 час 59 минут около 

<

адрес изъят> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы, при этом последний дополнительно указал, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах автомобилем ФИО1 не управлял, за рулем транспортного средства находился его брат, в связи с чем полагал, что его доверитель не является субъектом административного правонарушения.

Свидетель 

<

данные изъяты> на судебном заседании указал, что 

<

дата изъята> был остановлен инспектором ДПС для участия в качестве понятого. Под диктовку он написал объяснения. Какие-либо подробности по факту остановки пояснить не мог, поскольку прошло значительное количество времени.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №

<

номер изъят>, согласно которому последний пройти освидетельствование отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 №

<

номер изъят>, согласно которому последний пройти освидетельствование отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

номер изъят>; протоколом об административном правонарушении №

<

номер изъят>; объяснениями понятых, согласно которым ФИО1 отказался выполнять законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования с применением прибора – Алкотектор и направлении на освидетельствование в медицинское учреждение; рапортом инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты>; видеоматериалом.

Согласно рапорту инспектора ДПС 

<

данные изъяты>, в указанный день во время несения службы в составе экипажа ГИБДД он получил сообщение о ДТП на 

<

адрес изъят>. Прибыв к указанному адресу, он обнаружил транспортные средства участников ДТП, один из которых находился под управлением ФИО1 У последнего обнаружил признаки алкогольного опьянения, после чего предложил пройти освидетельствование. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование отказался.

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к заключению о том, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, действительно не выполнил обязанность, установленную пунктом 2.3.2 ПДД РФ, по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника заявителя о том, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах автомобилем ФИО1 не управлял, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по выполнению требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, несостоятельны и опровергаются объяснением самого же ФИО1 (л.д. 10), согласно которому в 21 час 30 минут 

<

дата изъята> ФИО1, управляя автомобилем по 

<

адрес изъят>, направлялся домой.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Федорова А.Л.